Решение № 171 от 17.07.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. М., 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М., ВТОРИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Таня Живкова

Албена Миронова при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело № 20251600500276 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .

С решение № 94/20.03.2025 г.,постановено по гр.дело № 2213/23 г. Районен съд-Лом е осъдил хххх ООД М. с ЕИК 821152916 ДА ЗАПЛАТИ на И. Н. А. с ЕГН **********, с пълномощник адв. Р. Б., сумата от 5000,00 лв. /пет хиляди лева/ обезщетение за претърпени имуществени вреди, нанесени върху собствения на ищеца имот – около гаража /който е неизползваем, вследствие на щетите/ и находящ се в гр. Л. ул.“хххх № 76, вследствие бездействието на ответника, касаещо водопреносната мрежа, стопанисвана от ответника, на основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва начиная от 24.11.2023г. до окончателно изплащане на тази сума ,както и направените разноски в размер на 1900,00 лв.

Така постановеното решение е обжалвано от хххх ООД М. чрез процесуалния представител с оплакване за незаконосъобразност .Жалбоподателят твърди,че изводите на съда досежно ангажиране на отговорността на дружеството на основание чл.49 ЗЗД са необосновани, като в тази насока са изложени подробни доводи .Поддържа,че в случая не е установено противоправно поведение от страна на негови служители,поради което и исковата претенция е неоснователна . Твърди също така,че неправилно е определен и размера на вредите, като съдът изцяло се е позовал на заключението на втората експертиза .

Предвид гореизложеното моли съда да отмени атакуваното решение , като постанови ново, с което да отхвърли изцяло исковата претенция и му присъди разноските за двете инстанции.В съдебно заседание се поддържа жалбата по изложените съображения.

В законоустановения срок не е постъпил отговор от ищеца И. Н. А. .Същият не се явява и представлява и в съдебно заседание.

Окръжният съд,като провери атакувания по реда на въззивното обжалване съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата и направените от страните възражения,приема за 1 установено следното:

Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена в срок от легитимирано лице, имащо правен интерес от отмяна на обжалвания в съответните осъдителни части съдебен акт,като по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови атакуваното решение , първоинстанционният съд е приел , че в случая безспорно са установени всички елементи, ангажиращи деликтната отговорност по реда на чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД на ответника хххх“ ООД спрямо ищеца И. Н. А. .

Настоящата инстанция споделя съображенията за това са следните: доводите на първоинстанционния съд,като

Безспорно е установено от доказателствата по делото,че ищецът е собственик на недвижим имот, намиращ се в гр.Л. ул. „хххх № 76 .

От извършените експертизи и свидетелски показания се установява ,че в имота на ищеца са настъпили следните увреждания :

1.Голямата порта е претърпяла деформация. Терена под металния кол носещ лявото крило на портата е пропаднал. Бетоновата основа на кола е във въздуха. Лявото крило е провиснало спрямо дясното с 8 см.

2. Вътре в двора, между портата и гаража се намери пропаднала яма с дълбочина 40-50 см. и площ 1-1.5 кв. м. Ямата е покрита за безопасност.

3. Бетоновия път от портата до гаража е напукан и компрометиран. лявата тухлена колона но- сяща гаражната врата има 2 см. пропадане, самата колона е напукана в долната част, лявото крило на вратата е провиснало, трудно се отваря и затваря. На 30 см. от лявата стена на гаража, бетоновата настилка по пода се е спукала, отворена е цепнатина 5-7 см. по цялата дължина. Отдясно, бетоновата настилка при вратата също е напукана.

Спорът в случая се концентрира върху въпроса доколко тези вреди са настъпили вследствие действията/съответно бездействията / на служители на ответното дружество, за да може да бъде ангажирана отговорността на същото.

Районният съд е изследвал задълбочено събрания доказателствен материал, като е обсъдил и всички събрани по делото доказателства.Твърдяната тенденциозност от страна на жалбоподателя не е налице, напротив,съдът се е мотивирал кои свидетелски показания кредитира . В случая настоящата инстанция напълно споделя доводите и изводите на първоинстанционния съд, поради което и препраща в тази част своите мотиви към тези на РС.

Съдът ще се спре само на конкретните оплаквания в жалбата.

Същите са неоснователни, като съображенията за това са следните:

На първо място в жалбата се поддържа,че по делото не е установено наличието на противоправно поведение от страна на служители на ВиК.

Съдът намира това възражение за неоснователно.

Районният съд е приел,че е налице противоправно поведение, което се изразява в бездействие от страна на ответника като възложител,който не е проявил необходимата активност за отстраняване на авариите.В тази насока ответникът и настоящ жалбоподател твърди,че служители на ВиК са се отзовавали незабавно и са отстранявали авариите.Действително,този факт се установява от показанията на св.Ц.,който твърди,че авариите се отстраняват в нормативно установения срок.

В случая обаче следва да се има предвид следното:

2

И двете вещи лица са категорични,че причина за настъпване на щетите в имота на ищеца е водопровода.В съдебно заседание експертът Василев пояснява,че при проблем с водопреносния канал не пропадат улиците,а водата се оттича по улицата и отива там където намери най-ниските места. Най-ниските места са срещу двора на ищеца и там където се пресича улица Иван Вазов с Ропотамо, което е проверено с геодезистки инструмент.

Вещото лице Битунска описва и механизма на разрушаването на имота.Същото, на основание получени данни от хх ООД ,до на тоящия момент авариите по трасетата на Водопровод ф125 Е по ул.“хххх и Ф180РЕ по ул “ххх “ за период от 01.01.2021 до 30.03.2023 са с перманентна честота. Това обуславя напорна водна струя ,разпространяваща се в почвения субстрат на дълбочината на водопроводите и по него във всички посоки.както и на повърхността на терена.

Протича инфилтриране на водните обеми в почвените слоеве,които основно са наносен чернозем/люос/.Налични са песъчливи и чакълести фракнии, както и карбонатен чернозем. Отстраняването на авариите е съпроводено с изкопни работи , които оформят неукрепени изкопи на дълбочината под водопровода за увредените няколкократно трасета.Това е предпоставка за попадение на повърхностни води.При повтаряемата ситуация в посочените периоди на авариите по трасето на водопроводите,както и при строително монтажните работи по отстраняване на същите се нарушава почвено структурния състав. Oбратният насип върху увредените участъци, както и последвалите засипвания от трошено-каменна фракция остават незапечатани определено време.

Това и зимно-пролетният сезон,през който атмосферите въздействия ,снеготопене и пълноводието на р.Дунав и другите в района подсилват просмукването в увредения участък,както и проливните дъждове . Активираните хидравлични градиенги предизвикват условия на механично размиване на почвите , нерядко отслабени от предшествуващо овлажняване,извличане и смилане,поради недобра съпротивляемост на ерозионното въздействие на подземните води. Размиването и изнасянето на земните маси започва при контакт на оттоци , дренажни шахти и други.В началото се образуват малки каверни, които постоянно се разширяват и превръщат в канали.След това при овлажняване от инфилтрационните води почвата/земната основа/,губи якост зз произтича обрушване с образуване на фуния.Получават се пропадания и свличания.Такива процесни явления обууславят наличие на механична суфозия.Вследствие на този анализ вещото лице е достигнало до извода,че поради тази причина се компрометира почвената основа в обсега на имота,предмет на настоящата експертиза,поради което и непосредствено след станалите аварии се е увредил и имота на ищеца.

Жалбоподателят възразява,че увреждането на сградата се дължи не само на нарушения на водопреносния канал, но и на други обстоятелства.Настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно предвид изложеното по-горе от вещото лице.

Следва да се има предвид и заключението на вещото лице Василев ,според което шахтата, която е пред гаража на ищеца и която безспорно не е собственост на ответника, не е в причинна връзка за станало наводняването, а същото е предизвикано от водопровода.

Същият отбелязва ,че уличните оттоци /които представляват съоръжения неразривно свързани с канализацията и служат за поемане на повърхностни води – дъждовни, снежни, и по други причини – авариите/ съществуват, но всички са компрометирани, не работят, решетките са откраднати, затлачени и при проливни дъждове и други случаи не поемат водите.

Анализирайки експертизите,както и свидетелските показания се налага извода, до който е достигнал и районния съд, а именно,че вина за причинените на ищеца вреди носи ответника, който не е осигурил нормално функциониране на водопровода, не поддържа и 3 уличните оттоци,които следва да поемат повърхностните води ,т.е. налице е бездействие от негова страна ,довело до увреждане собствеността на ищеца.

В жалбата се оспорва и размера на настъпилите вреди,като се твърди,че същият следва да се определи съобразно заключението на първото вещо лице.

Съдът намира това твърдение за неоснователно.

Действително, първото вещо лице посочва в заключението си,че стойността на описаните щети възлиза на 2540 лв., докато второто сочи сумата 5230,78лв.Съдът кредитира втората експертиза в тази част предвид факта,че същата е по-детайлизирана и съдържа по пера всички необходими разходи,докато от заключението на вещото лице не става ясно как точно е определена тази сума .

Предвид така изложените съображения настоящата инстанция напълно споделя извода на РС относно основателността на предявения иск.

Поради съвпадане изводите на двете инстанции атакуваното решение следва да бъде потвърдено .

Водим от гореизложеното и на основание чл.272 ГПК Окръжен съд-М.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 94/20.03.2025 г.,постановено по гр.дело № 2213/23 г. на Районен съд Лом .

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4