Определение № 742 от 19.02.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 742

Пазарджик, 19.02.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - XIII състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЕВА ПЕЛОВА като разгледа докладваното от съдията Ева Пелова административно дело № 816/2025 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр.чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на Б. Г. Т., срещу Решение № 9001-12-251#2/13.06.2025г., издадено от директора на ТП на НОИ – гр. Пазарджик, с което е потвърдено разпореждане № 2113-12-2424#4/26.03.2025г.на ръководителя на пенсионното осигуряване, с което е отказано отпускане на лична пенсия за ОСВ по чл. 69б, ал.1, 2 от КСО.

С молба вх. № 1093/04.02.2026г. и такава, представена в открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си – адв .Ж. е направил искане за събиране на писмени и гласни доказателства, изискването на документи по реда на чл. 192 от ГПК, откриване на производство по чл. 193 от ГПК и назначаването на автотехническа експертиза.

С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, на същият е предоставен 7-мо дневен срок за взимане становище по така направените доказателствени искания. На 11.02.2026г. в съда постъпва писмено становище от юрк. М., в което счита тези искания за неоснователни, прави искане за отмяна протоколното определение на съда от 05.02.2026г. за допускане събирането на гласни доказателствени средства и за откриване на производство по чл. 193 от ГПК.

Съдът, след като се запозна с исканията и становището на ответната страна, намира, че не следва да отмени определението си от 05.02.2026г. в частта му, в която е допуснал до разпит един свидетел при довеждане от страна на жалбоподателя, доколкото видно от направеното от адв. Ж. уточнение с неговите показания няма да се установява категорията труд, а за естеството и мястото на работа. Цитираният чл. 104, ал.10 от КСО касае лица по чл. 69 и чл. 69а от КСО, изрично изброени в посочените норми, в като жалбоподателят не попада. Спора е не относно категорията труд, който същият е полагал в ОД на МВР, а относно дейността, която е извършвал в „МИО“ ООД, поради което съдът намира, че липсват отрицателни процесуални предпоставки за изслушване на свидетелски показания в тази насока.

На следващо място естеството на спора е какъв вид тежкотоварен автомобил е управлявал жалбоподателят по време на трудово-правните си отношения с „МИО“ООД, откъдето може да се установи ответникът съобразил ли се е с разпоредбите на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране и Инструкция № 13/31.10.2000г., каквито възражения са въведени в жалбата, послужила за образуване на настоящото съдебно производство, и които обстоятелства са от съществено значение за правилното решаване на делото, поради което следва да се изискат посочените в молбата от 04.02.2026г. писмени доказателства от „МИО“ООД, и се допусне до изслушване автотехническа експертиза, която да отговори на посочените от адв. Ж. и релевантни за делото въпроси.

На последно място съдът намира, че в разрез с процесуалните изисквания е открил производство по оспорване на процесното УП-3 в съдебно заседание, провело се на 05.02.2026г., доколкото това е искане е било преклудирано. Според разпоредбата на чл. 193, ал.1 от ГПК заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Когато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-късно до края на заседанието. В конкретната хипотеза УП-3 е било представено от жалбоподателят пред административния орган като част от заявление за отпускане на пенсия вх. № 2113-12-2424/29.11.2024г., т.е по правилата на чл. 193, ал.1 от ГПК оспорването е следвало да бъде направено едновременно с подаване на жалбата срещу оспореният ИАА. Същото е направено във второто по ред съдебно заседание, поради което и срокът за откриване на производство по чл. 193 от ГПК е преклудиран, което обуславя отмяна определението на съда, с което го е допуснал.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколното си определение от 05.02.2026г. в частта му, в която е открил производство по чл. 193 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк. М. за отмяна на протоколното си определение от 05.02.2026г., в което е допуснал до разпит един свидетел при довеждане от страна на жалбоподателят.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК трето, неучастващо по делото лице – „МИО“ ООД – [населено място] в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението да представи: Справка/информация за спорния период от 01.01.2009г. до 31.08.2013г., дали жалб. Т. е бил водач на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона, марка модел на автомобила, ведно с композиция влекач ДК№ СА 5813, водач ли е бил на цистерна за превоз на брашно, марка модел на същата, и товароподемност, както на автомобила, съчленен с влекача, така и на цистерната. Да представи и пътни листове, товарителници и други документи, от които може да се установи видът и тонажът на шофираните автомобили през процесния период от жалб. Т..

ДОПУСКА до изслушване съдебно-автотехническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, вкл. проверка в „МИО“ООД да отговори на въпросите: За процесния период от 01.01.2009г. до 31.08.2013г., съхраняват ли се пътни листа, товарителници и други документи, от които да се установи видът, тонажът на шофираните от жалб. Т. МПС/ППС-та? Каква е масата и товороподемността на тежкотоварния автомобил ведно с композиция влекач ДК № СА 5813, управляван от жалбоподателя за периода от 01.01.2009г. до 31.08.2013г.? Каква е масата и товароподемността на цистерна за брашно, управлявана от жалбоподателя за периода от 01.01.2009г. до 31.08.2013г.? Управляваните от жалб. Т. МПС-та/ППС-та за периода от 01.01.2009г. до 31.08.2013г. спадат ли към категорията на тежкотоварен автомобил с товароподемност 12 и повече тона?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 250 евро, вносими от жалбоподателя в 7-мо дневен срок, след което делото да се докладва за определяне на вещо лице.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.

Съдия: