Протокол № 182 от 15.03.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 182 гр. Варна, 15.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Христина Здр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20213100900496 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът „ЕКО ИНВЕСТ ПРОДУКТ“ ООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Ж.Я., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „ЗСК - ДЕВНЯ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Х.Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице М. Д. Ат. , редовно призована, явява се лично в съдебно заседание.

Адв. Я.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното уведомяване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството е отложено, с оглед предоставяне възможност на страните за провеждане на процедура по медиация и евентуално постигане на споразумение между тях.

СЪДЪТ докладва постъпил по делото информационен формуляр за проведена медиационна среща от участвалия медиатор Мария Бонева, с който накратко е изложено постигнатото в преговорите между страните до този 1 момент.

Адв. Я.: Срещнахме се в много приятелски дух. Това, което след срещата се е случило е, че моят клиент се е опитал да се свърже с ответника.

Уговориха се в крайна сметка да дадем цена, която да калкулираме, за да може да се оцени от другата страна, с евентуален опит, но не са успели да се свържат.

Адв. Х.: Аз разговарях с г-н Г., обаче г-н В. не се е свързал с него - не е звънял.

Адв. Я.: Той ми показа телефона си и видях, че три пъти го е търсил.

Ние не сме се отказали от медиацията, но да дадем ход на делото и да започнем някакви процесуални действия, за да не се получи отпускане и ако няма нищо против и другата страна.

Адв. Х.: Не, нямам нищо против. Но уговорката беше, че страните трябва да договорят някаква нова цена и ние очаквахме това.

Адв. Я.: Напреднахме доста. Много сме доволни от медиатора и клиентите останаха доволни. Казаха, че са приятно изненадани от разговора.

С удоволствие ще отидем и на следваща среща. Просто клиентът е опитал да се свърже след срещата, каквато беше уговорката, но не е успял три пъти и каза: „Да не би да се получи някакво отпускане и погрешно впечатление, че ние не искаме да продължаваме процеса.“

Адв. Х.: Аз очаквах даже Вие да се обадите, но Вие не се обадихте.

Защото ние като колеги също имаме някаква връзка, но никой не се обади.

Адв. Я.: Да, малко е по -особено, защото изискването на колегите за медиацията беше да не сме само адвокати, а да присъстват десижън мейкъри.

Присъстваха десижън мейкъри и аз затова. Но както и да е - може да е ниска комуникацията, но така или иначе моите инструкции са да започна процесуалните действия и след като ги извършим ще преценим как да продължим напред.

СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на делото по реда на чл.375 от ГПК. Дава възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.

Адв. Я.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Правя само уточнението, че ответната страна е възможно да е останала с 2 погрешно впечатление. Нашето изискване за презаверка на инвестиционния проект не е самоцел и това условие е поставено като съществен елемент от сделката по предварителния договор не като самоцел, а във връзка със заповедта, с която шефът на РЗИ е постановил, че не е необходимо оценка по ОВОС, според която трябва да се извършат изменения в проекта, за да може инсталацията - депо да работи. По-късно ще поясня при доказателствата за какво става въпрос.

Нямам възражения по изготвения доклад на делото.

Към настоящия момент нямам допълнителни доказателствени искания.

Адв. Х.: Поддържам отговорите. Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба. Твърдим, че изложените твърдения в исковата молба, че непрезаверяването на инвестиционните проекти е обстоятелство, което е пречка за осъществяване инвестиционните намерения на ищеца, в качеството му на управител на депо за неопасни отпадъци, са неоснователни.

Твърдим също, че изложените в допълнителната искова молба твърдения, че това обстоятелство - непрезаверката на инвестиционните проекти противоречи на Наредба № 6 от 27.08.2013 г., е неоснователно. Твърдим, че отношенията между страните винаги са се позовавали въз основа на сключения между тях коректен предварителен договор, като клаузи, които не могат да бъдат изпълнени, и които са в пречка, както в случая това е изискването на чл.148, ал.8 от ЗУТ - страните изрично са уговорили в чл.14 от предварителния договор, че няма да бъдат вземани предвид и ще бъдат клаузи, които не са задължителни за тях.

Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да бъде обявен за окончателен.

Имам искания по доказателствата. Представям удостоверение в оригинал, за което ми бе издадено съдебно удостоверение. Представям и препис за насрещната страна. Удостоверението е от Община Провадия, където изрично е посочено, че не съществува процедура „Смяна на възложителя на инвестиционните проекти“.

По доказателствата също искам да представя - относно твърденията, че съществуващият в имота тръбен кладенец ЗСК -Девня е част от строителните книжа и „Захранване“ е част от проекта и въз основа на него ще бъде 3 захранвано бъдещото депо - представям част „ВиК” от инвестиционния проект, от която е видно, че водоснабдяването на обекта става чрез ретензиционно депо, от което се събират дъждовни води.

Представям също част „Технологична”, където изрично е посочено какви са частите на инвестиционния проект и където е посочено, че бъдещото депо, което ще бъде изградено, е въз основа на документация, която преди това страните са съгласували и е одобрен този проект и от тях.

Представям също количествено-стойностна сметка, която е предоставена на вещото лице и въз основа на която е изготвена експертизата, в която са описани видовете работи и най-вече посочено е по какъв начин ще бъде водозахранването. Представям копия и за колегата.

Адв. Я.: За частите от проекта ще ми бъде необходимо време за да взема становище. Мога да взема становище, обаче по удостоверението от Кмета на Община Провадия. Оспорвам съдържанието на удостоверението на основание чл.193 от ГПК и моля да откриете процедура по оспорването. По принцип е налице объркване - изобщо не става дума за процедура: смяна на титуляра на инвестиционните проекти, а става дума за процедура по чл.154 от ЗУТ: промяна на инвестиционните намерения.

Първо, че това удостоверение е неотносимо към нашите твърдения.

Оспорвам съдържанието. Оспорвам втората част, която я имаше и в един друг документ пак от Общината за това, че одобрение на инвестиционен проект, когато такъв се изисква, е неразделна част от разрешението за строеж. Това са отделни документи по Закона за устройство на територията, които следват своя отделен път, имат отделно развитие, изменят се, променят се и се утвърждават по съвсем различен начин. Вие ще прецените дали ще откриете процедурата, но тъй доказателствената тежест по оспорването е наша - ние ще имаме искане за съдебно-техническа експертиза.

Задачата на съдебно-техническа експертиза е следната: колегата твърди, че обект с огромна площ ще се захранва с дъждовна вода и то тази дъждовна вода през ревизионни шахти и прихващане на дъждовната вода, без някакво събиране щяла да е достатъчна. Разбира се, това не е така и това е отразено в проекта, който самият ответник е представил. Обръщам внимание и цитирам стр.5, четвърти абзац от обяснителната записка на инж. Красимир Маринов, според която при необходимост - липса на вода в така наречения 4

„ретензионен басейн” и дъждовния басейн, обектът се захранва с вода с водоноска от съществуващия сондаж. По този повод в заповедта за преценката за ОВОС има поставено условие за влизане в сила на тази заповед, а именно: в разрешението за водоползване на сондажа - тръбен кладенец „ЗСК - Слатина“ да бъде внесено изменение за това, че водният дебит от този тръбен кладенец ще се използва за снабдяване с промишлени води на предприятието.

В тази връзка, моля вещото лице, ако това не личи от разрешението - да установи от Басейнова дирекция дали е направена промяната в досието на тръбния кладенец. На второ място да установи къде точно се намира този тръбен кладенец, като на комбинирана скица отрази местоположението на тръбния кладенец и местоположението на съоръжението върху имота, както и разстоянието на което се намира, за да се установи какъв довеждащ отвод следва да се изгради допълнително, съгласно условието поставено от Директора на РЗИ и от Басейнова дирекция. Както и дали този отвод, който е необходимо да се изгради, изискването за който е поставено след разрешението за строеж, попада в приложното поле, и по-точно в понятието „отводи” по смисъла на чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ, където е казано, че когато се налага промяна в такива отводи, задължително следва да се промени, измени и допълни инвестиционният проект по процедурата по чл.154 от ЗУТ. В този смисъл са ни исканията. Не може да се пренебрегне факта, че с водоноска ще се носи от съществуващия сондаж води. Естествено, че Басейнова дирекция и от РЗИ не са приели този вариант - тази част от инвестиционния проект и са поискали в разрешителното за водоползване, (което все още не съм виждал и не знам дали е направена промяна) да се внесе промяна за това, че този тръбен кладенец ще бъде използван точно за този обект, което го няма.

Уточнявам, че оспорвам и първата част на удостоверението за това, че е необходима процедура по чл.154 от ЗУТ за презаверка, но тя не е свързана само с титуляра на инвестиционния проект и промяната на титуляра на инвестиционния проект, но е свързана с изискването на РЗИ и Басейнова дирекция да се построят отводи от тръбен кладенец „ЗСК-Слатина“.

Оспорвам вписването, че не фигурира услуга: смяна на титуляра на инвестиционни проекти. Твърдим, че фигурира такава услуга - тя е част от общата услуга, като подвид на услугата: „презаверка на инвестиционния проект“.

5

Адв. Х.: Аз мисля, че оспорването е неоснователно, като във връзка с това в днешно съдебно заседание се въвеждат нови твърдения. Първоначално се твърдеше, че в инвестиционните проекти трябва да бъде сменен само възложителя и да бъде изписано като възложител „Еко Провет”. Сега се навежда ново твърдение, в което се твърди, че имало някакво изискване тръбен кладенец „ЗСК -Слатина” да бъде направено отвеждане на вода към бъдещото депо. Считам, че това нито е залегнало в предварителния договор в отношенията между страните, нито пък досега по някакъв начин е възникнало някакво оспорване. Аз само искам да поясня, че тръбният кладенец - аз съм представил и разрешителното за водоползване, е издадено във връзка с осъществяване дейността на „ЗСК-Девня“ относно ползването на кариерата, която те обработват. Тръбният кладенец би попаднал в имота, който щеше да бъде прехвърлен, съгласно уговорките по предварителния договор. Но в предварителния договор не съществуват никакви задължения относно него, както за едната страна, така и за другата страна. В случая се представя нещо ново - нещо, което страните не са договаряли.

Считам, че искането за съдебно-техническа експертиза е неоснователно в тази си част, но предоставям на съда.

Адв. Я.: Ние никакви нови доводи и аргументи не въвеждане. Още повече, че настоящото е първо заседание. Ние просто обясняваме, както посочих и в самото начало, че искането ни за изменение на проекта не е самоцел. Не е свързано само с титуляра на инвестиционния проект, както погрешно е останал с впечатление ответникът, а самото изискване да се отведе водата и да се промени разрешителното за водоползване, в смисъл, че то може освен за кариерата да се ползва и за въпросния обект е записано в заповедта на шефа на РЗИ, с която се преценява, че няма необходимост от ОВОС. Нещо повече, тя е условие за експлоатацията на това депо. Там е казано, че като условие се прави такова изискване. Иначе казано, ако няма промяна в разрешителното за ползване на тръбен кладенец „ЗСК-Слатина” този обект не може да работи.