Определение № 17390 от 11.07.2022, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Частно гражданско дело 35925/2022
- Вид
- Определение № 17390
- Подписан
- 11.07.2022
- Състав
- ЦВЕТОМИР МИЛЧЕВ МИНЧЕВ
Цитирани разпоредби
- чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 411, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17390 гр. София, 11.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: ЦВ. М като разгледа докладваното от ЦВ. М Частно гражданско дело № 20221110135925 по описа за 2022 година
Производството е образувано по заявление на ... срещу В. М. П., ЕГН ********** с искане за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянен адрес или по седалище на длъжника, който съд в тридневен срок извършва служебна проверка на местната подсъдност, а при длъжник – потребител до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния – арг. изр. 2 от същата разпоредба. Когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, който извод следва и от разясненията, дадени в т. 3а от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС.
Изложеното дава основание да се приеме, че уредбата на местната подсъдност в заповедното производство е императивна, като посоченото законодателно разрешение е свързано с неговия едностранен характер и неучастието на длъжника в същото преди връчването на издадената срещу него заповед.
Както се изясни, производството е образувано по заявление, насочено срещу физическо лице за вземания, произтичащи от твърдяно облигационно правоотношение, чийто правопораждащ юридически факт е договор за паричен заем № 498474 от 22.02.2021 г., имащ характеристиката на потребителски паричен кредит по смисъла на ЗПК.
Съобразявайки тези твърдения на заявителя и разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от същия, съдът приема, че в случая заявлението е насочено срещу потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което местно компетентен да разгледа искането съд е съдът по настоящия адрес на длъжника.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на Наредба
№ 14/18.11.2009 г. от НБДН следва, че регистрираният настоящ адрес на длъжника е гр. Враца.
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на Районен съд – Враца, в чийто съдебен район попада настоящият адрес на длъжника.
С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 3 ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – Враца, който, предвид настоящия адрес на длъжника, се явява местно компетентен да разгледа заявлението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 35925/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 79 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Враца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2