Решение № 65 от 04.06.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Самоков, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко В. Чавеев при участието на секретаря Дарина Ив. Николова като разгледа докладваното от Янко В. Чавеев Административно наказателно дело № 20231870200344 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

„Б. к..“ ООД обжалва Наказателно постановление № .. г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” - С. в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с искане неговата отмяна поради незаконосъобразност.

В писмена молба, постъпила на 27.11.2023 г., т. е. преди даване на ход на делото в открито съдебно заседание, адв. В. К. – пълномощник на жалбоподателя излага съображения в подкрепа на основателността на жалбата, а в писмена молба, постъпила на 15.01.2024 г., т. е. преди откриване на съдебните прения, същата поддържа съображенията в предходната молба и отправеното с жалбата искане за отмяна на наказателното постановление.

По смисъла на чл. 61, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) въззиваема страна (или ответник по жалбата) е административнонаказващият орган, издал обжалваното наказателно постановление – директорът на Регионална дирекция (РД) „Автомобилна администрация“ – .. в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, който в съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) заявява становище за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление като отправя искане то да бъде потвърдено.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, 1 намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по Глава Трета, раздел V от ЗАНН.

Жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок против подлежащо на обжалване пред РС – Самоков наказателно постановление (НП), поради което е допустима.

По съществото на жалбата съдът намира следното:

Административно-наказателното производство срещу жалбоподателя е образувано по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН със съставяне на 26.01.2023 г. на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ...от Д. С. Д., на длъжност „инспектор” в РД „Автомобилна администрация“ - С., за това, че на 26.01.2023 г. в гр.

С., ул. „В.“ № .. в сградата на РД „Автомобилна администрация“ – София при извършване, съгласно заповед № РД-12-183/18.01.2023 г., на комплексна проверка на учебен център на „Б. к..“ ООД, притежаващ удостоверение за регистрация № ../11.01.2018 г., е установено, че в гр. С., ул. „М.“ .., офис ..в учебен център „Б.к.“ ООД при провеждане на периодично обучение за превоз на пътници с продължителност от.. г. до .. г. на С. А. С., ЕГН **********, който е записан на .. г. в курс № ..и на когото е издадено удостоверение за периодично обучение за превоз на пътници с № ../06.02.2022 г., на .. г. жалбоподателят „Б. к..“ ООД е започнал обучение в 17,30 ч. до 21,35 ч. (общо 04:05 часа) като са отбелязани 5 учебни часа, видно от графикразписание към курс № .., поради което продължителността на един учебен час е под 60 минути. Посочено е в АУАН, че с така описаното си деяние жалбоподателят е нарушил чл. 7, ал. 2, изр. първо, вр. чл. 14, ал. 4 от от Наредба № 41/04.08.2008 г. (това е Наредба № 41/04.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация, обн. ДВ, бр.

74/2008 г., обозначавана по-нататък в изложението като Наредба № 41/2008 г.).

В обжалваното НП административнонаказващият орган изцяло е възприел описаните в АУАН факти; приел е, че с деянието си жалбоподателят е нарушил чл. 7, ал. 2, изречение първо, вр. чл. 14, ал. 4 от Наредба № 41/2008 г.; квалифицирал е деянието като административно нарушение по чл. 98, ал. 4, т. 1 от Закона за автомобилните превози и е наложил на жалбоподателя за това административно нарушение имуществена санкция в размер 3000,00 лв.

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до нарушаване на процесуални права на жалбоподателя по смисъла на субсидиарно приложимата на основание чл. 84 от ЗАНН разпоредба на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички реквизити, установени в чл. 42 от ЗАНН и при съставянето и връчването му не са допуснати съществени нарушения на чл. 40, 2 респ. чл. 43 от ЗАНН. За така описаното в АУАН нарушение против жалбоподателя е издадено НП в законоустановения срок, в което не се съдържат нови релевантни фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство наказаното лице да не е могло да се защитава. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – директор на Регионална дирекция (РД) „Автомобилна администрация“ (АА) – София, оправомощен съгласно чл. 92, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) със заповед № РД-08-30/2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Издателят на НП Ч. К. е заемал тази длъжност въз основа на заповед № .. г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.

Видно е от нейното съдържание, че до преназначаването му на тази длъжност, издателят на НП е заемал друга длъжност в РД „АА“ – С. по заместване на П.Ц..

Следователно оспорването от пълномощника на жалбоподателя в молба до настоящия състав от 27.11.2023 г. на качеството директор у Ч. К.с оглед факта, че П. Ц. никога не е заемала тази длъжност, е напълно неоснователно и не държи сметка за действителното съдържание на заповед № 7/16.01.2023 г.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че АУАН е съставен след изтичането на давностния срок по чл. 34, ал. 1, изр. последно от ЗАНН. Твърдяното нарушение, за което е съставен АУАН, е установено в хода на проверка, извършена въз основа на заповед № РД-12-183/18.01.2023 г., издадена от директора на РД „АА“ – С.

(намираща се в материалите по АНД № .../2023 г. по описа на С. районен съд преди изпращането на делото по подсъдност на РС - Самоков). Следователно АУАН е съставен при спазване на чл. 34, ал. 1, изр. последно от ЗАНН - в тримесечен срок от откриването на твърдяния нарушител, осъществено в хода на тази проверка. Не се установява по-ранна дата на откриване на нарушителя. Вярно е, че от събраното в производството пред настоящия състав писмо рег. № ...23.11.2023 г. от и. д. директор на РД „АА“ – С.се установява, че РД „АА“ – С. е била уведомена за извършването на обучение на водачи за превоз на пътници от курс № ..с приложен списък от „Б. к..

ООД с рег. № ...01.02.2022 г., а от сходно съдебно производство (по АНД № .../2023 г. на РС – Самоков) на съда е служебно известно и че това уведомяване е било съпроводено и с приложения по делото график-разписание на учебните занятия в този курс. Вярно е също така, че в самия график-разписание е записано, че на ..г. обучението е 5 учебни часа с продължителност от 17,30 ч. до 21,35 ч., т. е. продължителността на един учебен час е по-малка от 60 минути, както изисква чл. 14, ал. 4 от Наредба № 41/2008 г. Съвкупността от тези обстоятелства обаче не може да обоснове извод, че нарушителят е открит още с уведомяването на РД „АА“ – С. на 01.02.2022 г. за извършването на обучението чрез изпращане на този графикразписание. Според трайно установената и споделяна от настоящия състав съдебна практика, откриването на нарушителя по смисъла на чл. 34, ал. 1, изр. последно от 3

ЗАНН означава установяване и индивидуализиране на физическото лице, респ. юридическото лице – автор на деяние, осъществяващо състав на административно нарушение – от длъжностно лице, притежаващо компетентност за установяване на нарушението, а не просто събиране на данни по силата на нормативно задължение за уведомяване, от които би могло да има фактическа възможност за установяване на обективни признаци на нарушението и на неговия автор. Следователно това, че на .. г. администрацията на РД „АА“ – София е била уведомена от жалбоподателя за графикразписание на обучение на водачи за превоз на пътници от курс № ..не означава, че актосъставителят или административно-наказващият орган са били уведомени на тази дата за обективните признаци на нарушение на чл. 7, ал. 2, изр. първо, вр. чл. 14, ал. 4 от Наредба № 41/2008 г. Ето защо не може да се сподели доводът на жалбоподателя, че нарушителят е открит на по-ранна дата от извършването на проверката и че поради това АУАН е съставен след изтичане на 3-месечния давностен срок по чл. 34, ал. 1, изр. последно от ЗАНН от откриване на нарушителя. На следващо място, АУАН е съставен за нарушение, за което се твърди да е извършено в рамките на 1 година преди съставянето му, поради което и този давностен срок, установен в чл. 34, ал. 1, изр. последно от ЗАНН, е спазен, като се вземе предвид, че тримесечният срок от откриване на нарушителя се включва в едногодишния срок от извършване на нарушението.

От събраните по делото доказателства обаче не се установява на .. г. в гр. С. ул.

„М.“ № .., офис .., в учебен център „Б. к..“ ООД, при провеждане на периодично обучение в курс № ..за придобиване на професионална компетентност жалбоподателят „Б. к.“ ООД да е провел обучение на С. А. С., ЕГН ********** с продължителност 5 учебни часа за времето от 17,30 ч. до 21,35 ч. при продължителност на един учебен час по-малка от 60 минути в нарушение на чл. 7, ал. 2, изр. първо, вр. чл. 14, ал. 4 от Наредба № 41/2008 г. Единствените доказателства, въз основа на които актосъставителят и административнонаказващият орган са формирали изводите си в тази насока, са обсъденият по-горе График-разписание на учебните занятия в курс № ..за придобиване на професионална компетентност за водач на МПС за извършване на обществен превоз на пътници към фирма „Б. к..“ ООД, гр. С., с учебен център гр. С., ул. „М.“ № .., офис .., за който жалбоподателят е уведомил РД „АА“ – С. на .. г. и Списък на курсистите в този курс, сред които фигурира и лицето С. А. С.. С оглед еднозначното посочване на ЕГН на това лице в АУАН и в списъка е безспорно, че това е лицето, посочено в АУАН с имената С.. А.. С... Графикът-разписание обаче е план на обучението, предвиждане за неговата продължителност по видове и теми, изпратен на РД „АА“ – С. преди началото на обучението, а не доказателство за реалното му провеждане и за действителната му продължителност. От съпоставката в този графикразписание между общата продължителност на часовете на обучение по отделните видове и теми – от една страна и съответната им астрономическа продължителност – 4 от друга страна, се установява, че по някои от видовете и темите на обучение продължителността на един учебен час е 45 минути, по други – 48 минути, а по трети – 49 минути. Такива вариации са напълно нелогични и не може да се изключи възможността да се дължат на грешки при изчисленията в графика-разписание, който – отново следва да се подчертае – е едно планово предвиждане за обучението, за което жалбоподателят е уведомил администрацията на РД „АА“ – С. предварително – преди началото на обучението на ..г. в 17,30 ч. и затова той сам по себе си не може да служи като доказателство за извършването на това деяние след това уведомяване. Наред с това, за жалбоподателя като лице по чл. 7, ал. 1 от Наредба № 41/2008 г., притежаващо удостоверение за регистрация, са установени задължения да отбелязва в информационната система по чл. 10, ал. 5 от същата наредба, че кандидатите са преминали съответното обучение (чл. 19, ал. 1 от наредбата), както и своевременно да издава и води съответните документи във връзка с обучението, вкл. електронни документи (чл. 19а, ал. 1, т. 4 от наредбата). Съгласно чл. 19а, ал. 2, т. 3 от Наредба № 41/2008 г. пък преподавателите са длъжни вписват своевременно данни във връзка с обучението. Това са все задължения във връзка с документиране на реално извършено обучение с действителна продължителност, а данни от съответните регистри изобщо не са събрани и не са обосновали изводите на актосъставителя и административнонаказващия орган за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.