Решение № 2726 от 21.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2726 гр. Варна, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20223110113939 по описа за 2022 година

Предявен е отрицателен установителен иск от С. Г. Г., ЕГН&**********, с местожителство ****, община ****, област Варна, чрез адвокат Т. П. ВАК , против „****“ АД, с правно основание чл.124 от ГПК.

Ищецът моли съда да постановите решение, с което да бъде признато със сила на присъдено нещо, че не дължи на „****” АД, ЕИК: ****, Седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9009, ****— Г, бул. „****“ № 258, представлявано от ****, ****, Х. ****.в сумата в размер на 10364,54лв представляваща потребена и неплатена стойност на електроенергия за период от 09.07.2022г. до 18.10.2022г., начислена с фактура №****18.10.2022г на партида за обект, находящ се в ****, общ. ****, ****, с абонатен **** и клиентски ****.

Ищецът твърди, че е битов потребител на електроенергия на обект с адрес в ****, общ. ****, ****, с абонатен **** и клиентски **** . Твърди, че на 18.10.2022г. ответното дружество е издало фактура за задължения за абонатен номер ****, клиентски номер ****, с отразена сума за заплащане на ел.енергия в размер на 10364,54лв., за обект в ****, община ****,обл.Варна, съставляващ едноетажна жилищна сграда, която обитава със семейството си от години. Твърди, че издадената фактура не му е връчена и не е запознат с начина на формиране на задълженията и/или периода, за който са начислени, дължимата сума за ел.енергия в размер на 10364,54лв. установил при 1 извършване на електронна справка на клиентски и абонатен номер, на която справка е посочен кратък срок за заплащане на дълга - до 01.11.2022г. Твърди, че посочената в справката сума за заплащане на ел.енергия е прекомерно завишена, не отговаря на обичайното месечно потребление в имота, поради което подал молба вx.No2201027741/19.10.2022г. до ответното дружество да му предостави фактурата с посочени показания, за които е начислено задължението за заплащане, а с отделна молба вx.No2201027742/19.10.2022г. поискал от ответното дружество да му бъдат издадени /предоставени/ всички документи установяващи задължението и начина на формиране на сумата, която се претендира да заплати.Оспорва доставката на процесното количество ел.енергия. Оспорва спазването на процедурата по съставяне на Констативния протокол и извършената смяна на СТИ.

В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковете.

Твърди, че правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от КЕВР на основание чл.

21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото констативен протокол Констативният протокол от извършена проверка №5102022/06.10.2022г. с e установява, че на същата дата служители на „****” АД са извършили техническа проверка на СТИ н а присъединения към мрежата обект, находящ се в ****, общ. ****, ****, с абонатен **** и клиентски ****. В протокола е вписано, че п ри външен оглед на измервателната система на абоната е установена липса на пломба на СТИ с фабр. №1**** е демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба №**** и изпратен за проверка в БИМ, като на обекта е 2 монтирано ново СТИ. Протоколът е подписан от лицата, извършили проверката и един свидетел.

Съгласно представения по делото Констативен протокол

№379/13.10.2022г. от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” Регионален отдел - Варна: „Осъществяван е неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне по корпуса. Осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под паметта е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата. Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер”.

Въз основа на констатациите от проверката от „****” АД е изготвена справка от 17.10.2022г. №63911_492С за корекция на абонатен **** и клиентски **** с титуляр С. Г. Г., на основание чл. 50, ал. 1, т. "б" от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването, за периода от 09.07.2022г. до 06.10.2022г. за 15791,76 кВтч Издадена е фактура №****18.10.2022г. за дължимите суми на стойност 10364,54 лева, с издател „****” АД и получател С. Г. Г., представляваща отчетена ел.енергия за абонатен **** и клиентски ****, за периода от 09.07.2022г. до 06.10.2022г.

С писмо №****г. „****” АД е уведомило абоната в посочения в разпоредбата срок за извършената проверка като е изпратило на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка копие от съставения Констативен протокол.

От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство съдебно - техническа експертиза, неоспорено от страните, икоето съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че свързването на процесните СТИ към електроразпределителната мрежа е извършвано на базата на одобрен проект и в съответствие с действащите нормативни уредби. Схемата на свързването е така проектирана и изпълнена, че цялата потребена ел. енергия от абоната, да може да бъде измервана за целия период на ползването, в т.ч. и за процесния. Приема, че след извършени тестове на електромери с монтирани допълнителни елементи под процесора в завода производител в Словения е установено, че електромерът е връщал показания. Следователно не е възможно да е била измервана в цялост 3 цялата потребена ел.енергия в периода посочен в корекционната сметка. От констатациите в Констативния протокол на БИМ- Варна се установява, че не се касае за техническа неизправност. Електромерът е бил отварян и е осъществена външна намеса в схемата. Под процесора е отстранени част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката чужди за схемата. Вещото лице приема, че съществуват данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема на средството за търговско измерване, което е измервало потребената електрическа енергия в процесния обект, доказано от независимия Български институт по метрология. В КП на БИМ е установено добавени допълнителни елементи към платката, а от Доклада на завода производител в Словения при тествани СТИ с монтирани зловредни чипове, какъвто има и в процесния уред не се измерва цялата потребена електроенергия в обекта, т.к. електромерът връща показания. Измерва се само част от енергията. Вещото лице установява, че са начислени служебно са 15 792 Kwh електроенергия за процесния период от 09.07.2022 г. до 06.10.2022 г., или за 90 дни от датата на проверката, като при действащите към момента цени на електроенергията - по технологичен разход, утвърдени от КЕВР, се получава обща сума за плащане в размер на 10 364,54 лв., с начислен ДДС, при цена на електроенергията 0,656315 лв. за 1 Kwh. Вещото лице приема, че извършените математически изчисления по корекционната процедура, са аритметично и методологично точни и са в съответствие с утвърдената методология на Общите условия и на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Установява, че в Констативния протокол на „ЕРПСевер" АД е записано, че комутационните проводници в таблото са 10 мм 2.

От Наредба № 3 за устройството на електропроводните линии допустимия продължителен ток на натоварване на горните проводници е 80 А. Това е съгласно Таблица 1, стр.17 на горната Наредба №3. Вещото лице изчеслява, че 80А х 0,658 /трифазно захранване/ х 8 часа х 90 дни = 37 901 Kwh.

Присъединителното съоръжение предпазител, е с ток 80 А, а са начислени служебно 15 792 Kwh. В заключение вещото лице приема, че количеството ел. енергия, изчислено по корекционната справка № 63911 от 17.10.2022 г., може реално да бъде доставено и потребено от абоната, с оглед комутационните проводници в таблото - 10 мм 2 и тази на присъединителното съоръжение автоматичен предпазител при трифазно ел.захранване.

4

По искане на страните бяха допуснати гласни доказателства, като впоследтвие ищецът се отказа от събирането в своя полза на подобни доказателства. Съдът кредитера изцялопоказанията на разпитаните по делото свидетели.

При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличиена правен интересза ищецаз а разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното от негоматериално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания.

В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземания, който застрашава имуществената сфера на ищеца, обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост на иска.

Съобразно правилата на чл.154, ал.1 ГПК, в тежестна ищеца е да установи начисляване на процесната сума като корекция на сметката на абоната.Втежестна ответникае да установи наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.

Предмет на спора еналичие напредпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.

Процесната проверка е извършена на 06.10.2022г., а именно след приемане Правила за измерване на количеството електрическа енергия

/ПИКЕЕ/,обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Периодът, за който е начислена корекцията също изцяло следва влизането в сила на ПИКЕЕ от 2019г.

С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната 5 мрежада изчислява и коригира пренесената ел.енергия, в случаите, изрично посочени в ПИКЕЕ. Съгласно чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени вправилатаза измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.

Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел.енергия съществува нормативна възможност, регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.

От друга страна корекционната процедура съставлява способ за компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално потребената такава, като с правилата на чл.50 - чл.55 от ПИКЕЕ е уредена правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и реално потребено от абоната.

Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа /в случая това е „****“АД/ извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол-чл.49 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на последния или отказ за подписване, протоколът се подписва от свидетел. В случая констативният протокол е подписан от свидетел. Съдът приема, че при извършване на проверката са спазени изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ.