Решение № 85 от 17.03.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. София , 16.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Стефан Илиев

Пламен Дацов

Светла Букова при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева в присъствието на прокурора Ана Христоскова Малиганова (АП-София) като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000600059 по описа за 2021 година

С Присъда от 07.10.2020 г. І състав на СОС по НОХД№29/2020 г. е признал В. В. В. с ЕГН:********** за виновен в извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 343, ал. 1, б. „в”, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК и на основание чл. 58а, ал. 1 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и четири месеца и го е оправдал по първоначалното обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в”, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК.

На основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ за срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата.

На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7, пр. 2 НК е наложил на подсъдимия „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от две години, а съобразно чл. 59, ал. 4 НК при изпълнението на наказанието е приспаднал времето, през което за същото деяние е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право.

Срещу така постановената присъда в срок е депозирана въззивна жалба от адв.М. – защитник на подсъдимия с молба за намаляване на наказанието, тъй като са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.

1

В хода на съдебните прения защитниците на подсъдимия адв.М. и адв.М. поддържат въззивната жалба и считат, че определеното преди редукцията наказание около средния размер е завишено. Сочат, че административните му нарушения са незначителни провинения, че е налице сериозно съпричиняване и, че смекчаващите отговорността обстоятелства са множество. Твърди се и, че акцесорното наказание също е силно завишено, като съдът според защитниците, не е съобразил, че професията на подсъдимия е шофьор. С оглед на изложеното предлага да се приложи разпоредбата на чл.55 НК.

Подсъдимият поддържа казаното от своите защитници, а в последната си дума предоставя на съда за справедливо решение.

Повереникът на пострадалата страна също предоставя на съда, като сочи, че подсъдимият е имал достойно поведение, с пострадалите са от едно населено място, а и е млад човек, поради което е редно да му се даде по-голям шанс да поправи грешката си.

САС, след като се запозна с материалите по делото и съобрази становищата и възраженията на страните, достигна до следните фактически и правни изводи:

Правилно и законосъобразно, съобразявайки се с доказателствата по делото и анализирайки същите подробно, задълбочено, поотделно и в тяхната съвкупност, решаващият съд е достигнал до фактическа обстановка, която настоящата инстанция споделя, а именно:

Съдебното следствие пред първата инстанция е проведено по реда на чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2. Правилно окръжният съд е преценил, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от доказателства по делото, които установяват и следната фактическа обстановка:

Подсъдимият В. В. В. е с ЕГН: ********** и е роден на ******** г. в гр. ***, обл.

***, българин, български гражданин с постоянен и настоящ адрес: гр. ***, обл. ***, ул.

„***“ № *, със средно образование, неженен, неосъждан.

В. е правоспособен водач на МПС, притежаващ свидетелство за управление на МПС № 282668730, категория „В“, издадено на 21.03.2015 г. и валидно до 21.03.2025 г.

Към 20.05.2019 г. подсъдимият работел във фирма „Стреза“ ЕООД като общ работник. По това време фирмата извършвала дейности по подмяна на водопровода на ул.

„Зли дол“, гр. Годеч. Технически ръководител на обекта бил св. П. Ш.. На 20.05.2019 г., около 12,00 ч., подсъдимият и св. П. Ш. били пред магазин за хранителни стоки на посочената улица. Св. Ш. разпоредил на подсъдимия да отиде до служебния лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Джъмпер“, с per. № ********. Автомобилът се намирал на същата улица, на около 100-200 метра от магазина в посока с. Губеш, спрян пред една от къщите.

Автомобилът представлява микробус с пътническо отделение, а самото пътническо 2 отделение било със затъмнени стъкла.

Времето било облачно и дъждовно, дневна светлина, с добра видимост. Пътният участък бил прав с лек наклон, с асфалт покрит с прах и множество дребни камъчета.

Дясната половина на улицата била разкопана.

В., управлявайки микробуса, предприел движение назад по ул. „Зли дол“ в района на дом № 55 с посока на движение от дом № 57 към дом № 55. В същото време пешеходецът К.

А. Г. с ЕГН: ********** се движил зад автомобила в същата посока /с гръб към автомобила/, на около 1,00 м вляво от десния край на асфалтовата настилка. Подсъдимият не възприел движещият се зад автомобила пешеходец. Така, без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, и при невъзможност да наблюдава пътя зад него в огледалата за обратно виждане на превозното средство, не осигурил лице, което да му сигнализира за опасност, предприел движението на заден ход, при което автомобилът със задната лява врата ударил пешеходеца в областта на гърба. Вследствие на удара пострадалият К. Г. паднал на пътната настилка по лице, а продължаващият движението си назад автомобил минал над него, притискайки го.

Свидетели на случилото се станали С. К. И. и С. К. В.. Виждайки случващото се, св.

С. В. свирнал с уста и се развикал към подсъдимия: „В.! В.!“. Той спрял, а С. В. се притекъл на помощ, огледал обстановката и казал на подсъдимия да премести автомобила два-три метра напред. В. преместил автомобила. Пострадалият К. Г. бил в съзнание. Подсъдимият се обадил на тел. 112 и изчакал на място идването на бърза помощ и полиция, след което К. Г. бил откаран в УБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, където по-късно същия ден, в 20,05 ч., починал.

От извършения оглед и аутопсия на трупа на К. А. Г. се установява, че смъртта му се дължи на тежка съчетана травма на гръден кош, корем и крайници, като установените травматични увреждания се дължат на действието на твърди, тъпи предмети, както и такива с висока кинетична енергия и могат да се получат при ПТП.

Установените при огледа и аутопсията на трупа на пострадалия травматични увреждания и механизма на причиняването им са били обект на изследване от комплексна медико-автотехническа експертиза, която потвърждава наличието на пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка между установената съчетана травма и настъпилата смърт на пострадалия.

При извършения оглед на местопроизшествието е отразена в съответния протокол пътната обстановка, характеристиките на пътя, положението и състоянието на автомобила, управляван от подсъдимия, фиксирани са оставените следи на местопроизшествието. Иззети са като веществени доказателства лекия автомобил и контактния ключ за него, и отривки с памучен тампон от червеникавокафяви петна, открити в лявата част на задната броня и от незасъхнало петно от червеникавокафява течност, намиращо се на платното за движение.

3

След произшествието е извършена проверка на подсъдимия за употреба на алкохол и наркотични вещества. Проверката е извършена със съответните технически средства, като не се е установило наличие на алкохол в издишания въздух, а пробата за употреба на наркотични вещества също била отрицателна.

Извършената автотехническа експертиза не установява данни за технически неизправности по процесния автомобил, явяващи се причина за произшествието. При извършения оглед на автомобила от вещото лице е установено: задиране по долната лява зона на задната броня с отцепено парче; вдлъбнатина на задната лява врата на височина от терена на 1,25 м до 1,30 м, като най-голямата й дълбочина е 1,5 см и се намира на 0,55 м вдясно от левия страничен габарит на автомобила; вдлъбнатина на задна лява врата на височина от терена на 1,09 м, като най-голямата й дълбочина е 1,0 см и се намира над регистрационната табела; забърсване на прах по задния мост от 0,55 до 0,8 м вдясно от външния /левия/ край на задно ляво колело.

Извършена е комплексна медико-автотехническа експертиза, която използвайки данните, събрани при огледа на местопроизшествието и от автотехническата експертиза, свързана с оглед на процесния автомобил, установява съществените от гледна точка на предмета на доказване, очертан в обвинителния акт, факти, отнасящи се до механизма на произшествието и причините за настъпването му, а именно: мястото на удара се намира на ул. „Зли дол“ в гр. Годеч: по широчината на платното за движение - на 0,5-1,5 м вляво от десния край, считано по посока от с. Губеш към ул.

„Сохая“; по дължината на платното за движение - на 0,9 - 10,0 м след ориентира - бетонен стълб, който се намира на 1,68 м вдясно от десния край на платното за движение на ул. „Зли дол“, на границата на имот № 57 и имот № 55, считано в същата посока; скоростта на автомобила в района на произшествието преди и в момента на удара е била от порядъка на 10 км/ч.; намиращият се зад автомобила пешеходец не е бил видим в двете странични огледала за подсъдимия, но във вътрешното огледало подсъдимият е имал обективната възможност при извършване на маневрата „движение на заден ход“ да възприеме пешеходеца; очертан е механизмът на произшествието, описан по-горе. Морфологията и локализацията на установените увреждания на пострадалия, обсъдени във връзка с данните, установени при огледа на автомобила са дали основание на експертите за изводи относно механизма на получаването им, а именно: че при първоначалния контакт пострадалият е бил обърнат със задната част на тялото си към задната част на автомобила; че уврежданията са получени по механизма на притискане между твърди тъпи предмети, без да се изключва възможността част от тях, а именно тези в областта на задната повърхност на долната трета на дясната подбедрица, дясното рамо и гърба вляво, да са получени от първоначалния 4 контакт с автомобила. Установените кръвонасядания са сравнително повърхностни и могат да се получат и без да останат следи /деформации/ по автомобила. Установеното охлузване на дясната подбедрица е кървящо увреждане, с което могат да се обяснят следите от кръв по задната броня на автомобила. Последвало е падане на пострадалия върху терена по очи с дясна половина на лицето към терена и притискане между терена и автомобила, като тялото на пострадалия е било под автомобила до нивото на дясната тилна област на главата. От това притискане са се получили установените травматични увреждания в областта на главата /черепно-мозъчна травма/, отваряне на гръбнака в шийния отдел с кръвонасядане на меките му тъкани, гръдна травма със счупване на ребра вдясно, кръвонасядане на дясната диафрагма, дясната надбъбречна жлеза и мастната капсула на десния бъбрек.

Тоест установените травматични увреждания, довели до смъртта на пострадалия, могат да бъдат получени в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие.

Подсъдимият В. В. В. е на 23 години, неженен, трудово ангажиран. Не са налице негативни данни за личността му.

Подсъдимият не е осъждан. Шест пъти е наказван по административен ред за нарушаване на правилата за движение по пътищата в периода 2015 - април 2019 г., а през 2012 г. е наказван за управляване на МПС без съответно СУМПС.

Възприетата фактическа обстановка се установява от самопризнанието на подсъдимия, одобрено по реда на чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 НПК, подкрепено от писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.283 НПК.

Обстоятелствата относно време, място и конкретната пътна обстановка, при които е настъпило пътнотранспортното произшествие и механизмът на настъпването му, се установява от показанията на свидетелите С. К. И., С. К. В., Л. Ц. Г., А. С. С., П. Х. Ш..

Правилно и законосъобразно окръжният съд е приел, че всички свидетели описват безпротиворечиво времето, мястото и обстоятелствата относно пътната обстановка, при която е възникнало произшествието - атмосферните условия, условията на видимост, състоянието на пътната настилка, което се потвърждава от медицинската и автотехническите експертизи по същия въпрос.