Решение № 197 от 19.02.2026, Административен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 197

Монтана, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Монтана - V състав, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

РЕНИ СЛАВКОВА

При секретар ПЕТЯ ВИДОВА като разгледа докладваното от съдия РЕНИ СЛАВКОВА административно дело № 20267140700001 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118, ал. 3 във вр. ал. 1 от Кодекс за социално осигуряване, във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс.

Образувано е по жалба на „ДЕНТЪЛ ТРЕЙД“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от Н. В. Б. Л., в качеството й на управител, чрез Д. Т. Т., АК – Благоевград, съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения [населено място], ул. „Три уши“ № 1, ет. 3, офис 5, против Решение № 2153-11-64 от 19.11.2025 г. на Директора на ТП на НОИ - [населено място], с което са потвърдени Задължителни предписания № ЗД-1-11-02064461 от 07.10.2025 г. на контролен орган на ТП на НОИ – Монтана, с които е даден срок от 15 работни дни за заличаване на подадени данни по чл. 5, ал. 4 КСО за лицето В. Б. И., [ЕГН] за периода 04.03.2025 г. – 03.08.2025 г., тъй като е установено, че лицето няма качество на „осигурено лице“ по смисъла на § 1, т. 3 ДР на КСО.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушаване на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Излага съображения, че с Решение № 2153-11-64/19.11.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Монтана незаконосъобразно са потвърдени Задължителни предписания № ЗД-1-11-02064461/07.10.2025 г. за заличаване на подадени данни по чл. 5, ал. 4 КСО за В. Б. И. за периода 04.03.2025 г. – 03.08.2025 г., при приет от органа извод за неизпълнение на чл. 10, ал. 1 КСО и липса на качество „осигурено лице“. Поддържа се, че е налице валидно трудово правоотношение по трудов договор № 2/04.03.2025 г., за което е подадено уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ и за периода са подавани данни към НАП. Представени са ведомости за заплати и осигурителен доход за м. III–VII.2025 г., болнични листове и документи по изплащане на обезщетения за временна неработоспособност, както и месечни отчети и фактури, посочени като съставени и подписани от служителя, поради което се оспорва изводът на контролните органи, че липсват доказателства за реално полагане на труд. Жалбоподателят акцентира, че органът е игнорирал или превратно е оценил събраните обяснения на работодателя, служителя и колега, включително относно конкретните функции (получаване/доставка на материали, посещения при клиники/кабинети, представяне и промотиране на продукти), като необосновано е приел фиктивност на правоотношението. Навежда се и довод за липса на компетентност на административния орган да прави преценка за недействителност или фиктивност на трудов договор, без да е приложен специалният ред по чл. 74, ал. 3–5 КТ, а именно сезиране на съда, като се сочи и релевантна практика на Върховен административен съд в този смисъл. Оспорват се като ирелевантни съображенията на органа, свързани с липса на квалификация за длъжността, като се твърди, че няма нормативно установени минимални изисквания за заемането ѝ, както и оценъчните изводи за нелогичност на командировки, тъй като организацията на трудовия процес е в сферата на работодателя. Изрично се подчертава, че родствената връзка между управителя на „ДЕНТЪЛ ТРЕЙД“ ЕООД и работника не е законова пречка за сключване на трудов договор и сама по себе си не доказва симулация. Отделно се сочи вътрешно противоречие или очевидна фактическа грешка в мотивите на решението, като се обсъжда неупражнена трудова дейност на друго лице В. К. М., като индикация за шаблонност и непълно индивидуализиране на случая. Иска се отмяна на решението и на потвърдените с него задължителни предписания, с които е разпоредено заличаване на данните по чл. 5, ал. 4 КСО за посочения период.

В представеното писмено становище „ДЕНТЪЛ ТРЕЙД“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Д. Т., заявява, че не възразява делото да се разгледа в негово отсъствие и поддържа подадената жалба срещу Решение № 2153-11-64/19.11.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Монтана, като излага аналогични на посочените в жалбата основания за незаконосъобразност и искане за отмяна на решението и потвърдените с него Задължителни предписания № ЗД-1-11-02064461/07.10.2025 г. на основание чл. 118, ал. 1 КСО. Изрично се заявява, че няма доказателствени искания. Прави искане за присъждане на разноски, като се представят договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК, с претендирани 25,56 евро държавна такса и 1000 евро адвокатско възнаграждение (общо 1025,56 евро). В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната страна Директора на ТП на НОИ – Монтана в съдебно заседание се представлява от ст. юрк. Р. А., която оспорва жалбата. Моли жалбата на „ДЕНТЪЛ ТРЕЙД“ ЕООД да бъде отхвърлена и да се потвърди Решение № 2153-11-64/19.11.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Монтана, с което са потвърдени задължителни предписания за заличаване на данни по чл. 5, ал. 4 КСО за В. Б. И.. Поддържа, че от събраните доказателства не се установява по безспорен начин лицето реално да е упражнявало трудова дейност на длъжността, на която е назначено, поради което не са налице предпоставките за възникване качество „осигурено лице“ по КСО. Ответникът оспорва тезата на жалбоподателя, че административният орган е оспорил трудовото правоотношение, като уточнява, че в решението не се отрича валидното възникване на трудов договор, а спорът е относно възникването на осигурително правоотношение, което не следва автоматично от наличието на трудово правоотношение и предполага фактическо упражняване на труд. Изтъква, че представените фактури и протоколи са относими към търговската дейност на дружеството, но не доказват персонално полагане на труд от лицето. Посочва и несъответствие при две заповеди за командироване (за плащане на наем в „Пазари“ ЕАД – София), като отбелязва, че заверката в командировъчните не е на „Пазари“ ЕАД, а на „Бац 2013“ ЕООД. Прави възражение при евентуално присъждане на разноски за адвокатското възнаграждение на насрещната страна да се определи в минимален размер и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника.

По делото са постъпило и писмени бележки от процесуалният представител на ответника, е които моли жалбата на „ДЕНТЪЛ ТРЕЙД“ ЕООД да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана и да се остави в сила Решение № 2153-11-64/19.11.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Монтана, с което са потвърдени Задължителни предписания № ЗД-1-11-02064461/07.10.2025 г. за заличаване на подадени данни по чл. 5, ал. 4 КСО (вид осигурен 01, декларация образец 1) за периода 04.03.2025 г. – 03.08.2025 г. за В. Б. И.. Поддържат се аналогични на изложените в пледоарията възражения, че наличието на валидно трудово правоотношение не е спорно, но не следва автоматично възникване на осигурително правоотношение. Спорът се свежда до това дали лицето е упражнявало реално трудова дейност през процесния период по смисъла на чл. 10, ал. 1 КСО и § 1, т. 3 ДР КСО, като се твърди, че това не е доказано по безспорен начин. Като допълнителни доводи ответникът излага, че месечните отчети и ведомостите за заплати, представени в проверката, както и подаването на данни по чл. 5, ал. 4 КСО, не са достатъчни сами по себе си да установят фактическо полагане на труд. Относно изплатени обезщетения за временна неработоспособност се сочи, че отпускането и изчисляването им се извършва въз основа на подадените данни по чл. 5, ал. 4 КСО и данните в документите по НПОПДОО (чл. 54к КСО), поради което изплащането на обезщетение не е доказателство за наличие на осигурителни права и не изключва последваща контролна проверка. Подчертава се и че органите на медицинската експертиза преценяват единствено временната неработоспособност, но не и осигурителния статус. Посочва се съмнение относно реалността на две командировки от 02.06.2025 г. и 02.07.2025 г., за заплащане на наем в „Пазари Запад“ ЕАД – София, доколкото на мястото за заверка е положен печат на „Бац 2013“ ЕООД, а и дружеството разполагало с представител в София. Отделно се сочат противоречия в писмените обяснения на лицето относно колеги и съвместна работа, както и че от протоколите към фактури се установяват получатели с обекти в София, без да е налице командироване със задача „доставка“. Касовите бонове за гориво не можели да бъдат обвързани с конкретно трудово задължение. Твърди се, че представените доказателства установяват търговска активност на осигурителя, но не водят до несъмнен извод за упражняване на трудова дейност от лицето. По възражението за посочване на друго лице се заявява, че това е техническа грешка, която не влияе върху извода на органа, че за процесния период лицето не е упражнявало трудова дейност и няма качество „осигурено лице“. Ответникът моли, с оглед изхода на спора, адвокатското възнаграждение на насрещната страна да бъде определено в минимален размер по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересована страна В. Б. И., редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Административен съд – Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По повод постъпил сигнал от сектор „Краткосрочни плащания“ при ТП на НОИ – Монтана във връзка със заявление на В. Б. И. за отпускане на парично обезщетение за безработица с посочен последен осигурител „ДЕНТЪЛ ТРЕЙД“ ЕООД, от контролните органи на ТП на НОИ – Монтана е възложена проверка по разходите на ДОО на осигурителя „ДЕНТЪЛ ТРЕЙД“ ЕООД на основание чл. 108, ал. 1 КСО, със заповед за възлагане на проверка № ЗР-5-11-02043395/21.08.2025 г. Проверката е осъществена в периода 08.09.2025 г. – 06.10.2025 г., като за резултатите е съставен Констативен протокол № КП-5-11-02063774/06.10.2025 г., в който е посочено, че предмет на проверката е наличието на предпоставките на чл. 10, ал. 1 КСО за възникване на осигуряване и качество „осигурено лице“ за И. по повод декларирано осигуряване при „ДЕНТЪЛ ТРЕЙД“ ЕООД.

В хода на контрола е установено, и не е спорно между страните, че между „ДЕНТЪЛ ТРЕЙД“ ЕООД и В. Б. И. е сключен трудов договор № 2/04.03.2025 г. за длъжност „консултант промотьор продажби“, при пълно работно време 8 часа, с основно месечно трудово възнаграждение 1077 лв. и месторабота [населено място], както и че е подадено уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ до НАП. Прието е още, че трудовото правоотношение е прекратено в изпитателния срок със заповед на работодателя № 1/04.08.2025 г. на основание чл. 71, ал. 1 КТ.

За целите на проверката осигурителят е представил документи и сведения, включително: ведомости за заплати/осигурителен доход за месеците март–юли 2025 г., с отразени отработени дни, дни във временна неработоспособност и ползван отпуск, болнични листове за периоди на временна неработоспособност, месечни отчети за дейността на служителя за съответните месеци, фактури и протоколи, прилежаща търговска документация, както и две заповеди за командироване – № 16/02.06.2025 г. и № 28/02.07.2025 г. (за пътуване до [населено място] със задача „заплащане на наем“). Приобщени са и писмени обяснения от управителя на дружеството (вх. № 1004-11-85/02.09.2025 г.), от И. (вх. № 1019-11-366/25.08.2025 г.), както и от служител в дружеството Н. Л. (вх. № 1004-11-89/19.09.2025 г.), относно твърдяното фактическо изпълнение на трудови функции, а именно получаване на материали, посещения при клиники и кабинети, представяне и доставка на изделия, изпращане по куриер, доставка на място. В протокола е отразено и че за периода са изплащани парични обезщетения за временна неработоспособност въз основа на подадени данни и представени документи по реда на НПОПДОО.

Контролният орган е извършил преценка на събраните материали и е формирал извод, че въпреки наличието на валидно възникнало трудово правоотношение, от представените документи и обяснения не се установява по несъмнен начин реално упражняване на трудова дейност от И. на сочената длъжност в проверявания период. В КП са изложени съображения, че част от представените писмени материали (месечни отчети, фактури/протоколи и др.) удостоверяват по-скоро търговската активност на дружеството, но не дават достатъчна индивидуализация и обективни белези за персоналното изпълнение на трудови задължения от конкретното лице (време, място, конкретни посещения/доставки, отчетност и проследимост на извършени действия). Отбелязани са и съмнения относно логиката и документалната обезпеченост на командироването със задача „плащане на наем“ в [населено място], както и обсъдени противоречия в отделни сведения и обяснения. На тази основа контролният орган е приел, че не са изпълнени предпоставките на чл. 10, ал. 1 КСО, респ. липсва качество „осигурено лице“ по § 1, т. 3 ДР на КСО за процесния период, поради което следва заличаване на подадените осигурителни данни.