Протокол № 1 от 10.01.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Варна, 10.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Д. Д. Митева

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Д. Митева Въззивно търговско дело № 20233001000634 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

Въззивницата Д. Б. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. И. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен, явява се лично.

АДВ. П.: Няма пречки и моля да дадете ход на делото.

АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че производството е отложено от предходно съдебно заседание с оглед необходимостта от изслушване на заключение по съдебносчетоводната експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8895/13.12.2024 г. заключение по съдебно-счетоводната експертиза в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице:

Вещото лице Б. С. Б. – *****.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

1

В. л. Б.: Поддържам представеното заключение.

АДВ. И.: Получили сме си екземпляра от експертизата по електронен път. Запознати сме.

На въпроси на адв. П.:

АДВ. П.: Доста е обширна експертизата. Аз имам някои по-скоро технически уточняващи въпроси.

На стр. 8, предпоследния абзац, където експертизата установява, че банката е използвала праг на промяна на действащия лихвен процент, минус 1 ли да се счита или тире 1?

В. Л. Б.: Прагът е единица, а не минус 1. Просто съм сложил тире.

АДВ. П.: На стр. 27 и на стр. 37, когато се обобщава, след таблицата, 2 ри абзац: „При вариантите по въпрос 1 не се установяват просрочени вноски…“, дава се заключение, че не се установяват просрочия за редовна и наказателна лихва, а дали за главница се установяват просрочия? Дали вещото лице може да отговори за главницата към него период?

В. Л. Б.: Изследвал съм просрочията на редовна и наказателна лихва, доколкото в споразуменията са разсрочвани само лихви, но не и части от главницата.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. И.:

АДВ. И.: В хода на изготвяне на заключението установихте ли факти и обстоятелства, които биха наложили промяна в заключението, представено от Вас пред първоинстанционния съд по варианта въз основа на данните в банката?

В. Л. Б.: Единствените промени са постъпилите суми от ЧСИ, понеже аз правих изследването още преди да постъпи сумата от 19 000 лв., 5-6 вноски преди нея. При тази дата и при този вариант от заключението по първоинстанционното дело съм посочил постъпили суми от ЧСИ, които бяха известни дотогава. След това има отново постъпили суми, които не са отразени в първоначалното заключение.

В. л. Б. на въпроси на Председателя на състава: Аз съм ги съобразил към този момент, съобразно задачите, които са ми поставени.

АДВ. И.: Отговорът ме удовлетворява. Нямам повече въпроси.

Предвид обема на заключението и сложността му, срокът, в който вещото лице го е изготвило, не съм в състояние – нито аз, нито доверителя ми, да взема становище дали е пълно и точно, съответно – дали изчисленията са правилни. Предоставям на съда в тази връзка. Не възразявам да се приеме заключението с тази уговорка.

АДВ. П.: Аз не правя възражение и моля да се приеме експертизата.

Предоставям на съда.

2

СЪДЪТ, като взе предвид, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е изготвено в срок, от компетентно вещо лице, съобразно поставените задачи, счита, че заключението отговаря на законовите изисквания и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото днес изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 1600.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в размер на 1600.00 лв., от внесения от въззиваемия депозит.

(Издаден РКО за 1600 лв.).

АДВ. И.: Представям молба и доказателства, които сме депозирали вече през ССЕВ, и моля да приемете платежно нареждане за внасяне на допълнителния депозит, съгласно определение от предходно заседание.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба, депозирана от въззиваемия „Уникредит Булбанк“ АД, ведно с доказателства – преводно нареждане за извършено плащане в размер на 800 лв., като депозит за съдебно-счетоводната експертиза.

АДВ. И.: Не видях съдът да е докладвал наша молба с вх. № 3888/30.05.2024 г., в която в изпълнение на указания за разпределение на доказателствена тежест с определение от 05.03.2024 г., сме представили доказателства.

АДВ. П.: Да се приемат. Уточнявам, че при мен е с изходящ номер на адвокатската кантора № 24697/28.05.2024 г.

АДВ. И.: Поддържам искането си за приемане на доказателствата с молбата.

С оглед възражението на въззиваемия, съдът констатира, че по делото е постъпила молба с вх. № 3888/30.05.2024 г. от „Уникредит Булбанк“ АД, идентична с молба на Адвокатска кантора „Атанасов и И.“ с № 24697/28.05.2024 г., към която са представени посочени в молбата писмени доказателства по опис в 4 точки.

Доколкото по делото няма произнасяне, съдът счита, че с оглед становището на страните следва представените писмени доказателства с молба вх. № 3888/30.05.2024 г. да бъдат приобщени като писмени доказателства по делото, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба вх. № 3888/30.05.2024 г. от въззиваемия „Уникредит Булбанк“ АД заверени преписи от писмени доказателства, както следва: искане за кредит за физически лица от 18.03.2008 г.; искане за ипотечен кредит за граждани вх. № 30502/0150-170380/17.03.2008 г.; справка № 705340/28.05.2024 г. на Агенцията по вписвания за периода от 01.01.1991 г. за лицето ***** Б. А. до 28.05.2024 г.; справка № 704923/28.05.2024 г. на Агенцията по вписвания за периода от 01.01.1991 г. за лицето М.Т.А. до 28.05.2024 г.;

АДВ. П.: Няма да соча други доказателства. Ние не представяме списък, тъй като правим искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

АДВ. И.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

АДВ. П.: Не правим възражение за прекомерност, тъй като разноските са деловодни такива.

СЪДЪТ по доказателствата