Решение № 53 от 27.03.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Варна, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20263000500071 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от Л. Е. Л., чрез процесуалния му представител адв.Г.М., против решение №1182/14.11.2025г., постановено по гр.д.№1223/24г. по описа на ВОС, гр.о., с което: 1/ е отхвърлен предявеният от Л. Е. Л. срещу Р. И. П. иск за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 05.11.2019г., оформен в нотариален акт №10, том 4, рег.

№11412, дело №550/2019г. по описа на нотариус О. Ст., с район на действие Варненски районен съд, по силата на който ищецът Л. Е. Л. продава на ответника Р. И. П. поземлен имот с идентификатор ***, целия с площ от 445 кв.м. по скица, а по предходен документ за собственост 408 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, с номер по предходен план: 8, при съседи: ПИ с идентификатори: №***, №***,

№***,

№***,

№***,

№*** и №***, ведно с построените в поземления имот:

ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор ***, със застроена площ 147 кв.м., брой етажи: един, състояща се от четири стаи, две антрета, кухня, мазе и сервизни помещения; ГАРАЖ с идентификатор ***, със застроена площ 28 кв.м., брой етажи: 1 и СКЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ с идентификатор ***, със застроена площ 9 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда, поради липса на основание, на осн. чл.26, ал.2, пр.4-то ЗЗД, а в условията на евентуалност, поради липса на съгласие, на осн. чл.26, ал.2, пр.2-ро ЗЗД, евентуално поради привидност на сделката, на осн. чл.26, ал.2, пр.5-то ЗЗД, евентуално поради 1 нарушаване на добрите нрави/поради нееквивалентност на престациите/, на осн. чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, евентуално поради неспазване на предписаната от закона форма, на осн. чл.26, ал.2, пр.3-то ЗЗД; 2/ е отхвърлен предявеният от Л. Е. Л. срещу Р. И. П. иск за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 05.11.2019г., оформен в нотариален акт №11, том 4, рег. №11414, дело №551/2019г. по описа на нотариус О. Ст., с район на действие Варненски районен съд, по силата на който ищецът Л. Е. Л. продава на ответника Р. И. П. поземлен имот с идентификатор *** по КККР на град Варна, одобрени със Заповед №РД-18-96/15.01.2018г. на Изп.

Директор на АГКК, с площ 2 845 кв.м., находящ се в землището на гр.Аксаково, община Аксаково, област Варна, местност „Топръклък“, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 5, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 032014, при граници ПИ с идентификатори:

№***, №***, №*** и №***, поради липса на основание, на осн. чл.26, ал.1, пр.4-то ЗЗД, а в условията на евентуалност, поради липса на съгласие, на осн. чл.26, ал.2, пр.2-ро ЗЗД, евентуално поради нарушаване на добрите нрави /поради нееквивалентност на престациите/, на осн. чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, евентуално поради неспазване на предписаната от закона форма, на осн. чл.26, ал.2, пр.3-то ЗЗД; 3/ е осъден Л. Е. Л. да заплати на Р. И. П. сумата от 2 300лв. съдебно-деловодни разноски под формата на заплатено възнаграждение за процесуално представителство в първоинстанционното производство, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемият Р. И. П. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.Д.Г., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

В исковата си молба и уточняващите такива към нея, съответно от 19.07.2024г. и от 06.08.2024г., ищецът Л. Е. Л. излага, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, представляващ ПИ с идентификатор ***, целия с площ от 445 кв.м. по скица, ведно с изградените в него жилищна сграда с идентификатор ***, гараж с идентификатор *** и складово помещение с идентификатор ***, както и собственик на недвижим имот, находящ се в землището на гр.Аксаково, представляващ ПИ с идентификатор ***, с площ 2 845 кв.м.Имотите са придобити в условия на СИО по време на брака му с Ив. В. Л., прекратен впоследствие чрез развод на 06.08.2019г.След прекратяване на брака бившата му съпруга му продала собствените си по ½ ид.ч. от горепосочените имоти с договори за покупко-продажба, обективирани, съответно в н.а.

№199/25.10.2019г. с цена 40 000 евро, и н.а.№200/25.10.2019г., като така станал едноличен собственик на имотите.

След развода децата му не поддържали връзка с него, живее сам, страда от 2 много заболявания, вкл. глухота, има нужда от помощ в ежедневието си.С решение на ТЕЛК от 2017г. му е определена 52% степен на увреждане, пожизнено, с дата на инвалидизиране 18.06.2013г. при водеща диагноза: хронична исхемична болест на сърцето, ангина пекторис при усилие, хипертонична болест, хипертонично сърце, захарен диабет-тип 2, добър контрол, диабетна полиневропатия; хронична бъбречна недостатъчност/I-II ст./.Повече от 15г. е със силно намален слух, за което не предприемал лечение, с годините състоянието му се влошавало, като особено се влошило през 2019г., когато започнал да усеща постоянен шум в ляво ухо.С амбулаторен лист от 11.05.2020г. му е поставена диагноза болест на слуховия нерв, а с амбулаторен лист от 09.06.2020 г. му е установена болест на слуховия апарат, невросензорна загуба на слуха.След направена аудиограма била установена загуба на слуха в дясно 67, 5 децибела, в ляво 75 децибела.С протокол на специализирана медицинска комисия от 16.06.2020г. е установено двустранно комбинирано намаление на слуха: в дясно - 67, 5 децибела - средна слухова загуба, в ляво - 75, 5 децибела-средна загуба на слуха, както и поставена диагноза: болест на слуховия нерв, практическа глухота.

По изложените причини решил да прехвърли имота/поземлен имот и изградените в същия сгради/ в гр.Варна на някой, който ще го гледа и издържа.Първоначално решил да предложи на свой братовчед, но сестра му предложила да го прехвърли на сина й и негов племенник Р. И. П., който по това време живеел със съпругата си във Фр..След като се върнал от Фр., се срещнали и разбрали, че ще му прехвърли имота в гр.Варна срещу това да го гледа и издържа.Ответникът Р. И. П. му казал, че иска да види и имота/нива/ в гр.Аксаково.Когато я видял, казал, че иска и нея.Ищецът му казал, че я е купил за 14 000 евро и може да му я продаде, като му я плати.Ответникът казал, че има само 20 000 лв. и ищецът се съгласил, защото, за да заплати дела на бившата си съпруга, бил дал всичките си спестявания.

Познавал адв.С.Ян. от бракоразводното си дело, за което го консултирала, а впоследствие го консултирала и по повод закупуване притежаваните от бившата му съпруга ид.ч. от имоти.Затова отново отишъл при нея, за да изготви нотариалните актове за сделките с Р.П..Срещнали се няколко пъти.Изрично и многократно й казал, че желае да прехвърли имота в гр.Варна срещу издръжка и гледане, както и, че се е съгласил да продаде нивата в гр.Аксаково за сумата от 20 000лв., само защото племенникът му се съгласил на другата сделка - да му прехвърли имота в гр.Варна срещу задължението да го издържа и гледа.Изрично й казал, че първо трябва да се подпише сделката за имота в гр.Варна и след това за нивата, иначе няма причина да му я продава на тази цена.

На 05.11.2019г. двамата с Р.П. отишли в клон на Банка ОББ, за да му преведе парите за нивата в гр.Аксаково.Вече в банката той му казал, че има само 19 500лв. и ищецът се съгласил да приеме тази цена, след това отишли в кантората на адв.С.Ян. и заедно с нея отишли в кантората на нотариус О.

Ст..По време на сделката при нотариуса, изведнъж Р.П. му казал, че не иска да придобива имота срещу издръжка и гледане, тъй като внукът на ищеца е адвокат и може да развали сделката след време.Ищецът попитал адв.С.Ян. какво става и тя му казала да не се притеснява, че всичко ще бъде наред, че ще може да живее там и да го дава под наем.Малко след това нотариусът прочел 3 двата договора.Не чувал добре какво чете, поради увредата на слуха му, но, т.к. адв.С.Ян. била с него, подписал договорите.След сделките отишъл до дома си, където Р.П. написал собственоръчно банковата си сметка, без да му обясни защо, след което си заминал за Фр..

Когато на другия ден си взел екземпляри от нотариалните актове и ги прочел, установил, че имотът в гр.Варна е продаден за сумата от 19 500лв., платена по банков път преди сделката, а не както искал срещу издръжка и гледане, а имотът в гр.Аксаково за сумата 348, 50лв., платени в брой преди сделката.Веднага отишъл в кантората на адв.С.Ян., за да й поиска обяснение, тя му казала само „нищо, ще го съдим за издръжка“.Свързал се и с Р.П., който му казал да не се притеснява, независимо какво пишело щял да го гледа.Започнала пандемията от Ковид 19, чакал Р.П. да започне да изпълнява обещанията си, но това не станало.Само му казвал да се пази да не се разболее, защото, ако умре, децата му ще вземат онези 19 500лв., които му бил превел.Убедил го да му ги върне по банковата сметка, която написал още преди да замине, като казал, че щял да му направи пълномощно, за да ги ползва.На 17.03.2020г. му върнал 20 000лв. по посочената сметка, но пълномощно не получил.През лятото на 2020г. Р.П. и съпругата му се върнали в България.Ищецът и ответникът отново отишли при адв.С.Ян., за да им изготви декларация, че Р.П. ще го издържа и гледа, както се били разбрали.Тя я написала, Р.П. я взел и излязъл, след което му я изпратил нотариално заверена от гр.Б..В края на август 2020г. Р.П. отново го посетил в гр.Варна.Когато го попитал кога смята да идва в гр.Варна, за да си изпълнява задълженията към него, той му казал, че няма такива намерения.Ищецът го попитал защо тогава му е прехвърлил имотите си и поискал да му върне ключовете, но Р.П. му казал, че вече няма нищо тук и си тръгнал.

Потърсил правна помощ и след предоставянето на такава завел дело /гр.д.

№930/21г. по описа на ВОС/ за унищожаване на сделките, като извършени поради измама, грешка и за развалянето им.По това дело адв.С.Ян. дошла като свидетел на ответника, без дори да го уведоми, за което на същата било образувано дисциплинарно производство, прекратено единствено поради изтекла давност.По негова жалба за нарушаване на задълженията на нотариуса, извършил сделките, му било отговорено от Министерство на правосъдието, че също е изтекъл давностният срок за ангажиране на дисциплинарната му отговорност.С влязло в сила н а 13.05.2024г. решение исковете били отхвърлени.

Твърди, че сключените на 05.11.2019г. два договора са нищожни на следните основания:

1 / поради нарушаване на добрите нрави - защото имотът в гр.Варна е продаден за цена пет пъти по-ниска от данъчната оценка и още по-ниска от реалната пазарна цена, а имотът в гр.Аксаково на цена близо 78 пъти по-ниска от пазарната му стойност, като е нарушен принципът на еквивалентност на престациите.Извън горното, към датата на сделките е бил силно уязвим, на ** години, току-що разведен, след брак, продължил повече от 50 години, във влошени отношения с децата си, изолиран и самотен, нечуващ, без близки, на които може да разчита, дал всичките си спестявания, за да закупи дяловете на бившата си съпруга, имотът в гр.Варна е и единственото му жилище, търсещ начин да подсигури старините си, с човек, който да е близо до него 4 всекидневно.Възползвайки се от този лош за него момент в житейски план, ответникът и майка му, като разбрали за намеренията му, направили всичко възможно да го убедят, че именно племенникът му е подходящият човек, който ще се грижи за него и няма да го остави.Знаейки и за влошените отношения с децата му и нежеланието му да контактува с тях, той предложил да му прехвърли и имота си в гр.Аксаково, който нямал намерение да продава първоначално, а след това и да му върне и малкото дадени му парични средства.Нежеланието си първата сделка да бъде срещу издръжка и гледане изразил изненадващо и едва в хода на извършването й, но го уверил, че ще го гледа и издържа.Ищецът се доверил и на адвоката си, защото той по закон следвало да съблюдава интересите му.Доверил се и на нотариуса, на когото също по закон са възложени функции по спазване на законността и сигурността в гражданския оборот.Предоверявайки се на всички тези лица родственик, нотариус и нает адвокат, подписал нотариалните актове, без да ги прочете.Нарушени са принципите на почтеност, добросъвестност и справедливост, на които следва да се градят обществените отношения.Нарушени са и общи морални, етични ценности и принципи, свързани с дейността на лица, които следвало да бъдат гарант на правото, закона и справедливостта.С действията си ответникът злоупотребил с доверието му, в резултат на което се разпоредил в негова полза с всичките си имоти на значителна стойност почти без пари и без да получи желаната от него сигурност - някой да го гледа и издържа на старини, като това не станало без съдействие, съзнавано или несъзнавано на останалите ангажирани лица адвокат и нотариус, които не изпълнили в необходимата степен възложените им от закона и очакваните от ищеца и обществото функции.Няма житейска логика да продава имота си в гр.Варна за 19 500лв., след като само 10 дни преди това е закупил ½ ид.ч. за 40 000 евро.Би следвало нотариусът маймалко да го попита изрично наясно ли е с тази цена и съгласен ли е с нея, още повече, че в акта пише, че е получил парите преди сделката по банков път, а няма представен платежен документ за това, сред изброените в акта документи.Няма такава логика и за имота в гр.Аксаково, закупен за 14 000 евро преди по-малко от година, а продаден за 348, 50лв.Поведението на ответника е в разрез с установените морални норми и правила в обществото, а именно: да се помага на по-слабите и беззащитните хора в обществото, за доверие, добросъвестност и почтеност в отношенията.Поведението му съставлява действие, злепоставящо чужди интереси с цел извличане на собствена изгода.