Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 2135 от 18.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Въззивно частно гражданско дело 2394/2023
Вид
Определение № 2135
Подписан
18.09.2023
В сила
15.09.2023
Състав
Пламен Петров Чакалов, Бранимир Веселинов Василев, Румяна Иванова Андреева Атанасова

Цитирани разпоредби

  • чл.275 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 278 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.413 ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.417 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.47 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.47 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.47 ал.5 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2135 гр. Пловдив, 15.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20235300502394 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "Банка ДСК" АД с ЕИК 121830616, седалище и адрес гр.София, чрез пълномощника им юрисконсулт С. Д. против разпореждане № 18117/18.07.2023г. по ч.гр.д. № 8594/2023г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено изцяло заявлението мх. № 54458 от 13.06.2023г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК подадено от "Банка ДСК" АД против Ю Я Ч /Й. Ю. А./.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото е приложен правилно закона в чл.47 от ГПК. Намира че са налице всички предпоставки за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

РС Пловдив приема, че по чл.47 ал.1 ГПК предвижда, че се залепва уведомление, когато ответникът не може да бъде намерен на адреса в продължение на 1 месец, като невъзможността да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден или със събирането на данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, като 1 връчителят е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

ПРС сочи, че с решение № 60168 от 23.12.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4047/2021г., I г.о. се приема, се посещенията следва да бъдат извършени от съответното число на месеца до съответното число на следващия месец и че посещения за период от 17.01. до 11.02 не покриват изискванията на чл. 47 ГПК. В решение № 50232 от 14.12.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3398/2022 г., I г. о., решение № 60096 от 18.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 654/2021 г., I г. о., решение № 44 от 9.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 348/2022 г., I г. о. и решение № 60122 от 10.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2494/2021 г., II г. о. се приема, че посещенията могат да бъдат извършени в период близък до 1 месец, съответно до 1 ден по-кратък или по-дълъг. Приема се също така, че е възможно периодът да е и по-дълъг от 1 месец, но при 4 или повече посещения. ПРС приема, че в настоящия случай, са направени общо четири посещения, но не е спазено изискването длъжникът да е бил търсен в продължение на 1 месец, тъй като първата отразена дата е 14.04.2023г. а последната 07.05.2023г. Не могат да се вземат предвид записаните сведения в съобщенията, след като липсва посочване на конкретния източник с неговите имена и качество.

Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Нормата на чл.47 ал.1 от ГПК не е спазена и предвидения срок от един месец от закона не е спазен. Ето защо уведомлението за предсрочна изискуемост на банковия кредит не може по силата на презумпцията на закона - чл.47 ал.5 от ГПК да се счита връчено. При тези факти вземането за целия банков кредит не е изискуемо като отказа на РС Пловдив е законосъобразен.

По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна.

Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 18117/18.07.2023г. по ч.гр.д. № 8594/2023г. по описа на РС Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2