Протокол № 1068 от 23.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1068 гр. Пазарджик, 21.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20225220103267 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

И на второ повикване в 09:49 часа, се явиха:

Ищцата К. Т. К. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. И. П., се явява лично и с пълномощника си адв. П. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен от преди.

Ответникът Б. Ж. К. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Г. ** не се явява. За него се явява адв.

*-* – надлежно упълномощена от преди.

Явява се вещото лице Б. Г. – редовно призован.

Явява се допуснатата за преразпит по делото свидетелка Н. Т..

АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. *-*: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ възразяваме да изслушаме първо вещото лице.

(ПООТДЕЛНО):

-

Не

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение на допуснатата 1 допълнителна съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Б. Г. на 13.05.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещото лице, със снета по делото самоличност, на което се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното допълнително заключение. Нямам какво да допълня.

АДВ. *-*: - Бихте ли посочили, след като се запознахте с допълнително събраните по делото материали, а именно фактура и представена и приета по делото тетрадка, не сте коригирали посочените суми в първоначално представеното и прието заключение, съобразено ли е всичко от Вас?

В.Л. Г.: - Да, съобразил съм доказателствата по делото. Приложената фактура от 03.07.1998 г. касае наем на тръбно скеле и различни свързващи елементи в нея за сглобяването на това тръбно скеле относно извършване на строителните дейности по фасадата на сградата.

В заключението, на стр. трета, в довършителните работи, т. 6, съм записал „необхванато ел-инсталация и помощни конструкции“ - имам предвид стойността на тази фактура, която представлява, както обясних, помощните конструкции за изпълнението на строително-монтажните работи.

АДВ. *-*: - На тази страница трета, в сега представеното заключение, сте обхванали от т. 1 до т. 6 – врати, мазилки, бояджийски подови настилки, сте посочили конкретни суми. В представеното и прието вече първоначално заключение от Вас, също, в довършителни работи сте посочили прозорци, врати, мазилки, бояджийски и т.н. – като сте посочили същите суми, но в новото заключение липсват прозорци, липсват и санитарни прибори, така, както сте ги посочили във вече приетото заключение по делото. Каква е причината?

В.Л. Г.: – Имам предвид довършителни работи за общи части на сградата. Те са различни от довършителните работи за апартамента, защото в апартамента има тоалетни и бани, а в общите работи нямаме такива помещения. Довършителните работи са за общите части на сградата, затова там нямаме санитарни прибори.

2

АДВ. *-*: - А тъй като има пълно съвпадение на посочените суми, както в приетото заключение, така и допълнителното – за еднаква квадратура ли говорим, за еднакви врати по брой ли говорим, а еднакви мазилки, бояджийски подови настилки и облицовки говорим, или различни? Бихте ли обяснили, тъй като съвпадението е на 100%?

Говорим, първоначално, първото заключение, което е прието по делото, на четвърта страница, в т. 2 е посочено врати – 24200. В допълнителното заключение, днес представено, посочено е врати 24200 лв. Съответно за мазилки, бояджийски работи, подови настилки, облицовки –имаме пълно съвпадение на така посочените суми.

В.Л. Г.: - Както съм записал в моето заключение, тези суми съм ги получил по уедрени показатели – средни пазарни цени. Тъй като не открих и не ми беше представен цялостен инвестиционен проект, от което да направя извод за вида на СМР като врати и прозорци, затова приемам съгласно строителните правила и норми уедрени показатели – затова са еднакви сумите - врати като врати, прозорци като прозорци.

АДВ. *-*: случай?

Има ли значение, брой врати, брой прозорци, в такъв В.Л. Г.: - Значи, това са уедрени показатели, което казва, че за довършителните работи в общите части се полагат толкова лева за кв.м. за довършването – за врати, за мазилки, за бояджийски. Подробности, подробности абсолютно точни могат да бъдат, ако ми бъде представен инвестиционният проект. Без него аз няма как да установя какви видове материали са използвани при изграждането на сградата?

АДВ. *-*: - Да разбирам ли, че обща стойност от 122300 е посочено за общи части, и това е различно от 135 000 в приетото вече заключение за конкретния апартамент?

В.Л. Г.: - Те са две различни неща, значи, едните са за довършителни работи за жилищните помещения, другите са довършителни работи за общи части, които съдържат различни видове елементи в помещенията, както обясних преди малко. В апартамента имаме едни помещения, в общите части имаме други, и затова е и разликата в цената на кв. метър.

АДВ. *-*: - Съобразено ли е в процентното съдържание, на последна 3 страница, там, където е дадено за апартамент и за гараж, съобразени ли са тези разходи, които са направени и за общите части и за конкретния недвижим имот, който е предмет на настоящия спор, както и за гаража съответно?,

В.Л. Г.: - Да, затова съм ги дал поотделно. Съобразено е съотношението в проценти, и за общите части, на последната страница, в т. 5 – съотношението между придобивната стойност и стойността за довършване на имота в общите части са съобразени. После, следващата е участието с парични средства на ответника – те също са съобразени с тези данни, които преди това съм получил. И последното съотношение за апартамента, само ще добавя, че съм посочил 56 процента за грубия строеж, за довършителни работи остават 44 процента.

Уточнявам, че съотношението за апартамента е до груб строеж – за груб строеж е 56 % - това е неговата придобивна стойност. 44 % остават за довършителните работи, тоест, за да се ползва по предназначение. И съответно за гаража – 64 % за грубият строеж – неговата придобивна стойност и 36 % за довършителните работи, за да се ползва, пак, гаражът по предназначение.

АДВ. *- *: - Сумата, която сте посочили, че е участвал ответникът за довършителните работи е съобразена само и единствено въз основа на приетото вече предходно заключение на в.л. Л. ли?

В.Л. Г.: - Да, както ми е поставена задачата – да съобразя заключението на СИЕ, затова изчакахме, и това са данните, които то е получило от тетрадката представена по делото.

АДВ. *-*: - Нямам други въпроси.

АДВ. П.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. *-*: - Госпожо съдия, аз смятам че не следва да бъде приемано допълнителното заключение, така, както е представено в днешното съдебно заседание, тъй като, макар и вещото лице да посочи в обясненията си при изслушването на експертизата, че стойностите са съобразени със средни цени, които той е използвал, аз възразявам и не смятам, че довършителните работи за общите части са напълно отъждествени с довършителни работи и инсталации за конкретния процесен имот, заедно с гаража, който е към имота.

4

Като видно от приетото вече заключение са посочени абсолютно едни и същи стойности съвпадащи напълно на 100% с довършителните работи посочени в днешното заключение за общите части. Не смятам че би могло да се направи пълно отъждествяване, с изключване единствено на прозорците и на санитарните прибори, поради което смятам, че вещото лице трябва да доизчисли тези довършителни работи, така, както е зададено в допълненото заключение и да бъдат съобразени всички материали събрани по делото.

АДВ. П.: - Да се приеме заключението.

Съдът счита, че допълнителното заключение изготвено от вещото лице Г., следва да бъде прието по настоящото дело, като възраженията на процесуалната защита на ответника, във връзка с приемане на това заключение касаят доводи по съществото на правния спор и анализ на всички събрани в настоящото производство доказателства, което съдът ще подложи на преценка в съдебния акт по същество. С оглед на изложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, депозирано от вещото лице Б. З.а Г. на 13.05.2024 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. З.а Г. в размер 250 лева, които да бъдат изплатени от внесения по делото депозит.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило отговор от „м“ ООД с вх. № 12510/16.05.2024 г.

АДВ. П.: – Запознах се с писмото. Да се приеме. Явно нямат документи, не ги пазят.

АДВ. *-*: – Да се приеме.

АДВ. П.: - Няма да сочим допълнителни доказателства.

АДВ. *-*: - След отново запознаване подробно с всички материали по делото и с оглед продължителността на процеса, с представения писмен отговор на исковата молба е направено оспорване на 10 броя квитанции, като в протокол от 21 март 2023 година, когато е било първо по делото съдебно заседание и докладът по делото, също, в доклада е посочено, че се оспорват истинността на съдържание и на положените подписи на 10 броя квитанции.

До момента не е открито производството по оспорване, не е заявено от ищцовата страна дали желае изрично да се ползва от тези квитанции, или 5 може да пропускам, ако може да се поясни. Поддържам така направеното оспорване – относно представените с исковата молба 10 броя квитанции.

АДВ. П.: - Аз съм заявил, че ще се ползвам от всички квитанции, които са представени по делото, в съдебното заседание. Няма да сочим други доказателства.

Съдът счита, че по процесуалното искане на адв. *-* направено в днешното съдебно заседание и по неговата основателност, независимо, че се предявява на този етап от процеса, следва да се произнесе след като даде възможност на ищцовата страна в открито съдебно заседание, в присъствието на надлежно упълномощен представител на ответника, изрично да заяви параметрите на претенцията, така, както се поддържа в исковата молба.

Разпечатката съдържа 60 от 108 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9fb636b9-0530-4856-9792-cf4bfe62c04d