Решение № 260076 от 09.04.2021, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ гр. Кюстендил, 09.04.2021 г.

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, трети състав, в закрито съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА

КАЛИН ВАСИЛЕВ – мл. съдия като разгледа докладваното от младши съдия Василев въззивно гражданско дело №112 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Производството е образувано по жалба с вх.

№889/06.11.2020 г. на К.Г.К., ЕГН: **********, адрес: ***, против разпореждане от 27.10.2020г. по изп.д. №20171510402141 по описа на ДСИ при Районен съд-Дупница, с който акт на ДСИ е оставена без уважение молба на К.К. с вх. № 840/27.10.2020 г. за опис на недвижим имот, находящ се в **************************** Жалбоподателят намира, че атакуваното разпореждане е неправилно и неоснователно, постановено в противоречие със събраните в изпълнителното производство доказателства. Сочи, че с решение от 18.09.2018 г. по гр.д. №299/2018г. по описа на КОС е определено, че имотът намиращ се в гр. Дупница, *** е несеквестируем. Намира, че длъжниците по изпълнителното дело били скрили от съда, че притежават по наследство от общия им наследодател и друг имота. По изп. дело бил представен нотариален акт №165, т. XIV, д.

№2976/2005г., от който било видно, че длъжниците Йрдан Е.А. и А.Е.Н. притежавали недвижим имот в с. Мали Върбовник, общ. Бобов дол – земя и сграда.

Описаната в акта като навес – едноетажна сграда била преустроена в едноетажно обитаемо жилище, декларирано било като собственост на наследодателя на длъжниците в Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Бобов дол. С молба с вх.№141 от 04.02.2020г. жалбоподателят направил искане за опис на недвижим имот в гр. Дупница, представляващ ½ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Дупница, ***, ведно с първи жилищен етаж от построената в имота жилищна сграда с идентификатор ***, ведно с ½ ид. ч. от общите части на сградата и ½ ид. ч. от правото на строеж върху мястото. В резултат на молбата съдебният изпълнител постановил атакуваното разпореждане, с което оставил молбата без уважение, доколкото било налице произнасяне от Окръжен съд – Кюстендил, че посоченият имот е несеквестируем.

С оглед изложеното се иска отмяна на атакуваното разпореждане и извършване на опис на цитирания имот.

Съобщение с препис от жалбата е изпратено на адв. Л. Принова – определена за особен представител на длъжника по изп. д. Й.А.. В законоустановения тридневен срок, съгласно чл. 436, ал. 3, изр. първо от ГПК срок не са постъпили възражения от този длъжник.

Длъжници по изп. дело № 20171510402141 са Й.Е.А., В. Й.

А. и А.Е.Н.. В хода на производството, на 23.11.2018 г. е починала В.

А. С постановление от 07.12.2018г. на ДСИ В. Начева в качеството на наследници на починалата В. А. са конституирани А.Н. и Й.А.. Съгласно констативен протокол от 17.03.2021г. на ДСИ Начева е видно, че по отношение на А.Н. е извършена процедура по реда на чл. 47 от ГПК, с което е изпълнена презумпцията за нейното уведомяване. Отговор от нея не е постъпил по делото.

Съдът намери от фактическа и правна страна следното:

По изпълнително дело №20171510402141 по описа на ДСИ

Начева при Районен съд – Дупница, с молба с вх. №840/27.10.2020 г., както и с молба с вх. №141 от 04.02.2020 г. взискателят К.К. е поискала от съдебния изпълнител да извърши опис на имот, представляващ ½ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Дупница, ул.

„Тобеница“ №2, ведно с първи жилищен етаж от построена в имота жилищна сграда с идентификатор ***, ведно с ½ ид. ч. от общите части на сградата и ½ ид. ч. от правото на строеж върху мястото.

Чрез съдебния изпълнител до Окръжен съд – Кюстендил е подадена жалба от длъжниците по изпълнителното дело срещу действие на ДСИ при ДРС – опис на цитирания недвижим имот, с аргумент, че имотът е несеквестируем. С решение №199 от 18.09.2018г., постановено по гр. д. №299/2018 г. по описа на КОС, влязло в сила на датата на постановяването му като неподлежащо на обжалване, е постановено отменяне насочването на изпълнение по цитираното изпълнително дело върху несеквестирумо имущество – процесния имот и е отменена възбраната върху него.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения: от събраните в изпълнителното производство данни се установява, че длъжниците Й.А. и А.Н. /след смъртта на длъжника В. А./ притежават следните недвижими имоти: ½ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 687789.17.285, находящ се в гр. Дупница, ул.

„Тобеница“ №2, ведно с първи жилищен етаж от построената в имота сграда с идентификатор ***. Отделно от това, видно от справка /л.179-180 от изпълнителното дело/, издадена от Агенция по вписвания, Й.А. притежава поземлен имот пл.№248, парцел VI-119,248, с площ

180 кв. м., ведно с едноетажна сграда – представляваща навес с площ 30 кв.м., находящ се в с. Мали Върбовник, общ. Бобов дол. Обстоятелството, че построеното в поземления имот в с. Мали Върбовник е навес се потвърждава и от приложения нотариален акт №128, том II, рег. №2595, дело №306 от 2005г. / л.161/. От удостоверението за декларирани данни, издадено от Община Варна – л. 74, се констатира, че А.Н. единствено е ползвател на жилище с площ 36,70 кв. м.

С оглед на наличните данни, се налага изводът, че жилището с административен адрес: гр. Дупница, ***, е единствено на длъжниците Й.А. и А.Н. и площта му от 85 кв. м. не надхвърля жилищните нужди на длъжниците и членовете на семействата им. Липсват данни длъжниците или членове на техните семейства да притежават друго недвижимо имущество, което има характер на жилище Съобразно съдържащите се в изпълнителното дело документи, другият недвижим имот на длъжника А., за който се сочи в жалбата на К., представлява навес и като такъв няма характеристики на жилище. Ето защо, по смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК жилището с адрес: Дупница, „Тобеница“ №2, е несеквестируемо. Описът е насочване на изпълнението, а изпълнени не може да се реализира спрямо несеквестируемо имущество. Решение №199 от 18.09.2018 г., постановено по гр. д. №299/2018 г. по описа на КОС и настоящото се базират на едни и същи факти, поради което се достига до идентичен резултат.

За пълнота ще се посочи, че изпълнителното действие опис, чието извършване се претендира от жалбоподателката, се състои от две фази – обезпечителна и изпълнителна. Макар в т. 1 от ТР №2/2013 г., постановено по ТД №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС да се определя, че е допустимо извършването на опис върху несеквестируема вещ, то осъществяването му би било без абсолютно никакъв правен ефект за взискателя по настоящото изпълнително дело, тъй като е налице и съответна забрана съдебният изпълнител да продаде несеквестируемата вещ. Т.е. не би се постигнала изпълнителната функция на описа. Друг би бил ефектът ако длъжникът продаде несеквестируема вещ – тогава той сам се отказва от защитата на несеквестируемостта и е допустимо изпълнение върху средствата, получени срещу отчуждаването на вещта.

Ето защо настоящият съдебен състав ще остави без уважение жалба с вх.

№889/06.11.2020 г. на К.Г.К., ЕГН:**********, адрес: ***, против разпореждане от 27.10.2020г. по изп. д. №20171510402141 по описа на ДСИ при Районен съд-Дупница.

По обжалваемостта:

На основание чл. 437, ал. 4 от ГПК настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Предвид изложеното, Кюстендилският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жалба с вх. №889/06.11.2020 г. на К.Г.К., ЕГН:**********, адрес: ***, против разпореждане от 27.10.2020г. по изп. д. №20171510402141 по описа на ДСИ при Районен съд-Дупница.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.