Решение № 2952 от 31.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2952 гр. София, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Административно наказателно дело № 20261110203588 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „*****“ ООД срещу Наказателно постановление (НП) № 22-2500797/11.02.2026 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 евро на основание чл. 416, ал. 5 от КТ , вр. чл. 413, ал. 2 от КТ, вр. чл.

55 от ЗЗБУТ за нарушение на разпоредбата на чл. 229, ал. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (Наредба № 7).

В жалбата се твърди, че атакуваният акт е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния закон, както и съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че изложената в НП фактическа обстановка е невярна, а в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП били описани само тези факти, които обслужвали обвинителната теза.

Изложено е, че за административнонаказващия орган е било ясно, че дружеството-жалбоподател било издало изрична заповед, с която спряло строително-монтажните работи в обекта и че такива не са били извършвани в обекта към момента на злополуката, респ. не бил полаган труд от работници в корпуси 1 и 2. Твърди 1 се, че сградата била изцяло обезопасена, както и че физическият достъп до нея бил ограничен, а достъпът до асансьорните шахти и контурите на строителните плочи били ограничени със заградителни съоръжения. Сочи се, че в случая не е налице допустителство, тъй като не бил установен представител на дружеството да е бил уведомяван, че пострадалият служител ще извършва дейност в обекта. Наведено е, че служителят нямал работно място на обекта и нямал задължения, които е извършвал в обекта, а и такива не му били възлагани. Твърди се, че дружеството не е било уведомено от представителите на фирмата, която следвало да монтира кулокрана на обекта, както и от пострадалия работник. Релевира се, че при проявена груба небрежност от работника работодателят не следва да носи отговорност.

Твърди се, че работникът по своя инициатива е проникнал в обекта с представители на фирмата, монтираща кулокрана, че тази работа не му е възлагана и поради това дружеството не следва да понася отговорност.

Твърди се и нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е били описани съставомерни обстоятелства, относими към нарушената правна норма и не бил посочен механизмът на нарушението. В заключение се сочи, че самоволното отстраняване на заградителните съоръжения от страна на пострадалия изключвало наличието на осъществен състав на нарушение.

Направено е искане за отмяна на обжалвания акт.

В открито съдебно заседание, в което е бил даден ход на съдебните прения, дружеството-жалбоподател, редовно призовано, е било представлявано от упълномощен адвокат, която в хода по същество е направил искане за отмяна на обжалваното НП на основанията, посочени в жалбата. Наведени са твърдения, че от събраните доказателства не се установявало по безспорен начин, че обектът е бил необезопасен, както и че на него са работили работници на дружеството, тъй като обектът бил затворен от Инспекция по труда. Направено е искане за присъждане на разноски съобразно представен списък.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна и административнонаказващ орган, редовно призован, е била представлявана от упълномощен юрисконсулт. В хода по същество е направено искане за потвърждаване на обжалваното НП, тъй като от доказателствата се установявало вмененото с НП нарушение, като жалбоподателят бил допуснал М. Г. да работи на обекта на седма етажна плоча на сграда № 1, където, поради 2 необезопасяване на асансьорната шахта, Г. паднал. Претендира се присъждане на разноски и е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.06.2025 г. след извършена проверка на обект: строеж на сграда със смесено предназначение, подземен гараж и допълващо застрояване, корпус 1, 2 в УПИ - IX – ***, кв. ***, старши инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Велико Търново съставил на П. М. – техническият ръководител на обекта и представляващ „*****“ ООД, акт, с който е било постановено спиране на СМР на обекта в сграда 1 и 2 – етап 3 с изключение дейностите по обезопасяване. Бил поставен и знак – самозалепващ се стикер и лента, с което бил ограничен достъпът до обекта. На 20.06.2025 г. управителят на дружеството-жалбоподател издал Заповед № 420/20.06.2025 г., с която наредил преустановяване на строително-монтажни работи на сграда 1 и 2, като било забранено допускането на работници и служители на дружеството и на подизпълнители, а възобновяването на строителни дейности било постановено да се допуска само след писмено разрешение на управителя.

Към 15.10.2025 г. лицето М. И. Г. работел в дружеството-жалбоподател на длъжност „Организатор, експедиция/товаро-разтоварна и спедиторска дейност“. На посочената дата Г. бил в сграда 1 в горепосочения строителен обект, тъй като следвало да даде указания на работници от дружеството „*****“ ЕООД къде е необходимо да се пробият отвори в бетона за анкериране на строящия се кулокран. По това време на седма етажна плоча, кота +20,95, на сграда 1, между асансьорната шахта и насрещната стена, било поставено пале с тухли, а на пода пред него, в оставащото място за преминаване (широко около 60-70 см.), имало разпилени тухли. След качване на седма етажна плоча Г. се спънал в разпилените тухли, залитнал и паднал в асансьорната шахта, която не била обезопасена със заграждения (парапет). На място пристигнал екип на Спешна помощ, който установил, че вследствие на падането от тази височина лицето е починало.

За случилото се бил подаден сигнал на тел. 112 и били уведомени служителите от дирекция „Инспекция по труда“– София. Около 40-45 минути 3 след уведомяването им от служители на тел. 112 на място пристигнали и инспектори от Дирекция „Инспекция по труда“ – София, сред които и свидетелката Е. С. С., която извършила проверка на място в обекта. В хода на проверката било установено, че строител на обекта е дружествотожалбоподател. Обектът бил обходен от проверяващия екип и били разпитани свидетели-очевидци на случилото. Свидетелката С. в разговор със служител на „*****“ ЕООД разбрала, че към момента на падането служителят е присъствал и е възприел освен падането и наличните, разпилени тухли по пода на площадката, и че след момента на падането работниците, които са били в обекта, са се разбягали. Свидетелката не констатирала работници на място.

Същата обаче забелязала разпилени тухли пред асансъорната шахта и липсата на обезопасяване на последната.

Проверката продължила по документи. С получена на 15.10.2025 г. от жалбоподателя призовка били изискани относими към случая документи, като следвало да бъдат представени до 20.10.2025 г. в дирекцията. За извършването на проверката бил съставен протокол за извършена проверка № ПР2541442 от 16.12.2025 г.

На база събраните доказателства и констатираните в хода на проверката обстоятелства, на 16.12.2025 г. свидетелката С., в качеството на „главен инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ – София, в присъствието на свидетели и на представител на дружеството-жалбоподател съставила АУАН № 22-2500797/16.12.2025 г. за това, че „*****“ ООД, в качеството му на работодател, на 15.10.2025 г. не е осигурило здравословни и безопасни условия на работещите на строителния обект, като е допуснал М. Г. да работи на 15.10.2025 г. на седма етажна плоча на кота +20,95 на сграда 1 на обект строеж на „Сграда със смесено предназначение, подземен гараж и допълващо застрояване - евакуационни стълбища, Етап 1: корпус 1, 2, магазини, подземен гараж и допълващо застрояване - евакуационни стълбища“ в УПИ - IX - *** „За смесено предназначение, ПГ и ПТ“ с идентификатор по КККР ********, кв. ***, м. „***“, район „***“, гр. София („***“), където между асансъорната шахта и насрещната стена имало пале с тухли, а на пода в оставащото за преминаване разстояние пред асансьорната шаха имало разхвърляни строителни материали – тухли. При тези фактически констатации било прието, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.

229, ал. 3 от Наредба № 7.

4

Срещу АУАН не било депозирано възражение в срок.

На 11.02.2026 г. при идентично описание на фактическата обстановка Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“- София издал обжалваното НП, с което на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 евро на основание чл.

416, ал. 5 от КТ, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ, вр. чл. 55 от ЗЗБУТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 229, ал. 3 от Наредба № 7.

Съдът кредитира изцяло приобщените по делото писмени доказателства, на основание чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 и чл. 284 от НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото: Заповед № З-0693/15.08.2022 г. (л. 9), Заповед № ЧР-1744/20.12.2022 г. (л. 10), Заповед № ЧР-994/24.07.2025 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ (л. 14), Длъжностна характеристика за длъжността „директор“ на дирекция „Инспекция по труда“ със седалище София (л. 10-13), длъжностна характеристика за длъжността „Главен инспектор“ в отдел „Условия на труд“, дирекция „Инспекция по труда“ със седалище София (л. 15-17), Призовка (л.

18), Протокол за извършена проверка № ПР2541442 от 16.12.2025 г. (л. 19-20), Декларация от Е. К. (л. 21), Трудов договор № *****/02.03.2021 г. (л. 28-29), Заявление за преназначаване на длъжност „организатор експедиция“ (л. 30), Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ (л. 31 и л.

34), Длъжностна характеристика за длъжността машинист, пътно-строителни машини (л. 32), Допълнително споразумение № 3/02.01.2024 г. и № 11636/31.05.2021 г. към трудов договор № *****/02.032021 г. (л. 33 и л. 37), Длъжностна характеристика за длъжността организатор експедиция, товароразтоварна и спедиторска дейност (л. 35-36), Допълнително споразумение № 2175/30.12.2024 г. (л. 38), Удостоверение № 10436/04.05.2023 г. и програма (л.

39), копие от лична карта, свидетелство за управление на МПС, карта за квалификация на водач на МПС, контролен талон и удостоверение за психическа годност (л. 40-41), Акт за спиране от 03.06.2025 г. (л. 43-44), Заповед № 420/20.06.2025 г. за преустановяване на строително-монтажни работи, Протокол за трудова злополука № 12 от 17.10.2025 г. (л. 47), Заповед № 427/24.09.2024 г. (л. 48-49), Писмо до дирекция „Инспекция по труда София“, гр. София, ведно с фотоснимки (л. 50-56), както и гласните доказателства.

5

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелката С., тъй като ги намира за логични, последователни, добросъвестно изложени и информативни за основните факти, свързани с извършване на проверката и констатираните в нейния ход обстоятелства. От показанията съдът установи какво е наложило присъствието на пострадалия на обекта – даване на указания от негова страна на служителите на „*****“ ЕООД относно позициониране на отвори за кулокран, че в действителност асансьорната шахта на седма етажна плоча не е била обезопасена, както и че в близост до нея имало пале с тухли и разпилени тухли - около него и около шахтата. Показанията са източник на информация и за развитието и приключването на проверката, както и за съставянето на АУАН.

Показанията на свидетеля П. М. спомагат съда да изгради фактическите си изводи относно състоянието на строежа – че към датата на злополуката за два от корпусите му е имало издаден акт за спиране от „Инспекция по труда“ – Велико Търново. Показанията на този свидетел подкрепят изложеното от свидетелката С., че на седма етажна плоча, където е станал инцидента, били премахнати загражденията на асансьорната шахта, както и за наличието на разпилени тухли около палето и в близост до шахтата.