Протокол № 104 от 13.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Варна, 13.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. А. при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело № 20253100900358 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:12 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът „Фиш Груп“ ЕООД, представляван от В. Д. У., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Б. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, представляван заедно от всеки двама от В.В.И., В.В.М., В. А. В., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Р. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Съищецът „ОТП Лизинг“ ЕООД, представляван М.Р.К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. , редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за изготвяне на заключение по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза.

1

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 4663 от 10.02.2026 г. от ищцовото дружество „Фиш Груп“ ЕООД, с която на основание чл. 214 от ГПК се прави изявление за изменение на размерите на заявените искове, като същите да се считат за увеличени, както следва:

– до сумата в размер на 121 822.00 лева, равняваща се на 62 286.60 евро, частично предявен от сума в размер на 126 737.78 лева, равняващи се на 64 800 евро – главница, представляващи вредите, които следва да бъдат репарирани, като последица от настъпилото застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.06.2025 г. до окончателното и́ изплащане;

– до сумата в размер на 21 046.14 лева, равняващи се на 10 760.72 евро, частично предявени от сума в размер на 21 895.26 лева, равняващи се на 11 194.87 евро – представляващи лиха за забава върху посочената по – горе главница, считано от датата на отказаното писмо – 12.03.2024 г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 09.06.2025 г.

Представено е платежно нареждане удостоверяващо заплащането на държавната такса, както и справка за мораторната лихва.

Адв. Д.: Искането е направено в предвидения от закона срок. По същество считаме, че не е неоснователна претенцията в този размер.

СЪДЪТ като установи, че са налице предпоставките по чл. 214, ал. 1 от ГПК, намира, че следва да бъде допуснато изменение на предявения иск чрез увеличение на неговия размер, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение на предявения иск чрез увеличение на неговия размер, като същият следва да се счита считат за увеличени, както следва:

– от сумата в размер на 25000лв. на 121822лв., равняваща се на 62286.60 евро, съставляваща частично предявен иск от общия размер от 126 737.78лв., равняващи се на 64800 евро-главница, представляваща вредите, които следва да бъдат репарирани, като последица от настъпилото застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-09.06.2025г. до окончателното и́ изплащане;

– от сумата в размер от 4491.80лв. на 21046.14лв., равняващи се на 2

10760.72 евро, съставляващ частично предявени от сума в общ размер от 21895.26лв., равняващи се на 11194.87 евро, представляващи лиха за забава върху посочената по-горе главница, считано от 12.03.2024г.-датата на писмото-отказ до датата на подаване на исковата молба в съда-09.06.2025 г.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 3570/02.02.2026 г. на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Л. М., 44 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Й. М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. А.: Считам, че заключението е пълно, подробно и отговоря на всички въпроси. Нямам допълнителни такива. Моля да се приеме.

На въпросите на адв. Д.:

В. л. М.: При процесната машина резервоарът, който помества дизеловото гориво за работния процес на двигателя е поместен под предна дясна част на кабината, зад предната дясна гума. На снимката се вижда най – напред и е позиционирана на предната дясна гума. Зад тази предна дясна гума се намира както резервоара, така и изпускателната система. Както е описано в експертизата – над самият резервоар се позиционират се филтрите, като под филтрите за изгорели газове се има предвид DOF филтъра, който е за твърди частици и съответно катализатора, който е за по – фините частици, които трябва два бъдат уловени, за да може да отговори на конкретната Euro норма за замърсяване. Аз не мога да кажа дали този топлинен щит е съществувал или не. Предвид техническата характеристика на машината и проведените разговори с няколко сервиза, които поддържат подобен тип трактори на New Holland споменават, че има случаи, когато тази защита да я маханата или да е компрометирана и тогава се достига до съответното загряване на резервоара, 3 поетапно стопяване на полиетиленовата му стена и започва да има възможност при вибрациите от трактора, при неговото преминаване през неравна повърхност да има плискане на горивото и възможност пръски от горивото да достигнат до нагорещената повърхност. Достигайки до нагорещената повърхност създава конкретна възможност за самовъзпламеняване на горивото, тъй като се достига до пламната му точка.

Тези неща е трябвало да бъдат разгледани в досъдебното производство. В него не съществува такъв конкретен оглед. Не мога да коментирам самата автотехническа експертиза. Коментирано е излив на излишна нафта. Излив на излишна нафта при този тип машина не може да съществува.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – автотехническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, изслушаното заключение на съдебно – автотехническата експертиза. днес

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Й. Л.

М., в размер на 460.16 /четиристотин и 0.16/ евро или 900.00 /деветстотин/ лева – левова равностойност от внесения за тази цел депозит / изд. 2 броя РКО:

– 255.64 /двеста петдесет и пет/ евро или 499.99 /четиристотин деветдесет и девет и 0.99/ лева – левова равностойност – „ОББ“ АД от 31.10.2025 г. и

– 204.51 /двеста и четири и 0.51/ евро или 399.99 /триста деветдесет и девет и 0.99/ - левова равностойност – „УниКредит Булбанк“ АД от 13.01.2026г./.

Адв. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските, с препис за насрещната страна.

Адв. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с 4 разноските.

Адв. А.: Нямам възражение за прекомерност.

Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. А.: Моля да уважите депозираната искова претенция и да постановите решение, с което да присъдите претендираното застрахователно обезщетение в поза на дружеството лизингодател – „ОТП Лизинг“ ЕООД. в хода на производство считам, че бяха установи в условията на пълно и главно доказване всички правопораждащи факти на предявения от името на представляваното от нас дружество иск. Наред с това всички възражение на ответното застрахователно дружество останаха без уважение. Съдената практика е константна още действието на вече отменения КЗ по отношение на момента, в който застрахователната полица, застрахователния договор поражда своето действие и това от момента на получаване от страна на застрахователното дружество на дължимата и договорена застрахователна премия. В момента на извършване на оглед или съществуването на такъв оглед е абсолютно ирелевантно за установяване на тези обстоятелства по отношение на действието на договора и това зависи само и единствено от действията и бездействието на застрахователното дружество. В случая, то дори не е положило усилия да извърши да покани или да извърши оглед.

Поради което моля, за съдебен Ви акт в този смисъл. Претендирам разноски, съобразно представения списък на разноските.

Адв. Д.: Моля Ви да се произнесете с решение, по силата на което да оставите без уважение предявения иск, като вземете предвид изложените в отговора на исковата молба съображения за липсата на предпоставките довели до валидно действие на застрахователния договор, въз основа на който се предявява настоящата претенция.

Моля Ви да бъдат взети предвид и обстоятелствата касаещи липсата на 5 изпълнение на задълженията на лицето имащо задължение да сключи такъв договор в полза на лизингодателя и съответно последиците от тях, които са били упоменати и Договора и Общите условия към него.

Моля Ви да бъде взето предвид и че въз основа на проведената по делото експертиза, а и при липсата на приключено досъдебно производство по делото, неизяснена остава причината за възникване на пожара от гледна точка на виновни лица. Моля да бъдат взети предвид и изложените в условията на алтернативност възражения в отговора.

Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски.

СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:24часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9fb42182-2380-4b60-b78d-7db61aca3495