Решение № 2238 от 20.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2238 гр. София, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно наказателно дело № 20221110200133 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД, представлявано от управителя Р.М.С., срещу наказателно постановление № 22-2100089/09.12.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - София, с което за нарушение на чл.415, ал.1 КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., на основание чл.416, ал.5 КТ. Съгласно мотивите на наказателното постановление работодателят не изпълнил предписание № 1, дадено в протокол за извършена проверка Изх.№ ПР2126363 /11.11.2021г., а именно: Работодателят да начисли и изплати на работещия в дружеството Б. Н. СТ. според уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение за работа през ден на официален празник – 24.05.2021г. „Денят на българската просвета и култура и на славянската писменост” независимо дали представлява извънреден труд или не, съгласно чл.264 КТ”.

Жалбоподателят оспорва законосъобразността на наказателното постановление като твърди, че при издаването му били извършени 1 съществени нарушения на процесуалния закон – констатациите по НП не отговаряли на фактическите обстоятелства – трудовото правоотношение между „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД и лицето Б. Н. СТ. възникнало на 25.05.2021г. – след датата на твърдяното нарушение. Моли съда да отмени наказателно постановление № 22-2100089/09.12.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – София, като неправилно и незаконосъобразно, алтернативно – да се приложи разпоредбата на чл.415в, ал.1 КТ – да се приеме, че е налице маловажен случай.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по делото.

Въззиваемият Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – София се явява в съдебно заседание, възразява срещу твърденията, направени с жалбата и моли съда да остави жалбата без уважение. Претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено:

По допустимостта на жалбата

Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата срещу наказателното постановление е депозирана в срок. Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателят „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД е упражнил законоустановеното си право да сезира съда, като депозира жалбата, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.

От фактическа страна:

При извършване на последваща проверка по спазване на трудовото законодателство от инспектори при Дирекция „Инспекция по труда” - София на „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД, относно изпълнението на предписание № 1, дадено на основание чл.404, ал.1, т.1 КТ в Протокол за извършена проверка изх.№ ПР2122332/05.08.2021г., а именно: Работодателят да начисли и изплати на работещия в дружеството Б. Н. СТ. според уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение за работа през ден на 2 официален празник – 24.05.2021г. „Денят на българската просвета и култура и на славянската писменост”. До приключване на проверката даденото предписание не било изпълнено. Съставен бил Протокол за извършена проверка изх.№ ПР2126363/11.11.2021г., надлежно връчен на жалбоподателя.

За констатираното нарушение бил съставен и акт за установяване на административно нарушение № 22-2100089/11.11.2021г., надлежно връчен на нарушителя, като „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД възразил при връчването.

Не се възползвал от правото си да възрази в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН.

Административнонаказващият орган приел, че с бездействието си нарушителят реализирал административно нарушение на чл.415, ал.1 КТ, поради което издал наказателно постановление № 22-2100089 /09.12.2021г., с което за нарушение на чл.415, ал.1 КТ наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 2 000лв., на основание чл.416, ал.5 КТ От правна страна и доказателствата

Съдът констатира:

Акт за установяване на административно нарушение № 22-2100089 /11.11.2021г. и наказателно постановление№ 22-2100089/09.12.2021г. отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия /съгласно Заповед № 3-0058/11.02.2014г. на Изпълнителния директор на „Главна инспекция по труда”, ведно със Заповед № 977/21.08.2017г. и длъжностна характеристика/, констатираното нарушение е изчерпателно описано, съответно на фактическите обстоятелства, подведено е правилно под нормата на материалния закон. Акт за установяване на административно нарушение № 22-22-2100089 /11.11.2021г. и наказателно постановление № 222100089/09.12.2021г. са надлежно връчени на нарушителя с оглед гарантиране на неговите права във всички фази на административнонаказателния процес.

Поради тези причини съдът приема, че при издаване на обжалваното наказателно постановление административнонаказващият орган не е извършил съществени нарушения на процедурата по издаването му.

По отношение на материалната законосъобразност съдът намира:

Предмет на санкция в обжалваното наказателно постановление е неизпълнение на предписание на длъжностни лица от Дирекция „Инспекция 3 по труда” - София. Същото по естеството си представлява индивидуален административен акт, чиято функция е подробно уредена в разпоредбата на чл.404 КТ и се свежда най-общо до форма на административна репресия за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство. Като не е оспорил дадените от длъжностното лице задължителни предписания, жалбоподателят е бездействал, лишавайки се от възможността да отмени правното им действие, поради което е бил длъжен да се съобрази с предписанието.

Съдът съобрази съдебната практика /Решение № 6048/15.10.2014г. по д.№ 5397/2014г. по описа на Административен съд София-град, XI кас.състав;

Решение № 5104/23.07.2014г. по к.н.а.х.д.№ 4259/2014г.по описа на Административен съд София-град, XIV кас.състав: При оспорването на наказателното постановление по реда на ЗАНН правнозначим и подлежащ на изследване е единствено фактът на неизпълнение на предписанието като основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност; последица от необжалването на предписанието е влизането в сила на същото, с което е преклудирана и възможността да се релевира инцидентно неговата незаконосъобразност.

Видно от т.1 от протокол Вх.№ ПР2122332/05.08.2021г. за извършена проверка, работодателят е бил длъжен да изплати на Б. Н. СТ. уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение за работа през ден на официален празник – 24.05.2021г. „Денят на българската просвета и култура и на славянската писменост”, като е бил определен срок – считано до 30.08.2021г.

Жалбоподателят възразява, че трудовото правоотношение между „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД и лицето Б. Н. СТ. възникнало на 25.05.2021г.

– след датата на твърдяното нарушение.

Съдът намира, че възражението е неоснователно – видно от приложеното доказателство Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /Книгата за ежедневен инструктаж/ на свидетеля Б. Н. СТ. е проведен инструктаж на 24.05.2021г. и работникът е положил подпис в съответната графа /л.21 от делото/. Книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа е водена надлежно от работодателя „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД и същата удостоверява обстоятелства, които законодателят е предвидил, 4 имайки предвид основни принципи, гарантиращи здравето и безопасността на работника при изпълнение на трудовите си задължения. Поради тази причина възражението на „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД, изложено в писмено сведение, за това, че „обстоятелството, че на 24.05.2021г. е извършен /ежедневен/ инструктаж на лицето не означавало, че на тази дата е започнало изпълнение на трудовите функции” е в противоречие със законодателната уредба, формалната логика и фактическите обстоятелства.

Съгласно Протокол за извършена проверка изх.№ ПР2126363 /11.11.2021г., работодателят не е изпълнил вмененото му задължение по т.1 от протокол изх.№ ПР2122332/05.08.2021г. в срока по предписанието – а и до датата на приключване на съдебния процес пред въззивния съд.

Поради тези мотиви съдът приема, че дружеството-работодател е реализирало нарушение по чл.415, ал.1 КТ, което обстоятелство е правопораждащият факт за налагане на административната санкция по чл.412а, т.2 КТ – налагане на имуществена санкция.

Съгласно разпоредбата на чл.415, ал.1 КТ който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 10 000 лв.

Съдът намира, че определеният размер на имуществената санкция не е адекватен на нарушението и на неговата тежест. В този смисъл Дирекция „Инспекция по труда“ - София е определила неправилно размера на имуществената санкция, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в частта по отношение на определения размер като същият бъде намален в размер -до минималния от 1 500 лв.

Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 22-2100089/09.12.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - София, в частта, 5 с която на „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Витоша”, ул.“Бяло поле“ № 8Г, представлявано от Р.М.С., за нарушение на чл.415, ал.1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв., като намалява същата до размер 1 500 лв.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6