Решение № 114 от 21.11.2023, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Елин Пелин, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Т.а при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Т.а Административно наказателно дело № 20231820200292 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Н. Т. Г., ЕГН ********** чрез пълномощника му адв. Ж. Ж. с адрес за призоваване: гр.София 1000, ул. „...“ № 3 срещу Наказателно постановление № 22-0262-000060/07.03.2022 г. издадено от Началник РУ в ОД на МВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.177, ал.6, пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е необосновано, издадено при груби нарушения на материалния и на процесуалния закон, като се моли да бъде отменено.

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от пълномощника си адв.Ж., който поддържа жалбата, моли съдът да отмени издаденото наказателно постановление.

Административно-наказващият орган – Началник РУ в ОД на МВР София, РУ Елин Пелин, редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

1

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 22-0262000060/07.03.2022 г.. издадено от Началник РУ в ОД на МВР София, РУ Елин Пелин, същото е издадено въз основа на АУАН № 536682 от 08.02.2022 г.. С наказателното постановление на основание чл.177, ал.6, пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя Н. Т. Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева, за това че: На 08.02.2022 г. около 17,00 часа в Община Горна Малина на път Първи клас № 6 като водач на лек автомобил ..., ...., България при обстоятелства: по път 1-6 в село Саранци, с посока на движение към град София управлява лек автомобил ... с регистрационен номер ...., като приобретател на горепосоченото МПС не е регистрирал в срок от един месец, да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адреса на регистрация на собственика. Е извършил: физическо лице приобретател на регистрирано ППС не го е регистрирал в едномесечен срок в службата за регистрация на ППС по постоянен адрес.

Представен е АУАН № 536682 от 08.02.2022 г. по описа на РУ Елин Пелин, съставен от К. В. Н. и подписан от свидетеля Т. В. Т. и издаден срещу Н. Т. Г. за това, че: На 08.02.2022 г. около 17,00 часа в Община Горна Малина на път 1-6 в село Саранци, с посока на движение към град София управлява лек автомобил ... с регистрационен номер ...., като приобретател на горепосоченото МПС не е регистрирал в срок от един месец, да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адреса на регистрация на собственика, с което виновно е нарушил чл.145, ал.2 от ЗДвП.

По делото са представени и АУАН № 536679 от 08.02.2022 г. и АУАН № 536681 от 08.02.2022 г. двата издадени срещу Н. Т. Г. във връзка с констатирани деяния на 08.02.2022 г..

От справка за нарушител водач на името на Н. Т. Г. се установява, че е правоспособен водач.

По делото е приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. по описа на МВР удостоверяваща компетентността на служителите да издават АУАН и 2 наказателни постановления.

По делото е разпитан свидетеля К. В. Н. - актосъставител, който потвърждава изложените констатации в съставения АУАН. Твърди, че към процесната дата 08.02.2022 г. е заемал длъжност младши автоконтрольор в РУ Елин Пелин, в което качество е участвал в проверката. Нарушението е установено посредством системата АИС Регистрация, чрез техническо средство таблет. При проверката свидетелят установил, че водача Г. не е подал своевременно информация за смяната на собственика на моторното превозно средство в законоустановения срок. Твърди, че по време на проверката са издадени общо два или три АУАН срещу жалбоподателя. Във връзка с въпрос на защитата дали свидетелят не е съставил два АУАН за едно и също нарушение, свидетелят сочи, че се касае за две различни деяния, едното по чл.145, ал.2 от ЗДвП, която норма санкционира водача и собственика на МПС, ако не е регистрирал автомобила в едномесечен срок, а когато мине втория месец и не е подадено уведомление от новия собственик, автомобила се дерегистрира и номерата следва да се върнат в службата, където се водят на отчет, като това деяние се квалифицира по чл.140 ал.1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от лице, което има право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което съдът я намира за допустима и като такава следва да бъде разгледана от съда, като се извърши цялостна проверка на обжалваното постановление, досежно неговата законосъобразност.

Не е спорно между страните по делото, а и от събраните по делото доказателства се установява, че на посочените в АУАН и наказателното постановление дата и място, жалбоподателят е управлявал МПС „...“ с регистрационен номер ...

Спорен е факта налице ли е извършено деяние от жалбоподателя и допуснати ли са съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление, водещи до неговата отмяна.

След извършена проверка на процедурата по констатиране на нарушението и издаване на процесното наказателно постановление, 3 настоящият състав намира, че същото не отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото в него не са отразени императивни реквизити, като дата на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Това е така, тъй като видно от обстоятелствената част на процесното наказателно постановление е, че в него административнонаказващият орган е отбелязал само на коя дата е било установено и констатирано деянието – 08.02.2022 г., но не и датата на извършването му.

Липсват също така данни в описателната част относно наличието на първоначална регистрация на процесното моторно превозно средство преди жалбоподателят да го придобие, кога и къде го е придобил – дали в страната или извън страната, тъй като посочената като нарушена норма на чл.145, ал.2 от ЗДвП визира задължение само за приобретателя на регистрирано пътно превозно средство.

Нито в АУАН нито в издаденото въз основа на него наказателно постановление са изведени подобни факти относно тези съставомерни за вмененото на жалбоподателя нарушение във връзка с дадената му правна квалификация, което както бе посочено е в противоречие с разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Актосъставителят, а в последствие и административно-наказващият орган са посочили само, че процесното моторно превозно средство не е регистрирано в срок от един месец в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адреса на регистрация на собственика, като липсва описание относно това било ли е регистрирано МПС преди жалбоподателят да го придобие, кога е придобито, за да може да се направи и извод кога е изтекъл определения от законодателя месечен срок за извършване на указаното от нормата на чл.145, ал.2 от ЗДвП действие.

Липсата на посочените императивни реквизити в издаденото наказателно постановление пречат да се направи категоричен извод относно датата на която е извършено деянието, което води до невъзможност за преценка разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Като не е изложил в своя правораздавателен акт факти касаещи съставомерни признаци на нарушението особено такива, касаещи датата на извършването му, административно-наказващият орган е допуснал с съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като по този начин се препятства възможността 4 на наказаното лице да прецени кога е извършено нарушението и правилно ли е бил приложен материалния закон.

Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е императивна и нейното спазване не само е условие за формална изрядност и законосъобразност на наказателното постановление, но е и гаранция за правото на защита на наказаното лице. Датата на извършване на нарушението е съществена характеристика на всяко административно нарушение и е посочена от законодателя като самостоятелен елемент от съдържанието на наказателното постановление. Неясното посочване на датата в издадения административен акт не подлежи на саниране чрез тълкуване в хода на съдебното следствие, тъй като е задължителен реквизит и елемент от императивно заложеното нормативно съдържание на наказателното постановление, което е следвало изначално да бъде обективирано по надлежния начин, а не да се извежда по пътя на логиката.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като с оглед констатираните съществени нарушения на процесуалните правила, съдът не следва да разглежда спора по същество.

Воден от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0262-000060 /26.02.2021 г. издадено от ВПД Началник група към ОД на МВР София, РУ Елин Пелин.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 5