Решение № 516 от 10.03.2026, Административен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 516

Добрич, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - II тричленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ЛЮБОМИР ГЕНОВ

Членове:

НЕЛИ КАМЕНСКА

СТОЯН КОЛЕВ

При секретар ВЕСЕЛИНА САНДЕВА като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИР ГЕНОВ канд № 20257100700806 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в) от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Ю. Р. О. – К. с [ЕГН] от [населено място], [улица], вх.А, ет.2, ап.3, представлявана от процесуалния представител адвокат К. К., срещу Решение №51/03.07.2025 г. по АНД №36/2025 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №9694432 на ОД на МВР – Добрич, с който на касатора за нарушение по чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата (на 14.09.2024 г. в 11.29 часа по път II-27 на километър 88+400 до кръстовището за [населено място] при общо ограничение на скоростта от 90 километра в час е установена стойност на скоростта на неговия собствен автомобил „ШКОДА СУПЕРБ“ с рег. №[рег. номер] от 105 километра в час, като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизането в сила на ЕФ К, №7717525) на основание на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.2 от същия закон е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева. Изложени са твърдения за допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила, като се настоява за отмяна на обжалваното решение и отмяна на издадения електронен фиш.

В законния срок не е постъпил отговор на жалбата от страна на административнонаказващия орган.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, касаторът е бил наказан за това, че на 14.09.2024 г. в 11.29 часа по път II-27 на километър 88+400 до кръстовището за [населено място] при общо ограничение на скоростта от 90 километра в час е установена стойност на скоростта на неговия собствен автомобил „ШКОДА СУПЕРБ“ с рег. №[рег. номер] от 105 километра в час, като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизането в сила на ЕФ К, №7717525; допуснато е нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата с установено превишаване на скоростта над разрешената между 10 и 20 километра в час; на основание на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.2 от същия закон е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

В обжалваното решение районният съд е приел, че жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима; не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и водещи до незаконосъобразността на издадения електронен фиш, както и че нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин; в издадения електронен фиш са индивидуализирани елементите от обективна страна на състава на административното нарушение – времето и мястото на извършването на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство и неговия собственик, описание на нарушението и нарушените нормативни разпоредби, размер на глобата и начин на нейното плащане; извършеното деяние е съставомерно; всички посочени в закона реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, като възраженията в противната насока са неоснователни; налице е повторност, тъй като с друг влязъл в сила електронен фиш водачът е санкциониран за същото нарушение по чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата; в електронния фиш е спаднат в полза на нарушителя толеранс от 4 километра в час; правилно е бил издаден електронен фиш, а не наказателно постановление, тъй като за нарушението не е предвидено лишаване от права; жалбата е счетена за неоснователна и издаденият електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, е потвърден.

При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Фактическата обстановка е правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства; въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Безспорно е, че на 14.09.2024 г. в 11.29 часа по път II-27 на километър 88+400 до кръстовището за [населено място] при общо ограничение на скоростта от 90 километра в час е установена стойност на скоростта на собствения на касатора автомобил „ШКОДА СУПЕРБ“ с рег. №[рег. номер] от 105 километра в час, като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизането в сила на ЕФ К, №7717525. Това се установява от представените по делото доказателства (електронен фиш със снимки и протокол към него). Към доказателствата се намира справка за нарушител, в която е посочена датата на влизане в сила на предходния електронен фиш и затова процесното нарушение е извършено в едногодишния срок. Затова са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че липсва точно описание на нарушението и неговата [жк], още повече касаеща повторно нарушение, не представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Затова правилно районният съд е приел, че не са налице обстоятелства, които да обуславят несъставомерност на деянието от обективна и субективна страна. П. Р. съд – Балчик ответникът е бил представляван от главен юрисконсулт, който е представил писмена защита по делото, поради което правилно му е присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер. Несъмнено е налице виновно поведение и законосъобразно административнонаказващият орган е санкционирал лицето за нарушение по чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата на основание на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.2 от същия закон.

С оглед на изложеното решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №51/03.07.2025 г. по АНД №36/2025 г. по описа на Районен съд – Балчик.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: