Определение № 2309 от 14.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2309 гр. София, 14.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Емилия Ат. Колева

Анна Кофинова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20251100604485 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Двадесет и втора от НПК.

Образувано е по частна жалба на Л. А. Т. чрез адв. Е.Д. – неин повереник, срещу определение на СРС, НО, 3-ти състав от 04.06.2025г., постановено по НОХД № 6588/2025г., с което съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателката да бъде конституирана като частен обвинител.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение, като е направено искане за неговата отмяна. Моли се пострадалата Л. Т. да бъде конституирана като частен обвинител.

Софийският градски съд, след като се запозна с доводите, отразени в частната жалба и материалите по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения седмодневен срок от постановяване на обжалваното определение, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Производството по НОХД № 6588/2025г., по описа на СРС, НО, 3-ти състав е образувано по обвинителен акт, с който срещу В. Е. Д. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, а именно за това, че: на 22.12.2023г. в гр. София, при управление на МПС – лек автомобил марка „Шевролет“ с рег. № СВ 4252 ТС, нарушил правилата за движение, регламентирани в ЗДвП чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП и чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, вследствие на което реализирал ПТП с пешеходката Л. А. Т. и по непредпазливост й причинил средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК, изразяваща се в счупване на голямопищялната и малкопищялната кост на лявата подбедрица, осъществяваща медико-биологичните характеристики – трайно 1 затрудняване на движението на левия долен крайник за срок повече от 30 дни.

В съдебно заседание, проведено на 04.06.2025г. и преди даване ход на разпоредителното заседание, от страна на пострадалата Т. чрез адв. Е.Д. е депозирана молба за конституирането на Т. като частен обвинител в производството.

В разпоредителното заседание и след като е изслушал участниците по въпросите по чл.

248, ал. 1 НПК, съдът е взел становище по визираната молба, като е оставил същата без уважение. За да постанови обжалвания акт, СРС е съобразил, че предвид повдигнатото обвинение са налице условията за разглеждане на делото по реда на Глава 28 НПК, в който случай законът не допуска конституиране на допълнителни страни в процеса, включително частен обвинител.

Въз основа на така установените обстоятелства от фактическа страна, настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:

СГС споделя крайния извод на първоинстанционния съд за неоснователност на отправеното искане от страна на Л. Т. за конституирането й като частен обвинител в съдебното производство по НОХД № 6588/2025г.

Правилно СРС е съобразил, че са налице условията за насрочване и разглеждане на делото по реда на Глава 28 НПК, доколкото е повдигнато обвинение по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация; от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване, обвиняемият е неосъждан.

В разпоредбата на чл. 376, ал. 4 НПК, законодателят изрично е предвид, че в производство по реда на Глава 28 НПК не участва частен обвинител, т.е. конституирането на такава страна е недопустимо. Ето защо, и атакуваното определение се явява правилно и законосъобразно.

Настоящият въззивен състав намира възраженията, обективирани в частната жалба за неоснователни, със следните аргументи:

На първо място, фактът, че съдът се е произнесъл по молбата на пострадалото лице за конституиране като частен обвинител след даване ход на разпоредителното заседание, по никакъв начин не опорочава съдебния акт. Това е така, тъй като законодателят не поставя конкретно изискване в тази насока. Разпоредбата на чл. 77, ал. 3 НПК, на което се позовава повереникът, единствено определя срок за подаване на молба за конституиране на пострадало лице като частен обвинител – до даване ход на разпоредителното заседание и по никакъв не касае произнасянето на самия съдебен състав по конституирането на допълнителни страни в процеса. От друга страна, в разпоредбата на чл. 248, ал. 2 НПК изрично е предвидено произнасяне на съда по искането за конституиране на страни в производството, като няма пречка това да стане още преди даване ход на разпоредителното заседание или по време на неговото провеждане.

Обстоятелството, че СРП е внесла обвинителен акт, а не Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, 2 също не се отразява върху законосъобразността на атакуваното определение и на практика се явява ирелевантно. При все това, съдът ще обърне внимание, че в разпоредбата на чл. 252 НПК законодателят изрично е предвидил възможност и при внесен обвинителен акт делото да бъде насрочено и разгледано по реда на Глава 28 НПК, както е сторено и в конкретния случай.

Възражението, че водачът на процесното МПС е напуснал местопроизшествието и в този смисъл било под въпрос доколко било допустимо споразумение с приложение института на чл. 78а НК /в какъвто смисъл е обективирано искане от страна на защитата, обвиняемия и прокурора/, касае съществото на делото, който въпрос не е предмет на разглеждане в настоящото производство. В тази връзка съдът само ще припомни, че при разглеждане на дело по реда на Глава 28 НПК, законодателят е предвидил и възможност при установяване на нови фактически положения, първостепенният съд да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора /чл. 378, ал. 3 НПК/.

В заключение, СГС намира, че законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл.

376, ал. 4 НПК първостепенният съд е отказал да конституира пострадалата Л. А. Т. като частен обвинител по НОХД № 6588/2025г. С оглед на това, атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, Софийски градски съд, НО, ХV-ти въззивен състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 04.06.2025г. на СРС, НО, 3 състав, постановено по НОХД № 6588/2025г., с което съдът е отказал да конституира пострадалата Л. А. Т. като частен обвинител.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3