Протокол № 989 от 19.07.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 989 гр. Пазарджик, 15.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20215220201898 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. Д. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява.

За него се явява процесуалният представител адв. П.К., надлежно упълномощена, с пълномощно приложено по делото.

АНО – Директор на Агенция за държавна финансова инспекция – гр.

София, редовно уведомен чрез процесуалния си представител от предходното съдебно заседание, не се явява.

За него се явява гл.юрк.Е.Д.-Ковачева, надлежно упълномощена, с пълномощно приложено по делото.

Вещото лице Б.Д., редовно призована, се явява лично.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.Д.-КОВАЧЕВА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, депозирано от вещото лице Д. на 30.06.2022 1 г.

АДВ. К. : - Да се изслуша вещото лице.

ЮРК. Д.-КОВАЧЕВА: - Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Б.Д..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. Ст. Д.:- На 51 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Д.: - Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. К.:- Имам въпрос към вещото лице :Преходният остатък към 31.01.2018 г. в какъв размер е – размерът посочен в НП или различен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: - Преходният остатък, който не е разходван към 31.01.2018 г. е 142 608,70 лева и тази сума е различна от сумата, посочена в НП, тъй като в оспорваното НП не е съобразена сумата от 4181,70лв. за транспорт на деца и ученици по чл. 283, ал.2, която е разходвана до 31.01.2018 година.

АДВ. К.: - Остатъкът от сумата за какво е разходван и разходван ли е въобще?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: - Задачата ми е била да се произнеса за 2018 година и остатъкът, разходван до края на цялата 2018 година е в размер 71 553,91 лв. и е разходван за извършен безплатен, по намалени цени, превоз за автомобилния транспорт във връзка с чл. 19, т. 8 от Наредбата – по предназначение. За разликата над 71 553,91 лв. до общият размер на неусвоения преходен остатък към 31.01.2018 г., който е 142 608,70 лв. не са разходвани през 2018 година.

АДВ.К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК.Д.-КОВАЧЕВА:- Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

2

Съдът като съобрази становището на страните счита, че следва да бъде прието представеното заключение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по извършената от вещото лице Б.Д. съдебносчетоводна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б.Д. да се изплати окончателно възнаграждение в размер на 400 лева, съгласно представената справкадекларация от вещото лице Д., което да бъде изплатено от бюджетните средства на съда.

За определеното възнаграждение в полза на вещото лице да се издаде служебна бележка.

АДВ. К.: делото.

Нямам доказателствени искания. Моля да приключите

ЮРК. Д. – КОВАЧЕВА: - Също нямам доказателствени искания. Моля да приключите делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. К.: - Уважаема госпожо Председател, моля с решението, което ще постановите да отмените процесното НП, издадено от директора на АДФИ София по съображенията, които сме изложили в жалбата си срещу НП. Моля да ги вземете предвид. Моля също да вземете предвид и обстоятелствата, станали известни след изготвяне на експертизата, а именно, че посоченото в НП не кореспондира с действителната фактическа обстановка и в този смисъл НП се явява незаконосъобразно. Ако счетете, че е законосъобразно моля да приложите разп. на чл. 28 ЗАНН и да приемете, че е налице маловажен случай на административното нарушение, тъй като, както се установи от експертизата не са нанесени щети за държавния бюджет и средствата не са разходвани не по предназначение, а в случая от експертизата се установи, че същите са ползвани през следващата календарна година по предназначение.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, съгласно списък, който Ви представям в момента.

ЮРК. Д. – КОВАЧЕВА: - Уважаема госпожо Председател, 3 считам жалбата за изцяло неоснователна, както и изложените в нея мотиви. На първо място актът за установяване на административно нарушение и НП - предмет на делото, са издадени от компетентен орган, в рамките на служебните им задължения и в законоустановените срокове от ЗАНН. Съответно НП е връчено на жалбоподателя в установения в закона срок и по тази Наредба. Що се отнася до твърденията в жалбата, че АУАН е съставен след изтичане на сроковете, посочени в чл. 34 от ЗАНН същото е изцяло неоснователно, тъй като в случая е приложима хипотезата на ал. 2 и за разлика от ал.1, където срокът е три месеца от установяване на нарушението и една година от извършването му, то в ал. 2 за актове, уреждащи бюджетната финансовостопанската и отчетната дейност, за които нарушителите биват санкционирани на основание чл. 32 от ЗДФИ, какъвто е и конкретният случай срокът за ангажиране на отговорност е шест месеца от откриване на нарушителя и пет години от извършване на нарушението. Законосъобразно и правилно в случая е ангажираната административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. По отношение на това, че има допусната грешка в НП и неправилно е посочена сумата на неусвоения преходен остатък, който е следвало да бъде възстановен, моля съдът да вземе предвид разпоредбите на ЗАНН във връзка с издаване на НП, където е посочено, че дори когато в АУАН бъдат установени някакви пропуски, които не са съществени, какъвто е конкретния случай, но по безспорен начин е доказано кое е лицето-нарушител, какво е нарушението и, че именно то го е извършило наказващият орган издава НП. В случая действително разходите извършени до 31.01.2018 година не са приспаднати от сумата на подлежащите на възстановяване средства, които не са били усвоени през 2019 година но по безспорен начин е установено, че преходният остатък не е бил възстановен в законоустановения срок 31.01.2018 г. По отношение на това дали е налице маловажен случай – считаме, че не са налице предпоставките за това. Първо става въпрос за разходване на публични средства и то не в малки размери, което е достатъчна предпоставка, за да бъде издадено НП. На второ място държа да подчертая, че съгласно Наредбата за транспорта механизмът на разходване на средства е разписан много ясно – във всяко тримесечие всяка една община подава информация към МФ под формата на справки, в които посочва какви средства е разходвала в тримесечието. В края на годината всяка община подава отново информация за разходваните средства през 4 текущата година. Това се случва през октомври месец. На база на тези справки МФ определя потребностите на съответната община за следващата година и какви средства ще бъдат отпуснати за следващата година. Всяка община, която не възстанови остатъците от текущата година в периода до 31ви декември на следващата година лишава бюджета от средства и си набавя изцяло незаконно допълнителни средства за транспортни разходи извън онези, които ще й бъдат отпуснати съгласно Закона за държавния бюджет /ЗДБ/ и в случая г-н П., като не е възстановил сумата от 140 000 лева общо казано, на практика той незаконосъобразно си е набавил допълнително средства за транспортни разходи през 2018 година освен онези, които ще му бъдат отпуснати със ЗДБ за следващата година. Фактът, че средствата са използвани за същата цел и преходният остатък е прехвърлен за 2019 година в никакъв случай не е смекчаващо обстоятелство, тъй като тези средства не са се полагали на Община Пазарджик – по този начин кметът се е облагодетелствал незаконосъобразно със сума, която не е имал право да получи. В края на 2019 година Община Пазарджик отново отчита неусвоен остатък, защото тя е разполагала и с едни други допълнителни средства, с които другите общини не са разполагали, тъй като са възстановили техните преходни остатъци. Моля при постановяване на решението си да везете предвид обстоятелството, че АНО след преценка на всички факти и обстоятелства, е наложил глоба в минимален размер независимо, че средствата не са били възстановени, че са прехвърлени за следваща година.

Отчетено е, че са били разходвани за транспорт. Моля да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Моля съда в случай, че потвърдите НП да ми присъдите разходи за юрк.възнаграждение.

АДВ. К. РЕПЛИКА:- Несъстоятелно е твърдението на колегата относно обстоятелството, че кметът се е облагодетелствал, тъй като не се установи той да се е възползвал от тези целеви средства, които са по целева сметка и да е теглил в следващата година. Не са ползвани други средства от държавния бюджет.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.03 часа.

5

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6