Определение № 1653 от 21.11.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1653 гр. Плевен, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500933 по описа за 2025 година Производството по чл.122 от ГПК .

С определение № 5412/29.10.2025 г. по гр.д. № 6447/2025 г. ПлРС е повдигнал спор за подсъдност със СРС относно компетентния съд, който да разгледа заявлението с вх. № 228580/11.07.2024 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ВЗЕМАНИЯ“ АД, ЕИК *** против длъжника П. К. Х. и е изпратил делото на Окръжен съд гр. Плевен за произнасяне по спора за подсъдност.

Плевенският окръжен съд, като взе предвид доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност и закона, приема следното:

Заповедното производство по ч.гр.д. № 42684/2024 г. е образувано пред СРС на 19.07.2024 г. въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 228580/11.07.2024 г. със заявител „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ВЗЕМАНИЯ“ АД, ЕИК ***, гр. С. против длъжника П. К. Х. с посочено ЕГН и адрес в гр. С. за дължими парични вземания, произтичащи от договор за потребителски кредит. С определение № 34105 от 23.08.2024 г. по делото след направена в НБД справка на 26.07.2024 г. по отношение на лицето Ц.С.А. с посочено ЕГН, СРС е приел, 1 че адресът на длъжника по заявлението е в гр. Плевен и като се позовал на разпоредбата на чл. 411 ал.1 изр. 2 от ГПК е приел, че не се явява местно компетентен да разгледа делото, прекратил е същото и го е изпратил по подсъдност на ПлРС. Определението като необжалвано от заявителя е влязло в законна сила на 14.11.2024 г., след което с писмо с изх. № от 20.10.2025 г. делото е изпратено на ПлРС.

Пред ПлРС делото е образувано като ч.гр.д. № 6447/2025 г. на 27.10.2025 г. и след изготвена служебна справка от НБД за постоянен и настоящ адрес на длъжника по заявлението по чл.410 от ГПК - П. К. Х., ПлРС е констатирал, че същата е с постоянен и настоящ адрес в гр. С., обл. С., общ.

С., район В., ул. „Т.К. ***, с дата на заявяването му 24.04.2015 г., т.е. преди подаване на заявлението. При тези данни ПлРС е приел, че към датата на подаване на заявлението не се явявал местно компетентен да разгледа делото и с посоченото по-горе определение № 5412/28.10.2025 г. е повдигнал препирня за подсъдност между районните съдилища в гр. Плевен и гр. С..

Съгласно разпоредбата на чл.122 изр. 2 от ГПК спорът за подсъдност между съдилища, които принадлежат към районите на различни по - горни съдилища се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото, поради което Плевенският окръжен съд приема, че е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор за местна подсъдност.

Правилно и законосъобразно ПлРС е приел, че от значение за подсъдността на конкретния спор са обстоятелствата, че заповедното производство е образувано преди 01.07.2025 г., а вземането произтича по договор, сключен с потребител. При съобразяване на качеството на длъжника – потребител, разпоредбите на чл. 113 от ГПК и чл. 411 ал. 1 от ГПК в редакцията на подследната към датата на подаване на заявлението, въззивният съд приема, че меродавен за определяне на местната подсъдност на спора е моментът на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и тъй като исковете срещу потребител се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, когато е известен, то компетентен да се произнесе по този спор е бил СРС, в района на който е настоящият адрес на длъжника П. Х. към 11.07.2024 г.. Вероятно е налице техническа грешка на служител в СРС, които е приложил изготвена справка относно друго лице, 2 различно от длъжника по заявлението и това е довело до неправилния извод на СРС относно подсъдността на делото.

При тези правни изводи Плевенският окръжен съд при условията на чл.

122 от ГПК приема, че компетентен да се произнесе по подаденото заявление по чл. 410 от ГПК е СРС, а не Районен съд Плевен.

Водим от горното и на основание чл. 122 от ГПК, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 228580/11.07.2024 г. по описа на СРС със заявител „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ВЗЕМАНИЯ“ АД, ЕИК ***, гр. С. и длъжник П. К. Х., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. С., обл. С., общ. С., район В., ул. „Т.К. *** е Софийски районен съд, пред който делото е било образувано като ч.гр.д. № 42684/2024 г. по описа на този съд.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от същото следва да се изпрати на Плевенския районен съд за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1653 гр. Плевен, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500933 по описа за 2025 година Производството по чл.122 от ГПК .

С определение № 5412/29.10.2025 г. по гр.д. № 6447/2025 г. ПлРС е повдигнал спор за подсъдност със СРС относно компетентния съд, който да разгледа заявлението с вх. № 228580/11.07.2024 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ВЗЕМАНИЯ“ АД, ЕИК *** против длъжника П. К. Х. и е изпратил делото на Окръжен съд гр. Плевен за произнасяне по спора за подсъдност.

Плевенският окръжен съд, като взе предвид доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност и закона, приема следното:

Заповедното производство по ч.гр.д. № 42684/2024 г. е образувано пред СРС на 19.07.2024 г. въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 228580/11.07.2024 г. със заявител „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ВЗЕМАНИЯ“ АД, ЕИК ***, гр. С. против длъжника П. К. Х. с посочено ЕГН и адрес в гр. С. за дължими парични вземания, произтичащи от договор за потребителски кредит. С определение № 34105 от 23.08.2024 г. по делото след направена в НБД справка на 26.07.2024 г. по отношение на лицето Ц.С.А. с посочено ЕГН, СРС е приел, 1 че адресът на длъжника по заявлението е в гр. Плевен и като се позовал на разпоредбата на чл. 411 ал.1 изр. 2 от ГПК е приел, че не се явява местно компетентен да разгледа делото, прекратил е същото и го е изпратил по подсъдност на ПлРС. Определението като необжалвано от заявителя е влязло в законна сила на 14.11.2024 г., след което с писмо с изх. № от 20.10.2025 г. делото е изпратено на ПлРС.

Пред ПлРС делото е образувано като ч.гр.д. № 6447/2025 г. на 27.10.2025 г. и след изготвена служебна справка от НБД за постоянен и настоящ адрес на длъжника по заявлението по чл.410 от ГПК - П. К. Х., ПлРС е констатирал, че същата е с постоянен и настоящ адрес в гр. С., обл. С., общ.

С., район В., ул. „Т.К. ***, с дата на заявяването му 24.04.2015 г., т.е. преди подаване на заявлението. При тези данни ПлРС е приел, че към датата на подаване на заявлението не се явявал местно компетентен да разгледа делото и с посоченото по-горе определение № 5412/28.10.2025 г. е повдигнал препирня за подсъдност между районните съдилища в гр. Плевен и гр. С..

Съгласно разпоредбата на чл.122 изр. 2 от ГПК спорът за подсъдност между съдилища, които принадлежат към районите на различни по - горни съдилища се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото, поради което Плевенският окръжен съд приема, че е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор за местна подсъдност.

Правилно и законосъобразно ПлРС е приел, че от значение за подсъдността на конкретния спор са обстоятелствата, че заповедното производство е образувано преди 01.07.2025 г., а вземането произтича по договор, сключен с потребител. При съобразяване на качеството на длъжника – потребител, разпоредбите на чл. 113 от ГПК и чл. 411 ал. 1 от ГПК в редакцията на подследната към датата на подаване на заявлението, въззивният съд приема, че меродавен за определяне на местната подсъдност на спора е моментът на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и тъй като исковете срещу потребител се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, когато е известен, то компетентен да се произнесе по този спор е бил СРС, в района на който е настоящият адрес на длъжника П. Х. към 11.07.2024 г.. Вероятно е налице техническа грешка на служител в СРС, които е приложил изготвена справка относно друго лице, 2 различно от длъжника по заявлението и това е довело до неправилния извод на СРС относно подсъдността на делото.

При тези правни изводи Плевенският окръжен съд при условията на чл.

122 от ГПК приема, че компетентен да се произнесе по подаденото заявление по чл. 410 от ГПК е СРС, а не Районен съд Плевен.

Водим от горното и на основание чл. 122 от ГПК, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 228580/11.07.2024 г. по описа на СРС със заявител „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ВЗЕМАНИЯ“ АД, ЕИК ***, гр. С. и длъжник П. К. Х., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. С., обл. С., общ. С., район В., ул. „Т.К. *** е Софийски районен съд, пред който делото е било образувано като ч.гр.д. № 42684/2024 г. по описа на този съд.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от същото следва да се изпрати на Плевенския районен съд за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3