Решение № 261395 от 22.12.2023, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 22.12.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-1 състав, в публичното заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: Екатерина Стоева при секретаря Весела Станчева разгледа гр.д. № 2700 по описа за 2021г. на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на производството е предявен от П.И.В. против

„Ф.“ ЕООД гр.София осъдителен иск с правно основание чл.92 ЗЗД за сумата 91 200лв., представляваща неустойка по чл.8 от предварителен договор за продажба от 20.10.2020г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането.

Твърденията на ищеца са за сключен с ответното дружество предварителен договор на 20.10.2020г. с предмет продажба на 19бр. селскостопанска техника, а именно: Сеялка IRTEM UDD 4000 с рег.№ СО 4138, свидетелство за регистрация С0014747А, с рама № UD-31-0008;

Сеялка AGROTIME AM DG с рег.№ СО

4145, свидетелство за регистрация С 0014757Л, с рама № 04145А; Сеялка AMAZONE CIRRUS6002 SUPER, с рег.№ С07052 А, свидетелство за регистрация С 0024525А, с рама № CIR 0001355;

Пръскачка HARDI MDSTER с рег.№ С

04143 А, свидетелство за регистрация С 001475 А, с рама № **********; Самоходна пръскачка CEBECO S400, рег.№

613689, свидетелство за регистрация С 0022866 А, с рама № 78492005;

Телескопичен товарач ISB 530-70, с двигател №

4557104470271247, рег.№ С 13692, с рама № SLP530EB4E1066279; Колесен трактор CLAAS ARION 640, с рама № А193ЕСА1910429 и двигател № CD6068L241798, с рег.№ 10476; Колесен трактор CLAAS AXION 850 с рама №

А3002404, рег.№ 14599, свидетелство за регистрация С 0024526А; Зърнокомбайн CLAAS LEXX ION 750Р с рег.№ С16363, двигател № 942992-00-744869 и рама № С5000476; Колесен трактор с рама № А0944ЕСА0901154, двигател № 06746, свидетелство за регистрация С 0099823 А; Товарен автомобил с кран с рег.№ 1383ХМ, рама № WDD67503315530493 и двигател № 36693810999223; Тракторно ремарке

BRANTNER 8041 GOLD, с рег.№ С

13690, свидетелство за регистрация С 0022867А; Цистерна HUGO VOGELSANGP 7, с рег.№ ******свидетелство за регистрация С 0022868А; Торачка SULKI DPX рег.№ ******свидетелство за регистрация С 0014752 А; Валяк ВТХ60Д, рег.№ 04137А В2, свидетелство за регистрация С 0014745А; Мулчер TEHNOS L 220 LW, рег.№ ******, свидетелство за регистрация С 00147456; Странищен култиватор FROST GRUBER с рег.№ ******свидетелство за регистрация С 0022870А; Плуг обръщателен LEMKEN DLX

110A3N85 с рег.№ ******, свидетелство за регистрация С 00089963А и Транспортна количка CLAS 719, рег.№ 16384/С0027984А с рама № 71425140. Уговорено е ищецът да заплати продажна цена от 304 000лв., както и сключването на окончателен договор по прехвърляне на собствеността до края на 2020г. във формата на писмен договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието. За тази цел на 29.12.2020г. се срещнал с пълномощника на ответника, но окончателен договор не се сключил, тъй като управителят на дружеството не се явил, вместо което се обадил на пълномощника си, че не може да дойде лично и указал сделката да се отложи за 08.01.2021г. На среща на тази дата отново не бил сключен окончателен договор, тъй като по изявление на пълномощника управителят на дружеството се отказал от продажбата и заявил договора да се счита развален. Предвид това и с позоваване на клаузата по чл.8 от договора претендира заплащането на неустойка поради неизпълнение задължението на продавача да сключи окончателен договор в размер на 30 % от уговорената продажна цена или сумата 91 200лв.

Ответникът оспорва иска с твърдението, че на 14.09.2020г. управителят лично заявил на пълномощника Р.Д. оттегляне на пълномощията, поради което предварителният договор е сключен без представителна власт. Заявява невярност на твърдението да е изявявал воля лично да сключи окончателен договор като твърди, че не е знаел за предварителния. Навежда договорът да е нищожен на основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД поради противоречие с добрите нрави, тъй като уговорената цена е значително по-ниска от стойността на продаваемата селскостопанска техника, както и сключен в негова вреда по чл.40 ЗЗД с довод, че е необходима за развиваната от дружеството дейност, а продажбата противоречи на интересите му, съответно на волята на управителя. В тази връзка твърди да е сключен с намерението да се лиши дружеството от възможността да извършва основната си дейност или чрез симулативно обещание продажбата да не се изпълни, като по този начин се отнемат парични средства под формата на неустойка. Това произтича от твърденията, че към този момент отношенията между управителя и пълномощника са били влошени, ищецът е в родствена връзка с пълномощника и е знаел за влошените им отношения; ищецът не е регистриран като земеделски производител, няма и не обработва земеделска земя, включително не е имал посочената в договора парична сума. Допълнително се аргументира с това, че в договора не е предвидено плащането на задатък, което е обичайна практика при подобни сделки, и липса на конкретна дата за подписване на окончателен договор.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени доказателствата по делото, намира следното:

Ответното дружество „Ф.“ ЕООД развива дейност по обработка на земеделски земи, за осъществяването на която притежава и използва различна по вид селскостопанска техника /представената по делото инвентарна книга към м.03.2021г./.

Не е спорно, че с нотариално заверено пълномощно от 10.12.2018г. управителят Д.И.Б.упълномощил Р.С.Д. да осъществява от негово име и за негова сметка в качеството му на законен представител на „Ф.“ ЕООД всякакви фактически и правни действия по придобиване, управление и разпореждане с имущество на дружеството, както и представителство пред различни физически лица, юридически лица, институции и държавни органи по въпроси отнасящи се до самото дружество или свързани с неговата дейност.

Установено е, че двамата са били в близки лични и професионални отношения-познават се от деца, Р.Д. е бил кум на сватбата на Д.Б., известно време работил в дружеството, после лично и като пълномощник участвал активно в дейността му.

На 20.10.2018г. Р.Д., в качеството на пълномощник с посоченото пълномощно, сключил с ищеца П.В. предварителен договор за покупко-продажба на собствените на дружеството 19бр. земеделска техника срещу цена от 304 000лв. /чл.2/. Предвидено е цената да се плати в тридневен срок от сключването на окончателен договор и по банкова сметка ***, която ще се посочи в него /чл.4 и чл.5/.

В чл.3 е предвидено окончателен договор да се сключи в срок до края на 2020г. с оформяне продажбата в писмен договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието пред нотариус в гр.Дупница. Съгласно уговореното в чл.8 в случай, че някоя от страните не изпълни задълженията си по предварителния или окончателния договор и не се яви пред нотариус за сключването на окончателен договор, изправната страна има право на неустойка в размер на 30% от продажната цена по чл.2.

Като доказателство е приет заверен препис на уведомление от 19.03.2021г. на Д.Б., в качеството на управител на дружеството, за оттегляне на основание чл.38, ал.2 ЗЗД пълномощията дадени на Р.Д. с пълномощното от 10.12.2018г. Видно от приложената разписка писменото изявление е връчено на 19.03.2021г. чрез нотариус при удостоверен отказ на адресата Д. след запознаване със съдържанието му /стр.66-68/.

Представени са писмени доказателства установяващи, че три от продаваемите колесни трактора са предмет на вписан особен залог в полза на „Уникредит Булбанк“ АД, както и фактури за стойността, на която са закупени същите и други от селскостопанските машини в периода 2012г.-2019г.

По делото са събрани гласни доказателства.

В показанията си св.Р.Д. сочи, че упражнявал правата по даденото му пълномощно винаги и навсякъде, където му указвал управителят на ответното дружество. В средата на 2020г. Б..му казал, че възнамерява да прекрати бизнеса си и да замине за Белгия, поради което изявил желание да продаде селскостопанските машини и ако П.В. се съгласи да се продадат на него, като по този начин уредят и възникналия между тях спор по повод задължение по доставка на слънчоглед. Във връзка с последното е образувано гр.д.№ 1583/2021г. по описа на СГС, I-22 състав, по иск на Д. срещу Б..за парични суми по чл.327 ТЗ и чл.86 ЗЗД /стр.103/. Сочи, че ищецът е негов братовчед, с когото сключил като пълномощник предварителния договор при знанието на управителя на дружеството и изявено от последния желание лично да участва в сключването на окончателен договор. Към края на м.12.2020г. с ищеца се срещнали за оформяне при нотариус на документите за прехвърляне на собствеността, но Б..се обадил по телефона на свидетеля сделката да се отложи за след около седмица, защото е на почивка във Велинград. При нова срещна в началото на м.01.2021г. Б..отново му се обадил, като заявил, че няма да продава и да предаде на купувача да счита договора за развален. В показанията си сочи още, че отношенията му с управителя на ответното дружество се влошили след сключване на предварителния договор, като през м.03.2021г. получил изявлението му за оттегляне на пълномощното.

Отрича отпреди това Б..да е искал да му върне пълномощното. Заявява, че сделката по продажбата е била договаряна в средата на 2020г. между П.В. и Б..с постигане съгласие за цената, а неговата роля била само да сключи от името на дружеството предварителния договор по причина, че управителят често пътува.

Свидетелят Г.Б..работи като комбайнер в ответното дружество. В показанията си сочи, че на 14.09.2020г. Б..и Д. се скарали по повод доставена нова селскостопанска машина, която трябвало да бъде разтоварена и подготвена за жътва. Тогава Б..заявил на Д. „ти не може да си ми началник, аз съм те упълномощил, това пълномощно искам да ми го върнеш“.

На следващия ден на въпрос от свидетеля Б..казал, че пълномощното не му е върнато. По-късно при разговор с него през м.01.2021г. му казал, че Д. не само му блокирал сметката /вероятно касае посоченото по-горе дело/, но и сключил договор за продажба на всичките му селскостопански машини без да знае за това. Пред свидетеля управителят на дружеството никога не е споменавал да прекратява бизнеса си и да замине за чужбина, а и счита, че това не е така при положение, че продължавал да осъществява обработка на земеделски земи, имал сключени договори и купувал техника. Сочи още, че Б..и В. се познават, защото последният съхранявал в базата на ответното дружество машини на своя фирма, които изнесъл след като Б..и Д. се скарали през м.09.2020г.

Свидетелят О.К.е земеделски производител и работил с ответното дружество. В показанията си сочи, че присъствал на случката на 14.09.2020г., когато Б..и Д. се скарали и първият поискал да му се върне пълномощното. След това отношенията им продължили да се влошават, като в началото на м.02.2020г. Б..дошъл много ядосан и казал, че Д. му запорирал сметките във връзка с техен съдебен спор, а след няколко дни пак ядосан, че чрез пълномощното сключил предварителен договор за продажба на цялата налична техника. Свидетелят познава ищеца П.В., който държал своя пътно-строителна техника в една от работилниците в базата на „Ф.“ ЕООД. Изнесъл я оттам в края на 2020г. след скандала между Б..и Д.. Идентично със заявеното от предходния свидетел сочи, че не знае Д.Б. да е искал преустановяване дейността си, а продължавал да развива и разширявал бизнеса си.

Въз основа събраните доказателства съдът обоснова следните правни изводи:

Представителството по чл.36 ЗЗД е едностранна правна сделка, по силата на която упълномощителят предоставя представителна власт на пълномощника за осъществяване от негово име и за негова сметка на правни и фактически действия. Последиците от извършените от представителя действия възникват направо за представлявания. Съгласно чл.39 ЗЗД обемът на представителната власт спрямо трети лица се определя според това, което упълномощителят е изявил, т.е. меродавна за учредяването, естеството и параметрите на тази власт е единствено неговата воля.

На основание чл.38, ал.2 ЗЗД вр. чл.41 ЗЗД упълномощителят има право винаги да оттегли пълномощното с последица прекратяване на представителството. В този случай прекратяването на пълномощието не може да се противопостави на трети лица, които добросъвестно са договаряли с пълномощника, освен ако прекратяването е подлежало на вписване и то не е било извършено.

Разпечатката съдържа 36 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9fac6d75-3693-4ae7-8e40-8d9f86513a14