Решение № 155 от 13.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. София, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110206711 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № 802324 - F788229 от 16.12.2024г. Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при Национална агенция за приходите (НАП) е наложил на основание чл.53, ал.2, вр. чл.83 от ЗАНН и чл.185, ал.5, вр. ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на ****** „имуществена санкция” в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от ****** чрез адв. И.. В нея се твърди, че Наказателното постановление е неправилно, необосновано, незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира се за нарушено право на жалбоподателя да разбере кога е извършено и кога е установено нарушението, респ. да организира защитата си. Твърди се, че в Акта и в НП е посочена само датата на проверката в търговския обект, но не е формулирано твърдение на актосъставителя относно датата на нарушението и на констатирането му. Поради това било допуснато нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН и съответно на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В жалбата се посочва, че е нарушен и принципът на съразмерност по чл.6 от АПК, както и че наказващият орган неправилно бил приел, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не може да намери приложения в случая. Изтъква се, че при проверката не са установени други нарушения на данъчното и осигурителното законодателство; издадена била касова бележка за извършената контролна покупка, както и за всички останали продажби за периода, като данните от фискалното устройство напълно 1 съответствали на данните от касовата книга, дневните отчети и подадените месечни справки към НАП. Фискалното устройство имало дистанционна връзка с НАП и изпращало месечни отчети. Работещите лица имали сключени трудови договори. Поради това се прави извод, че Дружеството изпълнява вменените му задължения при осъществяване на дейността си.

Посочва се, че установеното нарушение не води до неотчитане на приходи и фискът по никакъв начин не е увреден. Поради това се приема, че е следвало да се приложи чл.28 от ЗАНН. С тези аргументи жалбоподателят иска СРС да отмени Наказателното постановление, а при условията на евентуалност – да се приеме, че е налице маловажност на административното нарушение. Иска се и присъждане на направените от жалбоподателя разноски.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят ****** се представлява от адв. И. и адв. К..

В съдебно заседание на 16.07.2025г. адв. И. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебното заседание пред СРС на 14.10.2025г. адв. К. пледира за уважаване на жалбата, като изтъква, че при контролната покупка не е установено нарушение, издаден е касов бон от регистриран касов апарат и е защитен интересът на фиска. Освен това липсата в касата е в размер на 36,76 лева, която липса нямало как да бъде сторнирана от неотчетена сделка и съответно интересите на фиска не може да се приемат за засегнати. Според адв. К. при ангажиране на административно – наказателната отговорност на правните субекти трябва да се държи сметка за целите по чл.12 от ЗАНН. Твърди се, че не била налице никаква фактическа и правна възможност Дружеството – жалбоподател да е нарушил закона и съответно не му се следвала административно – наказателна отговорност. Иска се присъждане на разноски в размер на 600 лева в полза на ******.

Въззиваемата страна – Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП се представлява пред СРС, НО, 10 състав от юрк. И., която в съдебно заседание на 16.07.2025г. моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и недоказана, а по време на съдебните прения пред СРС на 14.10.2025г. допълва, че иска СРС да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Според процесуалния представител на въззиваемата страна не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП. Нарушението било извършено в условията на повторност, поради което чл.28 от ЗАНН е неприложим.

Претендира се и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същевременно се прави и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, тъй като делото не се отличавало с фактическа и правна сложност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното от фактическа страна :

Жалбоподателят ***** стопанисвал търговски обект – ****** в ***********. На 03.09.2024г. свидетелите Т. С. и М. Н. посетили този търговски обект и направили контролна покупка на стойност 10,30 лева, за която им бил издаден фискален касов бон с № 101549/03.09.2024г. След това свидетелите Т. С. и М. Н. се легитимирали като служители на НАП и извършили проверка в обекта. Изведен бил дневен финансов отчет „Х“ от 2 фискалното устройство и бил съставен опис на фактическата касова наличност от служител на *****. Дневният оборот от монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство бил в размер на 470,08 лева, а фактическата наличност на парични средства в касата на обекта (за която бил изготвен опис на наличните пари в каса към момента на започване на проверката) бил 433,32 лева. Не били установени данни за извършени сторно операции за 2024г. В обекта имало ПОС-терминално устройство.

Констатациите от проверката били вписани в Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0160822, в който е отразено, че проверката е започнала в 12:36 часа на 03.09.2024г. и е завършила в 13:30 часа. Препис от този Протокол бил връчен на присъствалия на проверката служител на *****. Проверяващите приели, че е извършено нарушение чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

На 16.09.2024г. свидетелят Т. С. (в присъствието на Р. Т. и Т. М.) съставил срещу ****** Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F788229 за това, че на 03.09.2024г. в 12:36 часа е извършена проверка на търговски обект – ******, находящ се в ***********, стопанисван и експлоатиран от ******, при което е установено, че разчетената касова наличност съгласно отпечатан дневен финансов „Х“ отчет № 101550/03.09.2024г. е в размер на 470,08 лева, а фактическата касова наличност съгласно изготвен опис на парите в касата е в размер на 433,32 лева, като установената разлика в касовата наличност в размер на 36,76 лева представлява сума, която не е отразена във фискалното устройство чрез функцията „служебно изведени“ суми. Посочено е, че фискалното устройство притежава и са активни функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми – видно от отпечатан дневен финансов „Х“ отчет. Прието е, че ****** не е изпълнило задължението си да отрази във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност чрез функцията „служебно изведени“ суми, с което е нарушил чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на финансите (на кратко : Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ), вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. Актът е връчен срещу подпис на управителя на ****** на 16.09.2024г.

Въз основа на горецитирания АУАН С. Д. - Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП е издал Наказателно постановление № 802324 - F788229 от 16.12.2024г., с което на основание чл.53, ал.2, вр. чл.83 от ЗАНН и чл.185, ал.5, вр. ал.4 от ЗДДС е наложил на ****** „имуществена санкция” в размер на 2000 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, като в Наказателното постановление е прието, че нарушението е извършено повторно – за същото по вид нарушение е връчено на 12.10.2023г. Наказателно постановление № 729530-F703436 от 06.10.2023г., влязло в сила на 27.10.2023г.

Наказателно постановление № 802324 - F788229 от 16.12.2024г. е получено от управителя на ****** срещу подпис на 11.04.2025г. и е обжалвано с жалба, подадена чрез СПИДИ на 24.04.2025г.

Гореизложената фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по 3 делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетелите Т. С. и М. Н.; АУАН № F788229 от 16.09.2024г.; копие на известие за доставяне на жалба чрез СПИДИ; копие на Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0160822; копие на опис на налични пари в каса към момента на започване на проверката; копие на Договор за наем на недвижим имот и Анекс към него; копие на дневен финансов „Х“ отчет от 03.09.2024г.; копие на фискален бон за 10,30 лева; копие на пълен отчет и копие на Заповеди на Изпълнителния Директор на НАП с № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г., с № 441 от 16.06.2023г. и с № 3747 от 16.12.2020г.

Показанията на свидетелите Т. С. и М. Н. се характеризират като непредубедени, достоверни и еднопосочни. Те намират подкрепа и в кредитираните по-долу писмени доказателства. Поради това съдът се доверява изцяло на събраните по делото гласни доказателства.

Приложените по делото и цитирани по-горе писмени доказателства са достоверни, обективно съществуващи и непротиворечиви. Поради това съдът ги кредитира напълно.

Съдебният състав изцяло се доверява на АУАН № F788229 от 16.09.2024г., Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0160822, опис на налични пари в каса към момента на започване на проверката и дневен финансов „Х“ отчет от 03.09.2024г., тъй като тези писмени доказателства взаимно се подкрепят и намират опора в показанията на свидетелите С. и Н..

Обективни, непредубедени и достоверни се явяват и приложените на лист 22 от делото писмени документи. Те намират потвърждение в показанията на свидетелите С. и Н., както и Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0160822. Поради това съдът кредитира фискалния бон за 10,30 лева и пълния отчет.

Приложените по делото копия на Договор за наем на недвижим имот и Анекс към него са обективно съществуващи и се явяват достоверни доказателства. Поради това СРС ги кредитира, макар, че тези писмени документи нямат пряко отношение към предмета на доказване по настоящото дело.

Тук е местото съдът да посочи, че приложените на лист 14 и лист 15 от делото обяснения и декларация по същество съдържат свидетелски показания на подписалото ги лице, но доколкото те не са дадени устно и непосредствено пред съда - те не може да се тълкуват като гласни доказателства. Те не представляват и писмени доказателства по смисъла на закона. Поради това съдът ги остави извън доказателствената съвкупност и не ги подложи на анализ.

Известието за доставяне на жалба чрез СПИДИ има достоверна дата на подаване на пратката. Поради това съдът кредитира това писмено доказателство и съответно приема, че жалбата срещу процесното Наказателно постановление е била подадена чрез СПИДИ на 24.04.2025г. и доколкото НП е било връчено на управителя на ****** на 11.04.2025г., то се налага изводът, че жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на Наказателното постановление.

4

Приложените по делото Заповеди на Изпълнителния Директор на НАП са официални документи, които са издадени от държавен орган и имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това съдът ги кредитира. От Заповед на Изпълнителния Директор на НАП с № 3747 от 16.12.2020г. се доказва, че Т. С. е заемал длъжността „инспектор по приходите“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, Дирекция „Оперативни дейности”, Отдел „Оперативни дейности“ – София, Сектор „Мобилни групи“ – София 2 и на основание чл.193, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.7, ал.1, т.4 от Закона за НАП и точка 2 от Заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г. на Изпълнителния Директор на НАП е имал правото да съставя АУАН. Въз основа на точка 1.1, б. „г“ от Заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г. на Изпълнителния Директор на НАП, Заповед № 4 4 1 о т 16.06.2023г. на Изпълнителния Директор на НАП и на основание чл.193, ал.2 от ЗДДС съдът приема, че С. Д. в качеството си на Началник Отдел „Оперативни дейности” – София, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция /ГД/ „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП е бил оправомощен от Изпълнителния Директор на НАП да издава Наказателни постановления, вкл. и проценото НП от 16.12.2024г. Това означава, че АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са издадени от компетентни лица.