Решение № 4427 от 06.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4427 гр. Варна, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Георгиева при участието на секретаря Димитрина Илк. Димитрова като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело № 20243110106766 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от А. И. И., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „Л.“ № **, ет.**, ап.** срещу ЗД „Б. и.“ ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Дж. Б.“ № ** частичен иск с правно основание чл. 432 КЗ, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева, представляваща част от общо дължимото обезщетение от 12 744,56 лева, за причинените на имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на калник заден десен, рог заден десен, рог заден ляв, облицовка задна броня, стоп десен, капак багажник, под на багажник, лайсна задна броня цяла, лайсна хром задна броня средна, основа заден десен калник, клапа багажник дясна, престилка задна, преден капак, облицовка предна броня, лайсна предна броня цяла, основа предна броня, панта преден капак лява и решетка преден капак хром на собствения му л.а. „М. 200 Е“ с рег.

№ В **** ТК, причинени в резултат на реализирано на 15.03.2024 г. ПТП по вина на водача на л.а. О. К., с рег. № В **** КТ, застрахован по договор Г. о. при ответното дружество ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба03.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

На 15.03.2024 г. около 12.30 часа в град Варна, управлявайки собствения си л.а. „М.

200 Е“ с рег. № В **** ТК се движел по ул. „Отец Паисий“ № 60 посока бул. „Цар Освободител“ към стадион Спартак като движещият се пред него л.а. Фолксваген голф с рег.

№ В 3888 НН спрял, поради което се наложило и той да спре и е блъснат от управляващия л.а. О. К., с рег. № В **** КТ. Съставен е протокол за ПТП № ***** и Протокол № 1885155 като и в двата за виновен за настъпилото ПТП е посочен водача на л.а. О. К., с рег. № В **** КТ. Последният е застрахован по застраховка „Г. о.“ при ответника, със същата е със срок на действие 13.02.2024 г. до 12.02.2025 г., действаща към датата на ПТП. На 21.03.2024 г. е уведомил застрахователя на виновния водач и е изготвен снимков материал и съставен опис заключение по щета ******, в който като увредени детайли са посочени - калник заден 1 десен, рог заден десен, рог заден ляв, облицовка задна броня, стоп десен, капак багажник, под на багажник, лайсна задна броня цяла, лайсна хром задна броня средна, основа заден десен калник, клапа багажник дясна, престилка задна, преден капак, облицовка предна броня, лайсна предна броня цяла, основа предна броня, панта преден капак лява и решетка преден капак хром. Като застрахователно обезщетение получил сумата от 2255,44 лева, но сумата необходима за възстановяване на автомобила възлиза на 15000 лева. След приспадане на заплатеното, оставащото дължимо обезщетение възлиза на 12744,56 лева.

Моли за уважаване на претенцията и присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на предявената искова претенция, с който заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Не оспорва наличието на валидно застрахователно обезщетение по застраховка Г. о. по отношение на л.а. О. К., с рег.

№ В **** КТ. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, оспорва наличието на вина и противоправност в поведението на водача на л.а О. К., с рег. № В **** КТ. Твърди, че е налице случайно деяние като не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Оспорва наличието на причинно – следствена връзка между настъпилото ПТП и уврежданията. Щетите не кореспондират с посочения, в исковата молба механизъм. Оспорва претенцията по размер. Твърди, че при определяне на обезщетението следва да се приложи Методика за уреждане на претинции за обезщетение на вреди, причинени от МПС по задължителна застраховка „Г. о.“. Моли за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана, а в условията на евентуалност – за намаляване размера на претендираното обезщетение. Претендира присъждане на сторените разноски.

С оглед събраните по делото доказателства и при съблюдаване на относимите правни норми, съдът констатира следното от фактическа и правна страна:

Съдът е обявил за безспорни между страните следните обстоятелства, че е налице валидно сключен договор за застраховка „Г. о.“, сключен между собственика на л.а. О. К., с рег. № В **** КТ и ответника, валиден към датата на ПТП – 15.03.2024 г., със срок на действие 13.02.2024 г. до 12.02.2025 г.; че на 21.03.2024 г. уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП като е извършен опис на автомобила и е съставен опис заключение по щета № ******; че като застрахователно обезщетение получил сумата от 2255,44 лева.

Като писмено доказателство по делото е прието свидетелство за регистрация част I, издадено от МВР, от която се установява, че л.а. „М. 200Е“ с рег. № В **** ТК е собственост на А. И. И..

От протокол за ПТП № ***** се установява, че на 15.03.2024 г. в 12.30 часа е настъпило ПТП между л.а. М. 200Е с рег. № В **** ТК и л.а. О. К. с рег. № В **** КТ, в град В., ул. "О. П.“. Като виновен водач е отбелязан този на л.а. О. К. с рег. № В **** КТ като е отразено, че настъпва несъобразяване скоростта на движение на л.а. О. К., който не успял да спре и удря спрелия пред него л.а. М. 200Е. Като увредени детайли са посочени – охлузвания на задна броня. На 21.03.2024 г. е изготвен опис от страна на застрахователя, в който са отбелязани увредените детайли по автомобила – калник заден десен, рог заден десен, рог заден ляв, стоп десет, капак багажник, под на багажник, приет като писмено доказателство по делото. От втори опис на щетите, изготвен на 25.03.2024 г. е видно, че като увредени детайли са отразени – лайсна задна броня цяла, лайсна хром задна дясна средна, основа заден десен калник, престилка задна, преден капак, облицовка предна броня, основа предна броня, панта преден капак, решетка преден капак хром.

Прието по делото е заключение по назначената САТЕ, от която се установява, че автомобилите участвали в ПТП из между които е и процесния автомобил са спирали или спрели на светофарната уредба, когато са застигнати от водача на л.а О. К.. В резултат на пътния инцидент са нанесени вреди на трите участвали в произшествието автомобили.

2

Пътният инцидент е възможно да настъпи по описания начин в исковата молба и протокола за ПТП, поради което е възможно уврежданията на автомобила да настъпят при описания механизъм на ПТП. Настъпилите увреждания по процесния автомобил са на следните детайли – калник заден десен, рог заден десен, рог заден ляв, облицовка задна броня, стоп десен, капак багажник, под багажник, лайсна задна броня цяла, лайсна задна броня средна, основа заден десен калник, клапа багажник дясна, престилка задна, преден капак, облицовка предна броня, лайсна предна броня цяла, основа предна броня, панта преден капак лява, решетка преден капак хром. Няма данни за състоянието на автомобила преди ПТП.

Последният е пуснат в експлоатация 1994 г. като към датата на ПТП е повече от 29 години.

Ако се съобразява Методиката за уреждане на претенции за обезщетения на вреди, причинени на моторни превозни средства, по задължителна застраховка „Г. о.“ на автомобилистите, стойността на ремонта възлиза на 2038.67 лева. Стойността на алтернатичните части при заместване на оригиналните възлиза на 2623.99 лева. Стойността на ремонта, при данни от наредбата възлиза на 2038.67 лева. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че според него автомобилът не е колекционерски клас и при определяне действителната му стойност следва да се вземат стойности в границите между 8000 лева и 11 000 лева, поради което средната му стойност е около 10 100 лева. В заключението е отразено, че стойността на запазените части възлиза над 50% от пазарната стойност.

Стойността на ремонта с оригинални части възлиза на 13 378.63 лева, а при алтернативни части 5924.51 лева като стойността на труда е 28.50 лева за нормочас в неоторизирани сервизи – такива притежаващи сертификат по ИСО и такива непритежаващи сертификат по ИСО.

Разпоредбата на чл. 432 от КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът е сключил договор за застраховка "Г. о.". Същата обезпечава неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните материални предпоставки (юридически факти): наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Г. о.» между собственика на увреждащия автомобил и ответника; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор, за което ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие са причинени твърдяните имуществени вреди, съответно размер на разходите нужни за тяхното отстраняване.

От събраните в настоящото производство писмени доказателства и приетата и приобщена към доказателствения материал съдебно автотехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена и съответстваща на останалия събран по делото доказателствен материал, както и предвид обявените за безспорни факти, съдът приема за доказани следните обстоятелства: че е налице валидно сключен договор за застраховка „Г. о.", сключен между л.а. О. К. с рег. № В **** КТ и ответника, валиден към датата на застрахователното събитие; че ответникът е заплатил сумата от 2255.44 лева като обезщетение за причинените имуществени вреди; че на 15.03.2024 г. около 12.30 часа в град Варна, на ул. „Отец Паисий“ спирал пред светофарната уредба, когато бил застигнат и ударен от водача на л.а. О. К. с рег. № В **** КТ. На 21.03.2024 г. и на 25.03.2024 г. уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП като е извършен опис на автомобила и е съставен опис заключение по щета № ******, в който като увредени детайли са описани – калник заден десен, рог заден десен, рог заден ляв, облицовка задна броня, стоп десен, капак багажник, под багажник, лайсна задна броня цяла, лайсна задна броня средна, основа заден десен калник, клапа багажник дясна, престилка задна, преден капак, облицовка предна броня, лайсна предна броня цяла, основа предна броня, панта преден капак лява, решетка преден капак хром. От приетата по делото експертиза, която съдът кредитира като 3 компетентно изготвена се установява, че е налице причинно – следствена връзка между настъпилото ПТП и реализираните увреждания по процесния автомобил.

Виновността на водача на л.а. О. К. с рег. № В **** КТ се доказва и от приетия като писмено доказателство протокол за ПТП № 1885155 от 15.03.2024 г. По смисъла на разпоредбите на чл. 179, ал. 1 ГПК протоколът за ПТП е официален документ и съставлява доказателство за изявленията пред органа на МВР и за извършените от него и пред него действия. Ответникът, на който се противопоставя този протокол, може на основание чл. 193 ГПК в срока за отговор на исковата молба, да оспори истинността му, като заяви, че той е неавтентичен или че е неверен. В случай, че не го направи той губи възможността да стори това по-късно, аргумент от чл. 133 ГПК. Такова оспорване от страна на ответника в настоящото производство не е направено. Поради обстоятелството, че не е оспорена материалната доказателствена стойност на протокола за ПТП, същата не е оборена, тя следва да бъде зачетена. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в решение № 24 от 10.03.2011 г. по т.д. № 444/2010 г. на Върховен касационен съд, решение № 85/28.05.2009 г. по т.д. № 768/2008 г., в решение № 711/22.10.2008 г. по т.д.№ 395/2008 г., решение № 98 от 25.06.2012 г. по търг. д. № 750/2011 г. на Върховен касационен съд и др. С оглед гореизложеното, съдът следва да приеме, че фактите са се осъществили така, както е отразено в протокола.