Решение № 59 от 19.02.2026, Районен съд - Ботевград

Съд: Районен съд - Ботевград
Дело: Административно наказателно дело 825/2025
Вид: Решение № 59
Подписан: 19.02.2026
В сила: 16.04.2026
Състав: Недко Цолов Петров

Цитирани разпоредби

чл. 3 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
чл.59, ал.2 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.60, ал.2 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 140 · Закон за движението по пътищата
чл.140 ал.1 · Закон за движението по пътищата
чл. 175, ал.1, т.1 · Закон за движението по пътищата
чл.175, ал.3, пр.2 · Закон за движението по пътищата

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Б., 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н.Ц.П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело № 20251810200825 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

С. П. С., с ЕГН **********, с адрес в село Г., ул. „****“ ****, общ. Б., е обжалвал в законния срок наказателно постановление №**** от ****г., издадено от Б.В.С. - Началник РУ – гр. П., , упълномощен със заповед №****г. на МВР, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания - "глоба" в размер на 200 лева /или 102.26 евро/ и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месец. В жалбата си С. излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподотелят се явява лично.

Въззивната страна – Началник РУ – П., упълномощен със заповед №****г. на МВР, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. Изразява становище по жалбата, инкорпорирано в писмото по чл.60, ал.2 от ЗАНН като въвежда възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН №****г.; НП №****/****г.; Заповед №****г.; акт за встъпване в длъжност – 3бр., и събраните гласни доказателства – показанията на 1 свидетелите Ц. И. Х., Д. П. Д. и Ц.М.И., се установява следната фактическа обстановка:

На 19.05.2025г. около 11.20ч. свидетелите Ц. И. П. били на работа и изпълнявали задълженията си в гр. П. като се намирали на ул.“****“. Тогава полицейските служители спрели за проверка движещия се по улицата в посока гр. Етрополе мотоциклет ”Кавазаки Нинджа 3х6” с рег.№****, като същият бил без поставена рег. табела. Мотоциклетът бил управляван от жалбоподателя С. П. С., с ЕГН ********** и собственост на Д.Н.Н., с ЕГН **********. С оглед на така констатираното, св. Ц. И. Х. съставил АУАН №****г. на жалбоподателя в присъствието на св.Д. П. Д., който му бил предявен за запознаване със съдържанието и жалбоподателят С. го подписал без да прави възражения.

Въз основа на горецитираният АУАН при пълно тъждество от фактическа и правна страна е издадено от Началника на РУ - П. атакуваното наказателно постановление №**** от ****г..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Ц. И. Х., Д. П. Д. и Ц.М.И. както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия.

Показанията на свидетеля Ц.М.И. не могат да бъдат кредитирани в цялост. В съдебно заседание същия излага данни, че регистрационната табела на управлявания от жалбоподателя мотоцисклет, е била изгубена в движение в района на село Разлив по пътя към гр. П., където е установено нарушението.

Същевременно несъмнено се установява, че същата регистрационна табела се е намирала у жалбоподателя към момента на установява на нарушението.

Съдът счита, че тези две обстоятелства не кореспондират помежу си, което противоречие навежда на мисълта, че съвсем съзнателно е управлявал мотоциклета без регистрационна табела.

От правна страна:

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на издаденото НП.

Съдът намира, че при провеждането на административно-наказателното производство не са допуснати съществени пороци, обуславящи отмяната на обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Според съда съществено при производството от административно-наказателен характер е да се установи съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, наказателното постановление издадено ли е при спазване на разпоредбите за съдържание и реквизити и съществува ли единство между акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Това са процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно, и когато установи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно. Такива обаче не се установяват в настоящото производство.

Не може да бъде споделен доводът, че е необосновано дълъг периодът между съставяне на АУАН и момента на издаване на НП. Последното е издадено в установения от закона срок, за което в тази насока не е налице опорочаване на производството в негово начало.

Не може да бъде споделен и доводът на жалбоподателя за нарушение на материалния закон. Същият твърди, че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 175, ал.1, т.1 от ЗДвП. Посочената разпоредба визира случаите на нарушения, в които регистрационните табели на МПС не са поставени на определените за това места.

По пътищата, отворени за обществено ползване ЗДвП предвижда да се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В настоящия случай не става въпрос за МПС, което да не е регистрирано или да е с прекратена регистрация. Предвид установената фактическа обстановка обаче макар мотоцисклетът да е регистриран по надлежния ред, изобщо не му е била поставена регистрационна табела макар същата да се е намирала у жалбоподателя съгласно събраните свидетелски показания. Последното не се 3 отразява по какъвто и да е начин на квалицикацията на извършеното нарушение. Съдът счита, че горното следва да бъде квалифицирано като нарушение чл. 175, ал.3, пр. 2 ЗДвП във връзка с чл. 140 ЗДвП. Не може да бъде споделен доводът на жалбоподателя, че приетата от АНО правна квалификация не е прецизна.

В горепосочената разпоредба на чл. 175, ал.3, пр. 2 ЗДвП непосредствено преди издаване на НП са приети промени - изм., бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025. Към момента предвиденото наказание за извършеното от жалбоподателя нарушение е лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и с глоба 500 лв. Преди горепосочените изменения предвиденото от законодателя наказание е било лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200.00 до 500.00 лева. Във връзка с натъпилата в разпоредбата промяна следва да бъде коментирана разпоредбата на чл. 3 от ЗАНН. Според ал.1 на горепосочената норма за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му.

Изключение от общия принцип е предвидено в ал.2, според която при настъпила промяна в приложимата правна уредба, то следва да намери приложение по-благоприятния за дееца закон. В този смисъл следва да бъде отбелязано, че АНО е наложил наказание в предвидения от закона минимум и то съобразно по-благоприятната законова норма в полза на жалбоподателя.

По този начин съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, водещи до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

В настоящото производство разноски би следвало да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя предвид изхода на делото. От АНО обаче не е постъпило искане за присъждане на разноски в случай на потвърждаване на процесното наказателно постановление. От гледна точка на това, че такива не са поискани и не са ангажирани доказателства за направени разноски за юрисконсултско възнаграждение, то такива не следва да бъдат възлагани в тежест на жалбоподателя.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено вцялост.

Водим от горните мотиви

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №**** от ****г., издадено от Б.В.С. - Началник РУ – гр. П., с което на С. П. С., с ЕГН **********, с адрес в село Г., ул. „****“ ****, общ. Б. за нарушение на чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания - "глоба" в размер на 200 лева /или 102.26 евро/ и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месец, като незаконосъбразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.