Определение № 114 от 03.04.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 114 гр. гр. Д., 03.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Деница Кр. Петрова като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно частно наказателно дело № 20253200600110 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по чл.243 ал.7-.8 от НПК

Образувано е по протест от Районна прокуратура –Д. срещу определение №51/28.01.2025г. по ч.н.д.№72/2025г. на Районен съд Д., с което е отменено постановление на Районна прокуратура-Д. от 03.01.2025г. за прекратяване на наказателното производство по д.п. №149/***г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР-Д., водено за престъпление по чл.343 ал.1 б „б“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК и делото е върнато на Районна прокуратура-Д. със съответни указания.

В протеста се изразява несъгласие с мотивите и извода на съда. Сочи се, че наблюдаващия прокурор е счел, че е безпредметно назначаване на автотехническа експертиза, защото липсвал протокол за оглед на местопроизшествието, както и каквито и да е обективни следи; обстоятелството, че пострадалия бил употребил алкохол се установявало от направения тест с дрегер, поради което нямало необходимост от провеждане на очна ставка; възложени били на 06.06.***г. действия по разследването, свързани с намиране на очевидци, но такива не са установени, а с оглед датата на инцидента, това процесуално не е възможно; не ставало от определението ясно какво съдът е приел от фактическа страна и какви указания е дал на прокурора. Иска се отмяна на постановеното определение като неправилно.

Постъпило е становище по протеста от пострадалия чрез повереника му,с което се иска протестираното определение да бъде потвърдено като правилно 1 и законосъобразно.

Д.кият окръжен съд, като прецени протеста, протестираното определение, събраните доказателства, намира следното:

Протестът е подаден в срок и е допустим.

По същество протестът е неоснователен, предвид следното:

Досъдебното производство №149/***г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР-Д. е било образувано за престъпление по чл.129 ал.2 вр. с ал.1 от НК , но на практика водено за престъпление по чл.343 ал.1 б „б“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК.

След назначени няколко СМЕ и разпитани няколко свидетели, накратко прокурора е приел следната фактическа обстановка:

Св. Д.Ж.М. работил на длъжност „***“ в „***“ ЕООД. На 22.12.***г., в гр.

Д., св. Д.М. бил втора смяна на линия №*** - от 12: 55 часа до 17:55 часа, като управляват микробус „Рено Мастер“ с peг. №***. На спирка „О.П.“ в посока следваща спирка „П.“ микробусът спрял, като се качил /след други пътници/ св.М. И. Д., като последният бил употребил алкохол. След като св. М. Д. си закупил билета за превоз, същият се насочил към най-задните седалки в микробуса. След като св.Д. седнал, св. М. затворил вратите на микробуса и потеглил. След потеглянето на микробуса св.Д. паднал, като при падането си ударил гърба на седалките, като след това се изправил и отново седнал.

Тъй като св. Д. се нуждаел от лекарска помощ, св.М. закарал микробуса до „Спешна помощ“, като потърсили такава заедно със св. А. / *** на М./ .

На посочената дата св. В.П.Г. бил назначен наряд, като дежурен сектор „П.п.“ при ОД МВР – Д.. Той посетил ЦСМП – Д. / във връзка със сигнал за приет пътник, който е паднат докато пътува в маршрутка на „***“ ЕООД./ На място в ЦСМТТ – Д. установил св.Д., който му обяснил ,че при потегляне в маршрутката, след като се качил бил залитнал, вследствие на което се ударил на седалките и паднал. Св. Г. извършил тест с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с инв. № ***, като цифровият идентификатор отчел 0,90 промила алкохол в издишалия от св. Д. въздух.

Д.Н.Н. бил дежурен на 22.12.*** г. в МБАЛ – Д. и разпитан като свидетел /на 17.07.***г./. сочи, че пострадалия бил заявил друг механизъм на произшествието –че ***ът на микробуса бил спрял рязко , вследствие на което 2

Д. паднал и се ударил.

Съгласно изготвената СМЕ М. И. Д. е получил следните травматични увреждания: ***

Съгласно допълнителна съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, при настъпилия инцидент на 22.12.***г. пострадалият получил *** Съгласно втора допълнителна съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, видно от заключението на която било, че установената концентрация на алкохол в издишания въздух от пострадалия М. И. Д. отговаряло на лека степен на алкохолно опиване, която се характеризирала с *** Пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между полученото травматично увреждане на гръбначния стълб и ***. Такава съществувала между травмата в областта на гръбначния стълб и полученото увреждане, а *** Не можело с категоричност да се отговори дали травматичното увреждане можело да се получи и ако М.

Д. не е страдал от хроничното заболяване на гръбначния стълб, тъй като зависело от силата и мястото на удара.

В показанията си като свидетели водачът на микробуса е твърдял, че е потеглил след като пострадалия седнал на седалката, но след това пострадалия се изправил и паднал. Пострадалият, разпитан като свидетел пък е твърдял, че докато отивал с Л. напред към задните седалка ,***ът потеглил рязко, при което пострадалия паднал и си ударил гърба, като не знае как се е завъртял.

При тези противоречия в показанията, действително е било абсолютно необходимо чрез експертно изследване да се установи механизма на произшествието и причиняване на травмата на пострадалия. Следва да се посочи, че единствената експертиза, в която се посочва как биха могли да се получат уврежданията при пострадалия–първата СМЕ, сочи че същите биха могли да се получат по време и начин, както сочат данните по д.п.- падане назад при рязко потегляне на превозното средство. Не е обаче експертно обезпечено при кой от твърдените механизми на настъпване на произшествието от водача и от пострадалия биха могли да се получат тези увреждания, включително и механизма, възприет от прокурора, че след потегляне на микробуса от седнало положение св.Д. паднал или този посочен от св. Д.Н.Н. -–че ***ът на микробуса бил спрял рязко, вследствие на което Д. паднал и се ударил. Районният съд съвсем правилно и законосъобразно е приел, че в случая е била наЛ. необходимост от назначаване на комплексна 3 експертиза за установяване механизма на причиняване уврежданията на пострадалия. Не се касае за автотехническа експертиза /каквато неправилна интерпретация прави прокурора/, а за комплексна такава с вещо Л. – автоексперт и вещо Л.-съдебен медик, която да отговори на въпроса при кой от всеки от описаните механизми на ПТП може да бъдат причинени настъпилите при пострадалия увреждания. Могат ли да бъдат причинени, ако се възприеме посочения от пострадалия механизъм /докато отивал с Л. напред към задните седалка , ***ът потеглил рязко, при което пострадалия паднал и си ударил гърба, като не знае как се е завъртял/, по описания от ***а механизъм,/че пострадалия бил седнал, ***ът подкарал микробуса, движейки се със скорост около 45 км/ч. и изминал около 50м., когато пострадалия се изправил и паднал, удряйки гърба на седалките/, по описания от св. Д.Н. като посочен от пострадалия /че ***ът на микробуса бил спрял рязко, вследствие на което пострадалия паднал и се ударил/ или възприетото от прокурора /пострадалият бил седнал , ***ът подкарал микробуса и пострадалия паднал –т.е. от седнало положение/. Такава експертиза безспорно е необходимо да се извърши и разследването при липса на извършена такава експертиза е непълно.

Районният съд е посочил налични разминавания между свидетелите – като въззивната инстанция намира, че досежно обстоятелството, че пострадалият е бил употребил алкохол са наЛ. доказателства по досъдебното производство, вкл. извършено тестване с дрегер, поради което очни ставки по този въпрос не са необходими. Към настоящия момент очевидно и с оглед изминалото продължително време - повече от три години от инцидента намиране на очевидци на инцидента с оглед липсата и на камери е много трудно постижимо.

Вярно е, че както е визирал прокурорът районният съд не е дал конкретни указания, а само е визирал това което е следвало, а не е било свършено.

Всъщност посочването на необходимостта, доразвита и в настоящия акт на въззивната инстанция за назначаване на визираната по-горе комплексна експертиза е именно такова указание, без изпълнение на което разследването би останало непълно и всякакви изводи във връзка с произшествието – необосновани.

При това положение правилно районният съд е констатирал, че 4 постановлението на прокурора е незаконосъобразно и необосновано, предвид непълнота на разследването и го е отменил.

Протестираното определение следва да бъде потвърдено.

С оглед горното и на основание чл .243 ал.8 от НПК, Д.кият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №51/28.01.2025г. по ч.н.д.№72/2025г. на Районен съд Д., с което е отменено постановление на Районна прокуратура-Д. от 03.01.2025г. за прекратяване на наказателното производство по д.п.

№149/***г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР-Д., водено за престъпление по чл.343 ал.1 б „б“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК и делото е върнато на Районна прокуратура-Д..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5