Решение № 105 от 15.07.2022, Административен съд - Ямбол

Р Е Ш

Е Н И Е № 105/15.7.2022г. гр. Ямбол

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично заседание на единадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА

ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА

2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ при секретаря Ст. Гюмлиева и с участието на прокурора Георги Георгиев, разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 102 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационното производство пред

Административен съд -Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Агенция

„Митници“–Митница Бургас за проверка на Решение №**/15.04.2022 г. постановено по анд № **************по описа на Районен съд-Елхово за 2021 г. в частта, с която е отменено Наказателно постановление № ***/2016 г. от 16.09.2016 г., издадено от В.Е.С.-Началник Митница-Бургас, в частта, с която на В.П.П. с постоянен адрес ***, действащ чрез пълномощника си адв.А. С. С. от АК-Б., с адрес за кореспонденция-гр.С., ул.“********“ №**, за извършено административно нарушение по чл.233, ал.1 вр.с ал.3 от Закона за митниците, на основание чл.233, ал.3 вр. с ал.1 от Закона за митниците му е наложено административно наказание глоба в размер на 2200 лева, представляващи 200% от продажната цена на стоките-предмет на нарушението и прекратено административно-наказателното производство, образувано против В.П.П. с посочени по-горе данни, в тази му част, поради изтичане на погасителна давност за административно-наказателно преследване в хипотезата на чл.81, ал.2, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН.

В жалбата се твърди, че съдът е достигнал до този резултат при непълно изясняване на случая от фактическа страна, тоест при непълнота на доказателствения материал по делото - касационно основание по чл.348, ал. 1, т. 2 от НПК и за правилното произнасяне е необходимо да се изясни какви действия са предприети от органите на РУ на МВР-С. по връчване на наказателното постановление. Претендира се за отмяна на решението в тази му част и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

В съдебно заседание за касатора не се явява процесуален представител.

За ответника по касация се явява адв.С., който оспорва жалбата с искане да се потвърди решението на районния съд и присъдят разноски за двете инстанции по съображения посочени в пледоарията и депозирания писмен отговор.

Според участващият в процеса прокурор касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение на въззивния съд в отменителната му част и в частта, с която е прекратено административнонаказателното производство е правилно, обосновано и законосъобразно, поради което следва да се остави в сила.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С Решение №**/15.04.2022 г. по анд № **************/2021г. Районен съд-Елхово е отменил Наказателно постановление № ***/2016 г. от 16.09.2016 г., издадено от В.Е.С.-Началник Митница-Бургас, в частта, с която на В.П.П. с постоянен адрес ***, действащ чрез пълномощника си адв.А.

С. С. от АК-Б., с адрес за кореспонденция-гр.С., ул.“********“ №**, за извършено административно нарушение по чл.233, ал.1 вр.с ал.3 от Закона за митниците, на основание чл.233, ал.3 вр. с ал.1 от Закона за митниците му е наложено административно наказание глоба в размер на 2200 лева, представляващи 200% от продажната цена на стоките-предмет на нарушението и прекратил административно-наказателното производство, образувано против В.П.П. с посочени по-горе данни, в тази му част, поради изтичане на погасителна давност за административно-наказателно преследване в хипотезата на чл.81, ал.2, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН.

За да постанови решението си в тази му част районния съд приема, че обжалваното НП в частта му, с която на П. на основание чл.233, ал.3 вр. с ал.1 от Закона за митниците му е наложено административно наказание - глоба в размер на 2200 лева, представляваща 200 % от продажната цена на тютюневите изделия-предмет на нарушението, за извършено административно нарушение по чл.233, ал.1 вр. с ал.3 от Закона за митниците, следва да бъде отменено, а административно-наказателното производство в тази му част – прекратено, поради изтичане на срока на обикновената давност за административно-наказателно преследване в хипотезата на чл.81, ал.2, вр. чл.80, ал. 1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН.

Приетата от районния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като настоящата инстанция споделя напълно направените въз основа на нея правни изводи, а постановеното решение не страда от визираните в жалбата пороци, поради което не са налице касационни основания за отменянето му.

В подкрепа на изводите си въззивната инстанция посочва подробни и аргументирани доводи, изведени при напълно изяснена фактическа обстановка въз основа на задълбочен анализ на събраните доказателства, приложимия закон и становищата на страните, които не следва да бъдат преповтаряни.

Що се касае до наведеното в касационната жалба основание и искане за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да се посочи, че според чл.348, ал.1, т.2 НПК решението подлежи на отмяна или изменение по касационен ред когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила, а такова нито се сочи, нито се установява в настоящото производство.

От друга страна чл.22 АПК постановява, че касационният съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение и неизясняването на факти или обстоятелства не е основание за отмяна на решението, след като не се дължи на порочни процесуални действия на въззивния съд.

Ето защо въззивната инстанция е достигнала до правилни и обосновани изводи, които са в съответствие с ангажираните по делото доказателства и приложимия закон, като не се опровергават от изложеното в касационната жалба.

Предвид посоченото настоящата касационна инстанция счита, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.

Независимо от изхода на делото и направеното от ответника по касация искане не следва да му се присъждат разноски пред настоящата инстанция, т.к. не са представени доказателства за направени такива.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, съдът

Р Е

Ш И :

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение №**/15.04.2022 г. постановено по анд № **************по описа на Районен съд-Елхово за 2021 г. в частта, с която е отменено Наказателно постановление № ***/2016 г. от 16.09.2016 г., издадено от В.Е.С.-Началник Митница-Бургас, в частта, с която на В.П.П. с постоянен адрес ***, действащ чрез пълномощника си адв.А. С. С. от АК-Б., с адрес за кореспонденция-гр.С., ул.“********“ №**, за извършено административно нарушение по чл.233, ал.1 вр.с ал.3 от Закона за митниците, на основание чл.233, ал.3 вр. с ал.1 от Закона за митниците му е наложено административно наказание глоба в размер на 2200 лева, представляващи 200% от продажната цена на стоките-предмет на нарушението и прекратено административно-наказателното производство, образувано против В.П.П. с посочени по-горе данни, в тази му част, поради изтичане на погасителна давност за административно-наказателно преследване в хипотезата на чл.81, ал.2, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН.

ОТХВЪРЛЯ искането на В.П.П., чрез адв.С. от АК-Б. за присъждане на направените разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете

ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете

2. /п/ не се чете