Решение № 4080 от 05.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4080 гр. София, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-5 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Янева-Д. при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Десислава Янева-Д. Гражданско дело № 20201100109860 по описа за 2020 година

Предявeн е от Е. В. Д. против „ЗД “Б.И.“ АД иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ.

Ищецъ т твърди, че пострадал на 27.11.2018 г. в гр.София при пътно-транспортно произшествие, настъпило по вина на водача на л.а "Мерцедес 270 СDI“ с рег. № ******* управляван от нигерийския гражданин Д.У.У. Твърди, че по силата на договор за застраховка "Гражданска отговорност" ответникът отговарял за вредите, причинени при управлението на гореописания автомобил. Поддържа, че от деликта получил следните телесни повреди: навяхване на шията с наложена имобилизационна шийна яка; кръвонасядане на клепачите на лявото око с лявата очно-слепоочна област; контузия на главата отляво, лявата мишница и лявата поясна област; охлузвания и кръвонасядане на лявата предмишница; контузия на дясната мишница; дискови протрузии на нива ЛЗ-Л4 и Л4-Л5.

Ищецът бил нетрудоспособен през периода 28.11.2018 г. -09.12.2018 г. , за което бил издаден болничен лист. През периода 10.12.2018г. - 15.12.2018г. постъпил за лечение в УМБАЛСМ „Н. И.

Пирогов“. След проведеното болнично лечение той бил изписан с препоръки за продължаващо медикаментозно лечение. Въпреки медикаментозната терапия, оплакванията на пострадалия продължили, като на 22.01.2019г. бил прегледан от специалист по нервни болести. На 09.02.2019г. спрямо него била проведена магнитно-резонансна терапия в областта на лумбосакралния гръбнак.

На 11.02.2019 г. отново посетил специалист по нервни болести, който му предписал лечение с „Бриека“ 150 мг, 2x1 таблетка. Провел и физиотерапевтични процедури: 7 процедури с нискочестотно магнитно поле, 7 процедури със средночестотни токове, 6 процедури лечебна физкултура с уреди. Дълго време пострадалият изпитвал болки в лумбалната област. Бил обездвижен за дълъг период от време, което довело до атрофия и отслабване на неговата мускулатура и до по-трудно и по-продължително възстановяване. Понастоящем продължавал да изпитва болки в областта на гърба, особено при климатични промени. Намалена била неговата 1 работоспособност. За известен период от време бил на легло и не могъл да се грижи самостоятелно за битово-хигиенното си обслужване. Вследствие на катастрофата ищецът изпаднал в депресивно състояние, заради претърпения стрес, понесените силни болки, претърпяната хоспитализация и хирургическа интервенция. Твърди, че изпаднал в дистрес, с трайно във времето проявление и с негативен ефект върху физиката, емоциите, умствената концентрация, адаптацията и справянето в различни ситуации. Налице били данни за посттравматично разстройство. Преди ищецът бил контактен и жизнен. Понастоящем бил затворен вътре в собствения си свят, не говорел за случилото се, рядко споделял. Страхувал се да се придвижва на открито, да се вози в МПС, да пресича улици, дори по пешеходни пътеки. Ищецът бил потиснат, тъй като възможностите му за физически натоварвания били лимитирани. Твърди, че ответникът му дължал обезщетение за претърпените болки и страдания в размер на 25 500 лв. Моли съда да осъди ответника да му заплати посоченатата сума, ведно със законната лихва, считано от 29.06.2019 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявения иск, като поддържа следните възражения: твърди, че изплатил пълния размер на дължимото обезщетение от 1000 лв; оспорва ищецът да е претърпял посочените от ищеца вреди; оспорва наличието на причинно-следствена връзка между поведението на деликвента и описаните в исковата молба вреди; оспорва ищецът да е търпял продължителни болки и страдания; поддържа становището, че евентуална продължителност на болките и страданията се дължи на предходни заболявания на ищеца; поддържа възражение за съпричиняване на вредите от ищеца, който е бил без поставен обезопасителен колан; оспорва размера на иска. Моли съда да отхвърли иска.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ:

За да бъде уважен искът ищецът трябва да ангажира доказателства за следните обстоятелства: 1/за наличието на договор за застраховка ”Гражданска отговорност” между собственика на автомобила, управляван от прекия причинител на вредата, и ответното дружество;

2/за юридическите факти от състава на чл. 45 от ЗЗД по отношение на водача на застрахованото от ответното дружество МПС: вреда, противоправно деяние и причинно-следствена връзка между противоправното деяние и вредата; 3/да докаже размера на дължимото обезщетение.

Страните не спорят, че към датата на настъпване на произшествието отговорността на водача на л.а "Мерцедес 270 СDI“ с рег. № ******* е била застрахована по договор за застраховка ”Гражданска отговорност” от ответното дружество.

От заключението на автотехническата експертиза, което съдът приема като компетентно и обективно дадено, се установява следният механизъм на настъпване на катастрофата: На 27.11.2018 г., около 20.45 ч., в гр. София лек автомобил „Мерцедес 270 ЦДИ“ с рег. № ******* се е движел по бул. „Александър Пушкин“ от бул. „*******II “ към бул.„България“. По същото време по бул.„Александър Пушкин“ в обратната посока се е движел лек автомобил „Деу Матиз“ с рег. № *******Р. В района на кръстовището с бул. „Никола Петков“ л.а „Мерцедес“ е предприел маневра завой на ляво, без да се съобрази с местоположението на насрещно движещия се автомобил. Настъпил е удар между двата автомобила. Според вещото лице, причина за настъпване на катастрофата е поведението на водача на лек автомобил „Мерцедес“, който е предприел завой наляво, без да се съобрази с насрещно движещия се лек автомобил „Деу“. Водачът на л.а „Мерцедес“ е имал възможност да предотврати произшествието като пропусне насрещно движещия се автомобил и след това да 2 предприеме завой наляво.

От заключението на медицинската експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обективно дадено, се установява, че при катастрофата ищецът е получил следните телесни повреди: контузия на главата в лявата теменна област; контузия на гръдния кош; контузия на корема; навяхване на шията. Описаните травматични увреждания са причинили на Д. временно разстройство на здравето, без опасност за живота. Получените увреждания са затруднили нормалната функция на опорно-двигателния апарат на пострадалия за известен период от време, поради необходимостта от по-щадящи движения, ограничаване и липса на силови натоварвания. Тежките и интензивни физически натоварвания са противопоказни след травми на нервни коренчета и данни за протрузии на дискове в лумбалната област, поради риск от рязко влошаване на състоянието, вкл. настъпване на остро увреждане на периферни нерви. Пострадалият е бил неработоспособен от 28.11.2018г. до 09.12.2018 г. за срок от 12 дни, поради травмата на гръдния кош. Ищецът е имал мекотъканни травми, довели до болки и страдания с различна продължителност на възстановяване. Не са установени фрактури. Непосредствено след ПТП ищецът е търпял интензивни болки, които постепенно са намалели, а някои от тях са отзвучали на фона на проведената терапия и рехабилитация. Продължили са оплакванията от болки в поясната област, които се дължат на травмата на лумбосакрални коренчета, както и болки при определени движения и натоварване на лявата ръка. Според експертите, налице е потенциален риск от хронифициране на оплакванията, предвид ЯМР данните за дискови протрузии в лумбалната област. Ищецът съобщава за влошаване на състоянието си и засилване на болките в кръста при студено и влажно време. Възможно е в бъдеще да има подобни оплаквания. Според вещите лица, ищецът е бил с поставен предпазен колан, тъй като има понесени травми в гръдния кош и корема, които могат да бъдат причинени от предпазен колан. Травмата в шията не зависи от това, дали е бил поставен колан. Тя е на принципа на т.н.“камшичен удар“, който се дължи на инерционно движение на главата и шията рязко напред и назад, при което се получава навяхване на вратни мускули, растяжения, травми на гръбначномозъчни коренчета. Травмите в гърдите, корема и лявата поясна област отговарят на съприкосновението на тялото с предпазения колан по време на катастрофата. Вещите лица заявяват, че при поставен предпазен колан ищецът би могъл да получи описаните травми. Няма данни пострадалият да е страдал от съпътстващи заболявания, които да повлияят на лечението му и на възстановителния процес. Нормалният възстановителен период за мекотъканни травми е около 1-2 месеца. Експертите разясняват, че възстановяването при травми на нервни коренчета, съпроводено от промени в гръбнака, е по-продължителен процес. Често такива травми са с тенденция да хронифицират и да протичат с периоди на обостряне, в зависимост от това дали се спазва подходящ режим на натоварване, дали се извършва системна профилактика с физиотерапия и рехабилитация, като се отчита и ролята на настъпващите с възрастта възрастово-дегенеративни промени в гръбнака.

При така събраните доказателства, с оглед на автотехническата и медицинската експертизи, съдът приема за установено по делото, че поведението на нигерийския гражданин Д.У.У.– водач на л.а "Мерцедес 270 СDI“ с рег. № ******* - е било противоправно и виновно и е причинило настъпването на катастрофата, както и телесните повреди на ищеца. От медицинската експертиза и представените по делото медицински документи се установява, че ищецът е претърпял неимуществени вреди, т.е доказани са всички юридически факти от състава на чл.432, ал.1 от КЗ.

При определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди съдът съобрази следните обстоятелства: възрастта на ищеца към датата на катастрофата/26 г./; вида на 3 телесните повреди: леки телесни повреди, изразили се в контузия на главата в лявата теменна област; контузия на гръдния кош; контузия на корема; навяхване на шията. Спрямо ищеца е проведено болнично лечение от 3 дни през периода 28.11.2018 г. - 30.11.2018 г. в УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов“ ЕАД, през който са били извършвани изследвания на пострадалия и е осъществено консервативно лечение с вливане на водно-солеви разтвори и приемане на медикаменти – квамател, деган, аналгин. През периода 10.12.2018г.-15.12.2018г. за още 5 дни Д. е бил в УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов“ ЕАД, през който период са извършени допълнителни изследвания и е проведено медикаментозно лечение. Получените телесни повреди са затруднили нормалната функция на опорно-двигателния апарат на пострадалия за известен период от време, поради необходимостта от по-щадящи движения, ограничаване и недопускане на силови натоварвания.

През този период ищецът се е нуждаел от чужда помощ в ежедневието. Лекуващите лекари са издали на пострадалия болнични листове за временна нетрудоспособност за срок от 12 дни от 28.11.2018 г. до 09.12.2018 г. Общият възстановителен период на мекотъканните травми е продължил 1-2 месеца. Д. е изпитвал интензивни болки непосредствено след катастрофата, които постепенно са отзвучали през възстановителния период, през който е проведена и физиотерапия.

Продължили са обаче оплакванията от болки в поясната област, които се дължат на травмата на лумбосакрални коренчета, както и болките при определени движения и натоварване на лявата ръка. При студено и влажно време е възможно ищецът да има оплаквания. Според експертите, съществувува риск от хронифициране на оплакванията, предвид данните за дискови протрузии в лумбалната област, като хронифицирането зависи от това дали се спазва подходящ режим на натоварване, дали се извършва системна профилактика с физиотерапия и рехабилитация, като се отчита и ролята на настъпващите с възрастта възрастово-дегенеративни промени в гръбнака.

Експертите не са дали становище при ищеца да е настъпило хронифициране на оплакванията, а са посочили единствено, че съществува такъв риск при подобна травма. Не бе установено по делото на пострадалия да е била извършена хирургична интервенция, нито бе доказано да страда от депресия или други психически заболявания, които да са в причинно-следствена връзка с катастрофата. От друга страна, несъмнено ищецът е изпитал силен стрес по време на катастрофата и негативни емоционални преживявания през периода на лечение и възстановяване.