Решение № 937 от 10.05.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 937 гр. П., 10.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20225330201419 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 5243075, издаден от ОД на МВР - П., с който на Г. Д. ИВ., ЕГН **********, в качеството му на собственик на МПС ,,Мерцедес ЦЛК 200 компресор‘‘ с рег. № ***** на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това, че на 12.09.2021г. в 13:25 ч. в Автомагистрала Тракия на 139+500 км. в посока от изток към запад при въведено ограничение на скоростта от 140км/ч за автомагистрала, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 %, е било установено, че управлява МПС със скорост от 163 км/ч, при максимално разрешена скорост от 140 км/ч – нарушение на чл.

21, ал. 1 ЗДвП.

По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят Г.И., чрез **** адв.

Р.Р. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на спора. Претендира разноски.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Налице е разписка за връчването електронния фиш на жалбоподателя, видно от която се установява, че подадената жалба е в срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

1

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото /Автомагистрала Тракия на 139+500 км в посока от изток към запад, точният час на извършване на нарушението /13:25ч./, датата на извършване на нарушението /12.09.2021 г./, регистрационният номер на управляваното МПС /*****/. Видно от справката за собственост на МПС, която е представена по административнонаказателната преписка, се установява, че същото е собственост на Г. Д. ИВ. с ЕГН: **********, като същият не се е възползвал от правото си по чл. 189, ал.

5 ЗДвП и не е посочил, че друго лице е управлявало МПС-то.

В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 163 км/ч, при ограничение 140км/ч, въведено при шофиране в автомагистрала/. Отразено е превишението на скоростта /23 км.ч/. Посочена е и нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, основанието, на което се налага /чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3 %. На фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на движение на МПС- 169 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече взет предвид толеранс, а именно - 163 км/ч.

Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ № 5243075, Доказателства за вписване на ,,CORDON-M2 MD 1196’’ на одобрените за използване типове средства за измерване, Протокол от проверка

№ 4-C-ИСИС/12.02.2021 г., Протокол за използване на

Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и снимков материал на разположението на уреда.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било позиционирано на Автомагистрала Тракия на 139+500 км. Работата с техническото средство е започнала на 12.09.2021г. в 08.00ч. и е приключила в 18.00ч. на същата дата. Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., 2 съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда. Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че е възможно покрай процесното МПС да има друго такова, което да е извършило нарушението, доколкото от представения снимков материал и поспециално четири броя статични изображения не се установява в никой от тях да има намиращо се в близост МПС.

Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив. Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.

Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че е налице непълно описание на нарушението. В тази връзка следва да се съобразят задължителните указания, дадени с ТР 1/2014г. на ВАС, в което е изяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, които в случая са налице. В тази насока са Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – П., Решение № 2259 от 08.12.2020 г. по к. адм. н. д.

№ 2438 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – П., Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – П., Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д.

№ 3366 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – П..

В процесния случай в ЕФ са налице всички изискуеми реквизити по смисъла на чл. 189, ал.4 ЗДвП, поради което не може да се говори за какъвто и да било процесуален пропуск.

С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева, като жалбоподателят Г.И. се осъди да й ги заплати.

Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 5243075, издаден от ОД на МВР - П., с който на Г. Д. ИВ., ЕГН **********, в качеството му на собственик на МПС ,,Мерцедес ЦЛК 200 компресор‘‘ с рег. № ***** на 3 основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това, че на 12.09.2021г. в 13:25 ч. в Автомагистрала Тракия на 139+500 км. в посока от изток към запад при въведено ограничение на скоростта от 140км/ч за автомагистрала, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 %, е било установено, че управлява МПС със скорост от 163 км/ч, при максимално разрешена скорост от 140 км/ч – нарушение на чл.

21, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Г. Д. ИВ., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4