Протокол № 233 от 23.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 233 гр. Пловдив, 21.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

М. П. П.

Р. Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от М. П. П. Въззивно гражданско дело № 20225000500469 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателите Г. Т. П., Р. Т. С., В. Д. Ш., М. Р. Р. и В. Р. Р., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Н. Д., с пълномощно, приложено по делото.

Въззиваемите М. И. С. и И. Т. С., редовно призовани, не се явяват. За тях - адв. М. П., с пълномощно, приложено по делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 266315/17.06.2022 г. от Г. Т. П., Р.

Т. С., В. Д. Ш., М. Р. Р. и В. Р. Р., подадена чрез пълномощника им адв. Н. Д. против Решение № 260174 от 16.05.2022 г., постановено по гр.д . № 91/2020 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което са отхвърлени предявените от тях като правоприемници на починалата в хода на производството БГЩ главен 1 иск за унищожаване на сключения на 06.12.2018 г. договор за покупко-продажба на недвижим имот като сключен при измама и евентуален иск за разваляне на същия договор, поради неизпълнение на задължението на купувача за заплащане на продажната цена, и са осъдени да заплатят направените от М. И. С. и И. Т. С. разноски по делото в размер на 2500 лв.

Изложени са подробни доводи за неправилност на решението досежно главния иск, включително като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и се претендира за отмяната му относно него и уважаване на този иск. В случай, че той бъде отхвърлен, се претендира за обезсилване на решението по евентуалния иск като недопустимо, поради произнасяне по незаявено възражение, евентуално за отмяната му като неправилно и уважаване на този иск. Претендира се за присъждане на направените пред двете инстанции разноски. С жалбата са заявени доказателствени искания, чиято допустимост във въззивното производство е обоснована в хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК с незаконосъобразен отказ на първоинстанционният съд да г и допусне. По тях въззивният съд се е произнесъл с определението си от 06.10.2022 г., като ги е оставил без уважение.

Въззиваемите страни М. И. С. и И. Т. С. са депозирали чрез пълномощника им адв. М. П. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски за въззивното производство. С отговора не са заявени доказателствени искания.

С определението си от 06.10.2022 г. по чл. 267 от ГПК съдът се е произнесъл по направените с въззивната жалба доказателствени искания и ги е оставил без уважение.

Адв. Д.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.

Представям мотивирана писмена молба за изменение на определението на съда по чл. 267 ГПК относно доказателствените искания.

Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба по съображенията, изложени в писмения отговор.

Считам, че молбата на колегата преповтаря всички твърдения и доводи, наведени във въззивната жалба, поради което моля да я оставите без 2 уважение. Други доказателства по делото ние няма да сочим.

Съдът намира за неоснователно искането на жалбоподателите за отмяна при условията на чл. 253 от ГПК на определението от 06.10.2022 г., с което се е произнесъл по доказателствените им искания, оставяйки ги без уважение. В това определение съдът е изложил съображения в подкрепа на постановеното, които не се разколебават от изложените в днес представената писмена молба доводи.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на жалбоподателите за отмяна на определението от 06.10.2022 г., с което съдът е оставил без уважение доказателствените им искания.

Адв. Д.: Нямам други искания. Само представям договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

Адв. П.: Също представям договор за правна защита и съдействие и списък на сторените разноски.

Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна.

Уточнявам, че представляваното от мен дружество е регистрирано по ЗДДС.

Адв П.: Не се протИ.поставям на размера на разноските на другата страна. Разноските по представения от нас списък са съобразени с новите изменения Тарифата за адвокатските възнаграждения от 04.11.2022 г.

Представям още един договор за правна защита и съдействие от 18.11.2022 г. Другият ни договор е приложен към самия отговор.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените договори за правна защита и съдействие.

ПРИЛАГА представените списъци на сторените от страните разноски.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

3

Адв. Д.: Моля да уважите въззивната жалба на доверителите ми и да отмените обжалваното решение като необосновано, незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения и вместо него да постановите друго, с което да унищожите договора, сключен с нотариален акт № 84/2018 г. като сключен при измама от страна на ответницата, която измама единствено е мотивирала БГЩ към сключване на договора.

При условията на евентуалност – при отхвърляне на предходния иск, моля да обезсилите решението като недопустимо по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, а ако въпреки всичко приемете, че решението не е недопустимо, моля на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД да развалите договора, сключен с нотариален акт № 84/2018 г. – том 15 на Агенция по вписванията – Пловдив, поради неплащане на цената, която е следвало да бъде заплатена в срок при самото сключване на договора. Чрез действията на ответницата цената не е получена от БГЩ.

Претендираме разноски за двете инстанции.

Изложила съм много подробни съображения във въззивната жалба, които няма да повтарям и ги поддържам изцяло. Считам, че са налице доказателства, които водят до уважаване на претенцията ни. Просто съдът не ги е обсъдил. По отношение на евентуалния иск съдът сам е въвел възражение, което не е направено от никоя от страните, разгледал е това възражение, и то половинчато, защото пък въобще не се е произнесъл по отчетните сделки, след като е приел, че е налице договор за поръчка, което прави решението по евентуалния иск недопустимо.

По същество искът също е доказан, защото ние сме събирали доказателства за поредицата от действия, които е извършила ответницата С., които ясно и недвусмислено довеждат само до един извод. Цената по сделката също не е получена, защото ответницата действително е внесла парите, но още в същия ден е започнала да ги тегли. Да не говорим, че първоначалната ми доверителка почина в хода на процеса и въобще не е знаела какви документи подписва и е сключила един договор при съвсем различни условия. Тя е знаела, че получава ниска цена, защото ще получи грижи до края на жИ.та си. В тази връзка са събрани доказателства за действия, които сочат недвусмислено на измама и за това също са налице писмени и гласни доказателства, които водят до един единствен извод, че 4 ответницата С. е целяла да въведе в заблуждение ищцата Щ., за да се сдобие с нейния имот. Затова моля да уважите жалбата ни и да присъдите разноски на доверителите ми за двете инстанции.

Адв. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба като неправилна, необоснована и незаконосъобразна и да оставите в сила решението на Пловдивския окръжен съд като правилно, законосъобразно и обосновано. То кореспондира с всички събрани по делото доказателства.

Поддържам отговора си. Представям и писмена защита, с препис за другата страна, в която много подробно съм развила доводите си.

Моля за присъждане на разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 21.12.2022 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 10:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5