Протокол № 493 от 22.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 493 гр. Варна, 22.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100502443 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Въззивникът Й. С. П., представляван от законен представител – Г. М.

Ч., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява; представлява се от адв. Алб.П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззивницата Г. М. Ч., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява; представлява се от адв. Алб.П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият С. Й. П., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се лично и с адв. Вл.Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК; не се явява представител.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва подаденото преди с.з. становище вх.рег. № 7179/ 21.03.2023г, депозирано от адв. Вл.Д., процесуален представител на въззиваемия С. П., в което е направено искане за отмяна на постановеното от съда определение за изискване на доказателства от трето неучастващо лице, съгл. чл.192 от ГПК.

ВРЪЧИ копие от същото на адв. Алб.П..

Адв. П.: Запозната съм със становището на колегата.

Адв. Д.: Поддържам исканията, които са заявени в него.

Наред с това, от името на моя доверител, правя следното изявление: дотолкова доколкото, освен описаната ситуация в становището, са налице още две образувани производства между страните, ние правим поредното предложение към насрещната страна да се открие една процедура по медиация, на която страните да седнат и да направят опит да уредят отношенията си, по повод на детето, доколкото за нас най-важен е интересът на детето и желаем този тормоз и отношение по повод на детето да престане.

Ако е нужно ще подаден нарочна молба и ще направим искане. По повод на предходно производство между страните, във връзка с подадени молба за разширен РЛО, отново подадохме заявление за медиация, което ни беше отказано, правили сме опит, дори вчера имаше ден за предаване на детето, но то изрази нежелание да се върне при майката, поради което отново С. П. предложи на майката да говорят двамата, но тя каза, че ще се говори чрез съдилищата. Нашето предложение е да се направи опит за провеждане на медиация, да се подобри комуникацията между страните.

Адв. П.: От 24.02.2023г за пръв път доверителката ми вчера с помощта на ЧСИ Станчева си видя детето, дори за 08.03. не го видя. Това е, което искам да посоча по отношение на нововъзникналите обстоятелства. За нововъзникналите обстоятелства, за които колегата претендира, има образувани, както той посочи производства; те са пред наказателен съд и пред ВРП заради невярното деклариране на актове на домашно насилие, в период, в който цялото семейство и детето Й. са се намирали на ски-ваканция в 2

Банско, което е много добре известно на С. П., т.к. и детето е било освободено от училище и през цялото време на ваканцията П. е имал връзка със сина си.

П. е подал декларация, че съпругът на моята доверителка е извършил домашно насилие в дома през този период; затова е образувано гр.д.№ 2500/2023г на ВРС. В тази връзка е подаденото от въззиваемия становище днес, понеже сме представили множество доказателства - всички фактури, снимки и други и др. пред ВРП, от които е видно, че С. П. с невярна декларация образува производство за защита от домашно насилие.

СЪДЪТ по отношение на искането, обективирано в становище вх.рег.

№ 7179/21.03.2023г от адв. Вл.Д., с което за пореден път се отправя искане за отмяна постановеното определение за събиране на доказателства, като се твърди, че намиращите се у третото неучастващо лице по спора ,,А1 България“ЕАД, електронни такива, нямат качеството на документ, съобрази следното:

Няма основание за коригиране на определението; доводите, които са изложени са несъстоятелни.Както бе обърнато внимание и в предходното с.з., разпоредбата на чл.184 от ГПК за електронните документи е в Раздел IV „Писмени доказателства“, а нормата на чл.192 ГПК, касаеща третите лица, е следхождаща разпоредба, намира се в същия раздели и се отнася за всички документи, които се съхраняват от трети лица, без значение дали са писмени или електронни .

На следващо място, съгласно Закона за електронните документи и електронните удостоверителни услуги, чл.3 се съдържа легална дефиниция на понятието „електронен документ“, която препраща към Регламент 910/2014г.По смисъла на същите тези специални разпоредби, исканите от третото лице доказателства имат характер на електронни документи.

Що се отнася до позоваването на срока за съхраняването от третото лице на съответния вид електронен документ, не е от преценката нито на страната, нито на съда; в правомощията на трето лице е да заяви дали тези документи се съхраняват и в какъв срок, т.е. дали към момента може да бъде предоставена тази информация.

По отношение представените със становището съдебни актове, същите не касаят настоящите страни и нямат характера на задължителна съдебна практика, поради което като неотносими към предмета на спора не следва да 3 бъдат приобщавани. Още повече, че съдът вече е изразил становище по доказателствените искания.

Що отнася до новозаявените обстоятелства и от двете страни, счита, че следва да бъдат отразени в протокола като изявления, но същите нямат касателство към настоящия спор, доколкото предмета на делото засяга твърденията за осъществено домашно насилие на 15.06.2022г. Очевидно отношенията между страните са конфликтни и дават поводи за завеждане на множеството дела.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията, заявени в становище вх.рег.№ 7179/21.03.2023г от адв.Вл.Д. като процесуален представител на въззивия Ст.П..

Адв. П.: Моля предвид явяването на ответника, да му бъде поставен въпрос: дали той е ползвал GSM номер ********** както към дата 15.06.2022г, така и към настоящия момент. Това е известният на моята доверителка телефонен номер, на който тя се е свързвала с него.

В-мият П., на осн.чл.176 ГПК: Това е служебен номер; аз личен номер нямам, аз ползвам телефон с номер **********, който е служебен, аз личен телефонен номер нямам, имам само служебен. Този телефонен номер е служебен на фирмата; фирмата се казва ,,П. стоун дизайн“ЕООД, фирмата не е моя, а на баща ми. Към 15.06.2022г съм ползвал този номер и към момента също го използвам.

Адв. П.: Следващият ми въпрос е дали на 15.06.2022г от телефонен номер ********** е набирал и звънял на П.Ч. в часовия диапазон 16:56ч, 16:43ч - три повиквания; ако е необходимо ще посоча мобилния номер на П.Ч..

Адв. Д.: Противопоставям се, възразили сме срещу този въпрос в отговора на жалбата.

В-мият П., на осн.чл. 176 от ГПК : Не, не съм звънял на П.. Познавам П.Ч., предполагам, че има мобилен телефон, но аз нямам негов записан 4 мобилен номер. На Г. телефонен номер имам, но от 2г не сме се чували, защото съм блокиран.

Адв. П.: Във връзка с дадените обяснения на П., в който той посочи кой номер използва, като посочи, че не е звънял на П.Ч. на 15.06.2022г на посочените дата и часове, моля да приемете снимка от телефона на П.Ч. направена на 16.06.2022г за дата 15.06.2022г, т.к. С. П. е записан с този номер и има обаждания на тази дата, представям и копие на колегата, моля да ги приемете, във връзка с дадените от П. днес обяснения, и ако да оспорва, че не му е известен телефона на П.Ч., и продължава да сочи, че на 15.06.2022г не се е обаждал тези три пъти, ще направя искане за допускане на експертиза.

СЪДЪТ даде възможност на в-мия С. П. да се запознае с представените от въззивната страна екранни снимки от мобилен телефон.

В-мият П.: Да, това е моето име. Този номер - ********** не го ползвам само аз, той е служебен, ползва се във фирмата. Не знам от фирмата защо някой е звънял на П.Ч.. Фирмата ни няма договорни отношения с него; по каква причина може да му се звъни не мога да кажа. Доста са служителите във фирмата около 50-60. Не съм казал, че всички те звънят на П.. Апаратът, който ползва този номер, понякога е у мен, понякога е в офиса.

Адв. П.: П.Ч. познава С. много преди започване на делата. Той е днес в залата и може да го потвърди пред Вас.

СЪДЪТ констатира, че в съдебната зала присъства лицето П.Ч. и затова намира за уместно същият да бъде допуснат до разпит за изясняването на горните факти и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание лицето П. Ж. Ч..

СНЕМА самоличността на същия

П. Ж. Ч. ЕГН **********, женен, неосъждан, български гражданин; предупреден за наказател ната отговорност по чл.290 НК в случай на лъжесвидетелстване. Съпруг съм на Г. Ч. и желая да свидетелствам.

На въпросите на съда:

5

С. П. го познавам го добре от години; ходихме на лов заедно, може би преди повече от 10г, още от студентските години.Отпреди да познавам Г. се познаваме с него, но сме имали много слаби контакти. В началото сме се виждали 2-3 пъти, той беше дошъл до Пловдив и се видяхме, ходили сме на лов заедно. Имам неговия мобилен номер - ********** и в момента мога да го набера пред Вас от моя мобилен телефон

/свидетелят набра посочения телефонен номер, на високоговорител се чува свободен сигнал, без в залата да се чува позвъняване/.

Адв. П.: Предполагам, че е в якето му.

Адв. Д.: Противопоставям се на подобно отношение да ровим из дрехите и да правим обиск,

СЪДЪТ обръща внимание на адв.Д. да не се правят такива внушения, тъй като никой не е предприел ровене по дрехите на присъстващите в залата.