Решение № 3093 от 29.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3093 гр. София, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110206661 по описа за 2023 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН и е образувано по повод жалба вх. № УРИ 433200-48799 от 27.04.2023г. по описа на ОПП СДВР от Й. В. Й. с ЕГН ********** и адрес в с.В., ул.“С.“ № *, чрез адв. М. В. с адрес в гр. С., ул.“П.“ № *, вх. *, ет. *, ап. * срещу Наказателно постановление N 22-4332-029190 от 27.03.2023г. , издадено от началник група Отдел “ПП“ към СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява.

Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последната иска отмяна на НП по аргументи, изложени в жалбата присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на Й. В. Й. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 22-4332- 1

029190 от 27.03.2023г. , издадено от началник група Отдел “ПП“ към СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

На 06.10.2022 г., около 17.00 ч. в с. В., движейки се с мотопед марка ''А.“, модел „***“ Й. Й. бил спрян за полицейски проверка от К. В. и В. Г. - служители при СПС - СДВР.

При извършената проверка същите установили, че мотопедът е без поставена регистрационна табела, а водачът Й. представил СУМПС, но не за съответната категория.

На място пристигнал патрул на ОПП СДВР в състав Л. Й. и И. Д. , като първият съставил на Й. АУАН № 761960.

Въз основа на посочения АУАН било издадено НП № 22-4332-022137 от 31.10.2022г. срещу жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 150А, ал. 1 от ЗДвП, а в останалата част, АНП било изпратено на СРП с оглед данни за извършено престъпление .

На 06.10.2022г. било образувано ДП 3383 ЗМК 1620/2022г. по описа на 09 РУ СДВР за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. Ал. 1 от НК.

С постановление на СРП от 08.03.2023 г.било прекратено наказателното производство с аргумент: малозначителност , поради явно незначителна степен на обществена опасност по см. на чл. 9, ал. 2 от НК.

Въз основа на постановлението за прекратяване на ДП от 08.03.2023 г., на 27.03.2023 г. било издадено Наказателно постановление N 22-4332-029190 от 27.03.2023г. , издадено от началник група Отдел “ПП“ към СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл.

140, ал. 1 от ЗДвП, за това че: '' на 06.10.2022 г. около 20:03 часа, в гр.С. на ул.''Д. с.'', като Мотоциклетист, 00000000 при обстоятелства: гр.София, в сградата на 09-РУ,по данни на свидетелите очевидци, служители на ОСПС 1 СЕКТОР,1 ГРУПА, в с.В. в 17,00 часа, по ул,"В." с посока на движение от ул."С." към ул." Р. К.",управлява мотоциклет А. *** с рама ***,собственост на N. M. Швейцария и при извършената проверка срещу номер 23 се установи, че мотоциклета не е регистриран по надлежния ред.(

Без рег.табела).МАТЕРИАЛИТЕ СА ИЗПРАТЕНИ ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА ДОСЪДЕБНО ПРОИЗВОДСТВО ПО 345, АЛ.2 ОТ НК В 09 РУ-СДВР, СЛЕД КОЕТО С

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ПР. ПР. № 33870/2022Г. ПО ОПИСА НА СРП Е ПРЕКРАТЕНО

НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО И СЪЩИТЕ СА ВЪРНАТИ В ОПП-СДВР ЗА

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ., е извършил:

1.

УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ

РЕД.''

От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то е наложено.

2

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Постановление за прекратяване на наказателно произовдство и в Наказателното постановление фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при нарушение на процесуалните правила и на материалния закон.

Така изложената в НП фактическа обстановка не дава възможност да се формират изводи , нито за време, нито за място, нито за форма на изпълнителното деяние на твърдяното нарушение.

На първо място, АНО е посочил, че нарушението е извършено на 06.10.2022г. около 20:03ч. в гр. С. на ул.''Д. с.'', а след това е посочил, че по данни на свидтели – очевидци, нарушението е извършено в с. В. в 17,00ч. по ул,"В." с посока на движение от ул."С." към ул." Р. К.", като липсва дата.

Този начин на излагане на фактическата обстановка е в грубо нарушение на процесуалните правила.

Следва да се посочи, че от една страна правото на защита е право не само по правото , а и по фактите, а от друга страна , съдебното следствие пред съда се развива във фактическите рамки на административното обвинение.

При такава неяснота по отношение на време, място и начин на извършване на нарушението е невъзможно да се определи фактическата рамка на доказване, а жалбоподателят е силно затруднен да организира защитата си.

Предвид изложеното , съдът не намира за нужно да разглежда жалбата по същество, досежно нарушението, вината и наказанието .

При този изход от делото на жалбоподателят се дължат разноски, такива са поискани 3 от процесуалния му представител и са представени доказателства за размера им.

Липсва възражение за прекомерност, следователно искането , следва да се уважи за пълния размер от 1300 лева.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 22-4332-029190 от 27.03.2023г. , издадено от началник група Отдел “ПП“ към СДВР, с което на Й. В. Й. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл.

140, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на Й. В. Й. с ЕГН ********** сумата в размер на 1300.00 лева, представляваща разноски по делото за един адвокат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4