Протокол № 178 от 22.12.2023, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 178 гр. Котел, 21.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Й. Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20232210100851 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Молителят П. С. Х., действащ като баща и законен представител на малолетните деца С. П. Х. и Б. П. Х., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. М. М. от АК Сливен, ред. призована;

Адв. Г. М. С. – процесуален представител на молителите, ред. призован, не се явява;

Ответницата Р. В. Е., ред. призована, явява се лично и се представлява от адв. А. Н. от АК Търговище;

Вещо лице д-р Й. И. С., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, въпреки отсъствието на един от процесуалните представители на молителя, тъй като другия процесуален представител се явява в съдебно заседание, с оглед което правата на молителя са защитени. Поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 56, ал. 2 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, фактическата обстановка е такава каквато сме изложили в молбата до съда. Изцяло поддържам фактическите твърдения изложени в молбата към съда. Пред предходния съдебен състав сме представили медицински документи, касаещи травматичната увреда получена от малолетната С., в следствие от проява на ответницата. На посочената в молбата дата на 27.05.2023 г. и при описаните 1 факти и обстоятелства в молбата. Пред предходния съдебен състав, депозирахме гласни доказателства събрани по надлежния ред чрез разпит на двама свидетели, беше изслушана и малолетната С.. По делото е допусната съдебномедицинска експертиза по искане на ответницата и във връзка с направеното оспорване на медицинските документи, които ние представихме към съда и бяха приети като писмени доказателства. Делото е в етап изслушване на вещо лице.

Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, представили сме писмен отговор по делото, не сме взимали участие в предишното съдебно заседание и не сме взели становище във връзка със събраните по него доказателства. Ние твърдим, че фактическата обстановка не е такава каквато е описана от ищеца в исковата молба, срещата е преминала нормално, спокойно, в напълно спокойна обстановка. Твърдим, че моята доверителка по никакъв начин не е наранила и дори не се е опитала да нарани С. и ако наистина въпреки всичко се е случило така, че детето е получило нараняване чрез прискрипване на ръката във вратата, то това е абсолютно несъзнателно от моята доверителка, тя нито го е искала, нито е разбрала, че по този начин, или по някакъв начин е наранила детето. Тя и към момента е вътрешно убедена, че по никакъв начин не е прищипала ръката на детето. Тя не е давала никакви обяснения в предишното съдебно заседание и ако позволите, тъй като тя има желание от нейна страна, тя да обясни как е протекла срещата от нейна гледна точка, тъй като счита, че много от нещата, които са казани в съдебна зала в предишното съдебно заседание не са верни и освен това от наша страна ние не разполагаме с каквито и да е било доказателства във връзка с провеждането на тази среща и не можем да представим такива, тъй като няма човек който да е присъствал от наша страна, била е само тя, изправена е срещу показанията на бабата, която е заинтересовано лице от съдебния процес, изправена е срещу една свидетелка, която сама признава, че е била доведена за да бъде свидетелка, ако нещо стане на срещата, поради това моля да бъде изслушана ответницата, тъй като по правна възможност по разпоредба от ГПК няма такава възможност. Още повече, че е изслушана и С., която е ищец по делото, която също няма правната възможност да дава такива показания към съда, дала ги е детето, разпитвали са го, давала ги е. Така че моля да дадете възможност на моята доверителка да се изкаже.

Съдът ПРИСТЪПИ към докладване на молбата:

Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗЗДН.

Образувано е по молба вх. № 2681 от 15.06.2023 г. на Районен съд Нова Загора по чл. 8. т. 1 и т. 2 ЗЗДН, подадена от П. С. Х. с ЕГН **********, като баща и законен представител на малолетните деца С. П. Х. с ЕГН ********** и Б. П. Х. с ЕГН **********, тримата с постоянен адрес: *************** с искане за издаване на заповед за защита в полза на децата, срещу Р. В. Е. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ************. Моли на основание чл. 8 ал.1 от ЗЗДН да се издаде заповед за незабавна защита до приключване на 2 настоящото производство.

Съдът ДОКЛАДВА, че са постъпили по делото служебно изисканите от с ъ д а : удостовеР.е с изх. № 3268/18.12.2023 г. на РС Търговище след направена справка в деловодните програми ЕИСС и САС, спрямо налагани мерки по ЗЗДН спрямо лицето Р. В. Е. с ЕГН ************; 4 броя справки от НБДН за лицата П. С. Х. с ЕГН **********, С. П. Х. с ЕГН **********, Б. П.

Х. с ЕГН **********, Р. В. Е. с ЕГН **********, всички издадени на 12.12.2023 г.; справка за съдимост , издадена с рег.

№

************/12.12.2023 г. чрез направена справка на Бюро за съдимост при РС Котел; писмо с изх. № 11-01-69/15.12.2023 г. от „МБАЛ - Търговище“ АД, ведно с удостовеР.е за това, че Р. В. Е. с ЕГН ********** не фигурира в картотеката на Психиатрично отделение гр. Търговище, получено в РС Котел с вх. № СД-02-08-2740 на 20.12.2023 г. по български пощи.

Съдът ДОКЛАДВА част от представените по гр. дело № 540/2023 г. по описа на РС Нова Загора – писмени доказателства: молба с правно основание чл. 8 от ЗЗДН от молител П. С. Х., действащ като баща и законен представител на малолетните деца С. П. Х. и Б. П. Х. против Р. В. Е.; декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН; заверен препис от съдебномедицинско удостовеР.е № 180/2023 г. от д-р Т. Ч. – управител на СДМЛ „Медексперт д-р Ч.“ гр. Сливен; заверен препис от удостовеР.е за съпруг/ родствени връзки с изх. № 15151/08.09.2022 г., издадено от Община Търговище; Заповед за незабавна защита № 3/15.06.2023 г.; резултати за рентгенологично изследване на детето С. П. Х. от МБАЛ „Тракия“ ЕООД гр. Стара Загора.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, искам да направя едно уточнения, искането на доверителя ми е съда да издаде заповед за зашита не по отношение на него, а по отношение на малолетните деца. Нямам възражения по доклада.

Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, нямаме възражения по доклада.

С оглед това, че страните нямат възражения по доклада, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА доклада по делото за окончателен.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по гр. дело № 540/2023 г. по описа на РС Нова Загора – писмени доказателства: молба с правно основание чл. 8 от ЗЗДН от молител П. С. Х., действащ като баща и законен представител на малолетните деца С. П. Х. и Б. П. Х. против Р. В. Е.; декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН; заверен препис от съдебномедицинско удостовеР.е № 180/2023 г. от д-р Т. Ч. – управител на СДМЛ „Медексперт д-р Ч.“ гр. Сливен; заверен препис от удостовеР.е за съпруг/ родствени връзки с изх. № 15151/08.09.2022 г., издадено от Община Търговище; Заповед за незабавна защита № 3/15.06.2023 г.; резултати за рентгенологично изследване на детето С. П. Х. от МБАЛ „Тракия“ ЕООД гр. Стара Загора , както и 3 служебно изисканите от съда по горе: удостовеР.е с изх. № 3268/18.12.2023 г. на РС Търговище след направена справка в деловодните програми ЕИСС и САС, спрямо налагани мерки по ЗЗДН спрямо лицето Р. В. Е. с ЕГН ************; 4 броя справки от НБДН за лицата П. С. Х. с ЕГН **********, С. П. Х. с ЕГН **********, Б. П. Х. с ЕГН **********, Р. В. Е. с ЕГН **********, всички издадени на 12.12.2023 г.; справка за съдимост , издадена с рег. № ************/12.12.2023 г. чрез направена справка на Бюро за съдимост при РС Котел; писмо с изх. № 11-01-69/15.12.2023 г. от „МБАЛ Търговище“ АД, ведно с удостовеР.е за това, че Р. В. Е. с ЕГН ********** не фигурира в картотеката на Психиатрично отделение гр. Търговище, получено в РС Котел с вх. № СД-02-08-2740 на 20.12.2023 г. по български пощи.

В открито съдебно заседание с протоколно определение № 275 от 13.07.2023 г. по гр. дело № 540/2023 г. по описа на РС Нова Загора, съдът е допуснал и назначил съдебномедицинска експертиза с вещо лице д-р Й. И. С., заключението по която е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и снемане на неговата самоличност: д-р Й. И. С. – ************н, български гражданин, с висше образование, неосъждан, постоянен адрес ************, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице д-р Й. С., КАЗА: Обещавам да дам заключение по знание и съвест. Изготвил съм назначената ми съдебномедицинската експертиза с поставени определението въпроси. В експертизата съм се постарал да отговоря изчерпателно, тя е изготвена изцяло от материалите по делото, налични в него към момента на изготвяне на експертизата. Тези материали съм ползвал при формирани на заключението и са подробно описани в протоколната част на експертизата. Поддържам представеното от мен заключение и съм готов да отговарям на въпроси в днешното съдебно заседание ако има такива.

Адв. М.: Д-р С., проучвайки медицинската документация, намерихте ли някакви противоречия в издаването на медицинските документи, които да довеждат до извод, че не е установено прагматичното увреждане по вид?

4

Вещото лице: При изготвянето на експертизата в материалите по делото са били приложени три медицински документа, това са лист на преглед на пациент в спешно отделение, издаден от заведение МБАЛ „Тракия“ ЕООД гр. Стара Загора, издадено с № 425 с дата 27.05.2023 г. в 16:05 ч., лекарят издал този медицински документ се нарича д-р Чакалова и в него в частта в обективно състояние, където е описано състоянието на пациента е посочено, цитирам „наличие на хематом в дясна предмишница“. Следващия медицински документ по делото е амбулаторен лист от 29.05.2023 г., два дни след листа от спешно отделение от 09:00 ч., издаден от общопрактикуващ лекар д-р Драганова, в същата част на този документ е описан: „отток с винен цвят на кожата в областта на дясната предмишница“ и са констатирани затрудняване и болезненост при движение на пръстите на ръката. Това увреждане като локализация, напълно съответства на листа описан в лист за преглед на пациент в спешно отделение гр. Стара Загора, даден два дни порано. В третия медицински документ, представляващ съдебномедицинско удостовеР.е, издадено от специалист съдебен лекар на 29.05.2023 г. в 12:28 ч., където се описва дали са увредени със същите характеристики и същата локализация, каквито са описани в предходните два медицински документа.

И трите документа са издадени в три различни лечебни заведения и лично за мен като лекар, тяхното съдържание не буди съмнение, но това не е в моята квалификация, това е юридическа квалификация, дали са верни документите или не, това е юридически въпрос. Моята задача бе да изготвя заключение. В трите документа, издадени в три различни медицински заведения, в три различни дни и часове се описва едно и също увреждане, разположено на едно и също място.

Адв. М.: Описанието на травматичните увреждания в различни дни, в медицинските документи, следва ли нормалния ход на развитие на една травма от такъв характер?

Вещото лице: На този въпрос съм отговорил максимално в заключението на експертизата в отговор на въпрос № 2, където съм обяснил какъв е най-общо нейния вид и тяхната еволюция във времето. Тя се изразява в много фактори, но най-видни са оттокът и вида на кръвонасядането. С времето кръвонасядането се променя поради факта, че кръвта се подлага на биохимични процеси или т.е. обратното развитие на кръвонасядането, то е свързано с промяна в негови цвят, неговия интензитет и цветовете. Такава промяна е описана в съдебномедицинското удостовеР.е, издадено след два дни след инцидента, където е описано, че кръвонасядането е с жълтеникавозеленикав цвят след процес на резорбция, т. е. към момента на издаване на съдебномедицинско удостовеР.е, това увреждане е било в обратен процес на развитие и времево съвпада с посочената дата на причиняването. Какви са цветовете през дните, няма строго определение, различно е при всеки един отделен човек, какви са цветовете също не е задължително да са еднакви, като зелен, жълт, кафяв и други, това зависи от много фактори, но се наблюдават много често, особено при повърхностни рани. Тази промяна в цвета на 5 кръвонасядането, най-често започва от периферията към центъра, като също така зависи от много фактори и могат да се наблюдават няколко цвята.