Решение № 963 от 30.10.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 963 гр. Перник, 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело № 20241720106401 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на С. А. Г., ЕГН: **********, ****************** срещу П. Б. Е., ******************. Ищецът твърди, че с ответника са съседи в ******. Живеят в дъното на улица – ******, чиято широчина е три метра непосредствено пред техните входове.

Трети съсед е лицето И. И., живущ на север от ищеца, който около ****** се нанесъл и започнал да паркира автомобила си, което ограничавало достъпа на ищеца и съпругата му до дома им.

Ищецът потърсил съдействие от ответника за разрешаване на спора с И. И., но той категорично отказал и заявил, че е на страната на „силните в ******“, визирайки ******. След този момент настъпил разрив във взаимоотношенията с ответника.

Конкретно твърди, че на ******, ответникът П. Е. без позволение ****** му с цел да ****** разположението на охранителните камери в него. На ****** ответникът ****** си през портата вътре в двора му. На ****** ответникът П. Е. отишъл до уличното електрическо табло, като в ******. спрял електрозахранването в дома му и се прибрал в къщата си. Ищецът подал сигнал в „Електрохолд България“ ЕАД, както и на тел. 112 и информирал за случващото се, след което в 21:07 ч. със съпругата му отишли до електрическото табло, за да включат електрозахранването в имота си.

На ****** ответникът отново отишъл до електрическото табло, намиращо се на улицата и отново изключил електрозахранването в дома му, а той в ****** излязъл, за да го възстанови отново. Няколко минути по – късно в ******. ответникът отново се върнал до електрическото табло и отново изключил електрозахранването в имота му като в ****** ищецът и съпругата му за пореден път били принудени да отидат до таблото, за да си включат тока. Това се повтаряло и през следващите дни, което подложило ищеца на стрес. Той и съпругата му оттогава спят само на светната лампа, за да могат да разберат кога им е спряно електрозахранването и за да отидат до електрическото табло, намиращо се на ок. 120 метра от къщата им, за да го включат по-бързо с цел да не се развалят продуктите им в хладилника и фризера.

1

Ответникът няколкократно е крещял от терасата си, че докато ищецът осветява дома си, за да се предпази от евентуално нападение, ще изключва постоянно електрозахранването на имота му.

Няколко дни по-късно, на ******. ищецът излязъл от дома си, като стигайки до къщата на ответника в съседство, чул последния да крещи с цяло гърло:

******************. Ищецът видял, че г-н Е. се намира на терасата си като цитираната фраза повторил десетина пъти по негов адрес.

По-късно на същия ден, когато ищецът се прибирал към дома си в ****** ответникът последвал доверителя ми към неговия имот и влязъл в двора на имота на брат си, като и двамата с брат му започнали да крещят към ищеца да „маха камерите“, а ответникът междувременно в продължение на 10-15 минути крещял след ищеца, наричайки го ******.

Няколко минути по - късно ответникът взел дълъг прът и започнал да удря по една от камерите за видеонаблюдение, монтирани на фасадата на къщата му. Ищецът веднага сигнализирал на спешния телефон 112 за случващото се посегателство върху собствеността му. Явил се дежурен екип на МВР, но веднага след като тръгнали, ответникът отново започнал да удря камерите на ищеца.

Последвал нов сигнал и когато полицаите се върнали, ответникът казал пред тях, че не само ще продължи да спира електрозахранването в имота му, но и ще счупи лампите, с които осветява къщата си.

От описаните деяния на ответника се чувства ******. За него били създадени редица неудобства от липсата на електрозахранване в дома му. Нанесените обиди и нападки по отношение на ищеца се отразяват на психическото и емоционалното му равновесие, което представлява остра стресова реакция. Ищецът продължава да изпитва постоянен ****** за себе си и семейството си в собствения си дом, както изпитва и ****** на човешкото му достойнство и чест пред хората. Започнал да страда от ****************** и ****** от унизителните действия и реплики, увреждащи доброто му име, част от които продължават и понастоящем. След процесния инцидент ищецът е получил травматични увреждания, които са се отразили негативно на емоционалното му състояние, така и на начина му на живот.

С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответникът да му заплати сумата от 3000,00 лева, предявена като частичен иск от общо 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в отправените от ответника към ищеца на ****** многократно повторени думи ****************** и по-късно в същия ден повтаряната отново обида ******, както и действията от ****** изразяващи се в хвърляне на боклук през портата вътре в двора на ищеца, умишленото спиране на електрозахранването в имота на ищеца на ****************** и опитите за чупене с прът на камерата за видеонаблюдение на ищеца на ******, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на дължимите суми.

Претендира разноски.

В срок е депозиран отговор. Намира предявения иск за допустим, но неоснователен. Признава твърденията на ищеца относно местожителството ви в негово съседство и разгара на спора след действията на И. И..

Оспорва да е нахлувал в имота на ищеца, като твърди, че минал край оградата му с цел провел разговори със строители в близост. На ****** не е изхвърлил собствения си боклук в имота на ищеца, а „върнал“ боклука на ищеца, който той преди това изхвърлил в неговия двор. Твърди, че ищецът редовно изхвърля боклука си около неговата ограда.

2

Отрича да е прекъсвал захранването в дома на ищеца и като причина сочи слабата инсталация в селото. Отрича и да е опитвал да разруши камерата. Тя и прожектора били насочени в друга посока, след посещение на служители на МВР.

С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявения иск.

Предявен е насрещен иск. Твърди, че след това ищецът монтирал прожектор с мощност 200 вата, който бил насочен към прозорците на къщата му, в която спи. Това му пречело като нарушило и нормалния му сън. Предизвикало у него ****************** на следващия ден. Била монтирана и видеокамера, която му записвала всяко негово движение и го накарало да се чувства унизен и следен като престъпник.

Твърди, че причините за спиране на тока са повреди в мрежата и когато ищецът излизал да възстанови захранването крещял по адрес на ответника „******************. В един от случаите ищецът държал и метална вила. Счита, че действията на ищеца по осветяване и монтиране на камера са грубо нарушение на конституционните му права. Това продължило о ******, когато след намеса на органите на МВР, ищецът насочил прожектора и камерата към собствения си двор.

Описаните действия засегнали честта и доброто име на ответника, били станали достояние на много хора. Ответникът живеел сам и нямало с кого да споделя тези неудобства, което му повлияло още по – негативно. Били подавани множество жалби до МВР срещу него, което също допринесло за влошаване на състоянието му.

С допълнителна молба пояснява, че периода, в който е страдал от действията на ищеца е от ****** до ****** Счита , че действията на ищеца, подавайки сигнал до МВР, също уронват доброто му име като се позовава на приетото по гр.д. № 1058/2018 г. на IV г.о. на ВКС.

С нова уточнителна молба разяснява, че ******та са резултат и от подаваните срещу него сигнали, които счита, че са осем, но не може д ги посочи точно, тъй като не е давал обяснения по всяко едно от тях.

С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ищеца да му заплати сумата от 3500,00 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в отправените от ищеца към ответника реплики „******************, от разполагане на камера и прожектор, насочени към дома и стаята в която спи в периода от ****** до ******, както и 1500,00 лева поради подаване на множество сигнали в полицията от ищеца спрямо него, представляващи злоупотреба с право.

Претендира разноски.

Ищецът намира предявения насрещен иск за допустим, но неоснователен.

Оспорва да е монтиран прожектор, който да осветява дома и стаята на ответника.

Твърди, че имота на ответника не е в непосредствена близост. Той се намирал през един имот и улица, на около 80 метра, а между тях имало 6 високи дървета, поради което директно осветяване спрямо ответника било невъзможно.Заснемането не било неправомерно. То е монтирано от охранителна фирма, с която бил подписан договор за охрана, а тя била оператор на лични данни. Тези камери били превенция срещу евентуално посегателство.

На отделно основание счита предявения иск за неоснователен, тъй като имота, в който живее и от който се твърди да е извършвано неправомерно заснемане и осветяване е собственост на съпругата му.

Оспорва сезирането на съответните органи да представлява противоправно действие.

Отрича да е обиждал ответника.

3

С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявения насрещен иск.

В съдебно заседание страните се явяват и представляват като поддържат предявените искове и възражения.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По така предявените главен и насрещен искове в тежест на всяка една от страните е да установи в условията на пълно и главно доказване следните материални предпоставки (юридически факти): 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност; 3) вреди (неимуществени); 4) причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите и неимуществени вреди; 5) вина на деликвента, която се презумира и 6) размера на претенцията.

От съвкупната преценка на доказателствата, вкл. обявено за ненуждаещо се от доказване с доклада по делото, се установява, че страните по делото живеят в имоти, разположени на една улица. Тези имоти не са в пряко съседство, като между обитавания от ищеца имот и този на ответника е разположен друг такъв, който е собственост на брата на ответника, съгласно данните представени от него в съдебно заседание.

В предявения от иск С. А. Г. се е твърдяло, че в резултат на противоправно поведение на ответника са му нанесени неимуществени вреди.

Съдът намира за безспорно установено по делото, че ответникът е преминавал, без изрично позволение, през имота, обитаван от ответника на ******, че на ****** ответникът е ****** през портата, в двора на този имот, че на ****** ответникът в ******. спрял електрозахранването в дома на ищеца, че на ****** ответникът отново отишъл до електрическото табло, намиращо се на улицата и отново изключил електрозахранването в дома му. Това се случило и в ******., както и на ****** За доказано се приема и че на ******. ищецът бил обиждан от ответника, който крещял по негов адрес: ******************, а по късно същия ден в ******. се вижда как ответникът удря една от камерите на ищеца с дълъг прът. Установява се и че на по късен етап ответникът умишлено ****** ищеца към оградата и той се опира в нея за да запази равновесие, но това посегателство е извън предмета на настоящото производство.

Този извод се основава на съвкупната преценка на доказателствата по делото – показанията на св. Т. Г. и възприетите по реда на чл. 204 ГПК записи от охранителните камери, разположени в дома на ищеца. Настоящият състав кредитира тези показания, тъй като свидетелят, макар и кръга на лицата по чл. 172 ГПК, е предал обективно своите преки възприятия, без да влага оценъчен характер в същите. Те се подкрепят и от вече посочените записи от охранителни камери и частичните признания на ответника на неизгодни за него факти. За да даде вяра на тези показания съдът съобрази също, че свидетелят борави с ясни термини като разказът смислово и логично се припокрива с другите доказателства. Също така, разказът не е строго концентриран върху фактите, изложени в исковата молба (обратното е често срещано явление при разпита на свидетели), а се разпростира и върху други аспекти на спора, макар и те да са ирелевантни.