Протоколно определение № 1322 от 30.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1322 гр. Варна, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Сияна К. Г.ева и прокурора И. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20253100100954 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

Ищецът Г. Й. Р., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. И. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ редовно призован. Представляват се от прокурор И. Б..

Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, се явява, депозирал заключение в срок.

Вещото лице Г. Д. К., редовно призована, се явява, депозирала заключение в срок.

Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ищец, връща личната карта на същия.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.

АДВ. М.: Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото.

ПРОКУРОР Б.: Запозната съм с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение № 2684 / 09.06.2025 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен

Определение № 2684 / 09.06.2025 г. проекто – доклада, обективиран в

АДВ. М.: Моля, да се приемат представените доказателства. Водя допуснатите двама свидетели.

ПРОКУРОР Б.: Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно копие от: заповед за задържане на лице № 2310-6/12.01.2017 г.; протокол за претърсване и изземване от 12.01.2017 г.; постановление за привличане на обвиняем от 13.01.2017 г.; протокол за разпит на обвиняем от 13.01.2017 г.; постановление от 13.01.2017 г.; протокол за претърсване и изземване от 13.01.2017 г. от 3:20 ч; протокол за претърсване и изземване от 13.01.2017 г. от 03:00 ч.; протокол за претърсване и изземване от 13.01.2017 г. от 00:45 ч.; протокол от с.з. от 15.01.2017 г. по НЧД № 47/17 г., СпНС; протокол от с.з. от 07.04.2017 г. по 2

НЧД № 797/17 г., СпНС; вносна бележка № 00044/10.07.20017 г.; постановление от 21.07.2017 г. на СП, пр.пр № 486/16 г.; постановление от 10.09.2018 г. на СП, пр.пр. № 486/16 г.; постановление за привличане на обвиняем от 15.02.2019 г.; протокол за разпит на обвиняем от 26.02.2019 г.; протокол за предявяване на разследване от 24.06.2019 г.; мнение за предаване на съд от 05.08.2019 г.; обвинителен акт; разпореждане от 07.02.2020 г., СпНС НОХД № 570/2020 г.; извадки от протоколи от съдебни заседания на СНС, проведени на: 22.05.2020 г., 10.07.2020 г., 16.07.2020 г., 01.10.2020 г., 14.10.2020 г., 17.12.2020 г., 20.04.2021 г., 25.05.2021 г., 09.07.2021 г., 11.10.2021 г., 11.10.2022 г., 21.03.2022 г., 25.05.2022 г., 30.09.2022 г, 01.11.2022 г.; присъда № 460003/01.11.2022 г. на СНС; въззивна жалба; извадки от протоколи от съдебни заседания на САС, проведени на: 03.07.2023 г., 02.10.2023 г.; присъда № 26/02.10.2023, САС, ВНОХД № 540/23 г.; касоционен протест; извадка от протокол от съдебно заседание, проведено на 19.01.2024 г.; решение № 144/28.02.2024 г., ВКС, КНД № 1102/2023 г.; статия „Митничарите, задържани при мащабната акция за корупция на порт Варна запад, остават в ареста“, публикувана на 24.01.20217 г.; статия „Условни за варненски митничари с такса експрес“, публикувана на 01.02.2023 г.; статия „Митничари и спедитор се топят за кого е подкупът от 600 000 лв.“, публикувана на 20.01.2017 г.; статия „Варненски митничари взимали 45 000 лв. такса експрес“, публикувана на 16.01.2017 г.; статия „Варненски митничари остават в ареста“, публикувана на 24.01.2017 г.; статия „Ексклузивно: Прокуратурата освободи спедитора с 5000 лв. гаранция, митничарите в ареста“, публикувана на 15.01.2017 г.; статия „Ето кои са корумпираните митничари от Варна“, публикувана на 15.01.2017 г.; статия „Варненските митничари покривали наркодилър“, публикувана на 17.01.2017 г.; искане с вх. № 46048/14.03.2024 г.; определение от 15.04.204 г., СГС, СПНС /закрит/, НОХД № 570/20 г.; определение от 10.08.2024 г. СГС, СпНС /закрит/, НОХД 570/20 г.; отговор на СТП от 11.12.24 г.; разпечатка от лихвен калкулатор; разписка; разпечатка от лихвен калкулатор; заповед № 3514/31.05.2017 г.; решение № 1961/07.11.17 г., АС гр.

Варна, адм. дело № 1693/17 г.; решение № 12791/25.10.18 г., ВАС, адм. дело № 380/18 г.; заповед № 4731/02.11.18 г. на Директора на Агенция „Митници“; заповед № 4882/12.12.18 г. от Директора на Агенция „Митници“; удостоверение за деклариране на данни изх. № 859/24.01.2025 г.; разпореждане № 031-00-4119-1/17.07.17 г. на НОИ, ТД – Варна; заповед № 3024/07.01.2019 г.; решение № 954/16.07.2020 г. АС гр. Варна, адм. дело № 965/19 г.; решение № 1566/08.02.21 г., ВАС, адм. дело № 10534/20 г.; заповед № 217/22.02.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“; заповед № 395/07.04.21 г. на Директора на Агенция „Митници“; разпореждане № 031-004119-2/19.07.2019 г. на НОИ, ТД – Варна; осем броя квитанции.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо вх. № 17313/17.06.2025 г. от СГС – СНС ЗАКРИТ, с което ни изпращат НОХД № 570/2020 г. по описа на СГС – СНС /закрит/, ведно с приложенията към него.

Страните заявиха, че не възразяват да се приеме по делото.

Съдът, като взе предвид горното

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното НОХД № 570/2020 г. по описа на СГС – СНС /закрит/, 14-ти състав, ведно с приложенията към него: НОХД № 570/2020 г. – четири съдебни части; ВНЧД № 280/2020 г. по описа на АСНС /закрит/; ВНОХД № 540/2023 г. по описа на Апелативен съд гр. София; КНД № 1102/2023 г. по описа на ВКС; 13 тома ДП; 12 тома ВДС; 4 тома декласифицирани материали; документи, получени от пристанище Варна – 1 папка; документи, получени от ТД Северна морска – 1 папка; документи, получени от ТД на НАП – Варна – 2 броя, като приложение към настоящото производство.

ДОКЛАДВА молба вх. № 22143/31.07.2025 г. от Г. Й. Р. – ищец, с която се представя полученото от ГДИН удостоверение № М3-01-430#2/03.07.2025 г., посочват се периодите, в които ищецът е бил задържан.

СЪДЪТ ДАВА възможност на прокуратурата да се запознае с представените доказателства.

ПРОКУРОР Б.: Да се приеме по делото.

Съдът, водим от горното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 22143/31.07.2025 г. от Г. Й. Р. – ищец, с която се представя полученото от ГДИН удостоверение № М3-01430#2/03.07.2025 г. към доказателствения материал по делото.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 28.08.2025 г. заключение на вещото лице Г. К. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че нямат възражения.

СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Г. К..

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Г. К., 4 като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице: Г. К., 63 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В пункт първи от заключението в четири варианта подробно соча заключение по абревиатурите ОЗ - основна заплата, ДВПР – допълнително възнаграждение за постигнати резултати. Допълнителното възнаграждение за постигнати резултати преди прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца на всеки четвърти месец се разпределя допълнително за предходните три месеца. Не произтича от допълнително споразумение. Това, предполагам, тъй като тук нямаме трудов договор, който да обследвам, нямам колективен договор, който да обследвам, където обикновено се третират тези въпроси и се договоря, вероятно предполагам, че е по някаква наредба, която се отнася за митниците.

Конкретният размер извличам от фишовете. Представила съм фишове, в които се вижда, че е било около 140 – 120, в зависимост от периодите не е еднакво, направила съм средна претеглена. Няма как да знаем какви резултати щеше да постигне съответното учреждение и с каква тежест, какъв коефицент биха разпределили неговите ръководители спрямо него за периодите, в които не е бил на работа. Поради тази причина взема средно претеглена стойност на допълнителното възнаграждение като елемент на основното възнаграждение.

Основното възнаграждение в рамките на два периода са рамките на тези, които съм изследвала е изменено трудовото възнаграждение, тоест увеличено е. Предполагаме, че може би с държавен бюджет в края на предходната година се е взело решение, че на всички служители в Агенция „Митници“ е взето решение с някакъв процент от първи януари да им се увеличат заплатите.

Жалбоподателят не е бил в някакви служебни отношения с Агенция „Митници“ към дата 01.01. В двата случая той е възстановен на работа след тази дата и прави впечатление, че още със заповедта за възстановяване, която аз съм описала и цитирала на кой лист от делото е, там вече той е с нова заплата, а не тази, с която е бил преди това. Това ме навежда на мисълта, че ако той си беше на работно си място на първи януари щеше да се възползва от това увеличение. Дала съм варианти, защото в крайна сметка Вие ще прецените кой вариант да следва.

И в четирите варианта отчитам вече заплатеното шестмесечно обезщетение за оставане без работа на два пъти, изплатените обезщетения от НОИ и трудовото възнаграждение при работа в търговско дружество, малък период от време. Тези изчисления са взети предвид и в четирите варианта, както и върнатата сума към НОИ, защото за срока на оставане без работа, той е получил някакво обезщетение, но след възстановяването се е налага да възстанови, това също е отчетено и в четирите варианта.

5

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.