Решение № 32 от 22.01.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Плевен, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20234430202605 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № P- 003088 от 09.11.2023г. на *** в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите на „***, с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ***, представляван от неограничено отговорния съдружник „***, представляван съвместно от М. Е. Д.-Д. и Л.М.Х. - ***, на основание чл. 210в и чл.231 от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 35000/тридесет и пет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.210в, във вр.чл.68л, ал.1 от ЗЗП.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл.63 от ЗАНН наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно или при условията на евентуалност да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН или да измени обжалваното наказателно постановление, като намали размера на наложената имуществена санкция.

1

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и юрк.П. Т. с пълномощно по делото.

Административнонаказващият орган *** в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се представлява.

С оглед датата на връчване, на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 06.03.2023 г. е била извършена проверка в магазин „***, стопанисван от търговеца. Съставен е Констативен протокол № К- 2733311 /06.03.2023 г. Проверката е извършена по тема „ЗИИП-ПИ-Цени - кампания съвместни проверки с БАБХ и НАП“.

При извършване на проверката на 13.02.2023 г. е установено, че в търговския обект се предлагат за продажба хранителни стоки с обявено намаление на цената чрез оранжеви етикети и табели, поставени на видно място в близост до стоките. Произволно са избрани артикули от магазина с обявено намаление на цената чрез етикет. При маркиране на касата на два от артикулите цената е предишната /по-високата/, както следва:

- Панагюрска луканка „***“ 170 гр. На оранжев етикет е обявено „25%“, предишна цена 6,99 лв., която е зачертана и нова цена 5,19 лв. с период от 02.03. до 05.03. При маркиране на касата цената е 6,99 лв.

- Поничка с плодов пълнеж 65 гр. На оранжев етикет е обявено „-34%“, предишна цена 0,99 лв., която е зачертана и нова цена 0,65 лв. с период от 01.03. до 05.03., който трудно се вижда. При маркиране на касата цената е 0,99 лв.

В действителност периодът на намалението, който е обявен на етикета е изтекъл, но атрактивният цвят на етикета и обявените две цени подвеждат потребителя, че стоката все още се продава с намалена цена. Освен това други две стоки /свински бузи и джин/, които също са с изтекъл срок на намалението продължават да се продават в обекта с намалена цена в 2 съответствие с обявената на етикета. Търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация за цената на стоките в търговския обект.

„*** с ЕИК: *** използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като предоставената от него информация на етикетите на стоките за продажната им цена е невярна и подвеждаща. Наличието на невярна информация за цената може да е основание потребителя да вземе решение за покупка, което не би взел без прилагането на практиката. Освен това при покупка на повече артикули потребителят даже не би забелязал, че е заплатил по-висока цена от обявената. Заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща информация за цената на стоките /луканка и поничка/, прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика.

„*** прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

През 2021 г. има произнасяне на Комисията за защита на потребителите в Протокол № 20/28.09.2021 г. и Протокол № 23/02.11.21г. за прилагане на нелоялна търговска практика от „***, за която е издадена заповед № 511/15.10.21г.

На 16.03.23г. на проведено заседание на КЗП с протокол № 11 е взето решение, че „*** прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, 68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл. 68г, ал.4 във връзка с чл.68в от ЗЗП, а именно: предоставяне на невярна и подвеждаща информация за крайната продажна цена на стоки /луканка и поничка/ в търговския обект в *** като по този начин не изпълнява Заповед № 511/15.10.21г. на Председателя на КЗП. Заповед № 511 не е обжалвана и е влязла в сила на 02.11.21 г.

На 06.03.23г. в гр. Плевен "***" КД продължава да прилага нелоялна търговска практика, като по този начин не изпълнява Заповед № 511/15.10.21г. на Председателя на КЗП, която е влязла в сила на 02.11.2021г.

Нарушен е чл.210в от Закона за защита на потребителите. Нарушението 3 е извършено на 06.03.2023 г. в магазин „***.

Нарушението е извършено в условията на повторност по смисъла на § 13, т.21 от ДР на ЗЗП. Нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила:

-на 11.12.2022 г. на наказателно постановление № Р - 0048986 от 08.07.2021 г., потвърдено с Решение № 126/11.12.2022 г. Административен съд Ловеч, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение имуществена санкция в размер на 3000 лв.

Нарушението е констатирано с Констативен протокол № К- 2733311 /06.03.2023 г. и е съставен акт№ 003088 от 10.05.2023 г.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание на актосъставителя С. Н. Н. и сведетелите И. А. Б. и Р. И. К. като обективни, последователни и незаинтересовани.

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че от процесното НП не става ясно на коя дата е извършено нарушението.

Действително на стр.1 е посочено, че проверката е извършена на 06.03.2023г., като на следващият абзац – в описателната част на НП е посочено, че проверката е извършена на 13.02.2023г. Безспорно според съда е допусната техническа грешка от страна на административнонаказващият орган.

Навсякъде в обжалваното наказателно постановление е посочена датата на проверката – 06.03.2023г. Следва да се отбележи и фактът, че в издадения АУАН № 003088/ 10.05.2023г., който е основание за издаване на НП, навсякъде е посочена като дата на извършване на проверката – 06.03.2023г.

Съдът счита, че допуснатата от административнонаказващият орган техническа грешка – само веднъж, в описателната част на процесното наказателно постановление не представлява съществено процесуално нарушение и не е основание за отмяна на същото. В този смисъл е и Решение №19/16.01.22г. по КАНД № 878/22г. по описа на Административен съд гр.Плевен!

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че е налице неправилно приложение на материалния закон, като същия излага доводи за неправилно квалифициране на нарушението, а именно, че 4 изпълнителното деяние е следвало да се квалифицира като нарушение на чл.16 от Закон за защита на потребителите, а не като такова по чл.210в, във вр.с чл.68л, ал.1 от Закон за защита на потребителите. Според съда, вмененото нарушение на дружеството-жалбоподател е квалифицирано правилно. Съгласно разпоредбата на чл.210в от ЗЗП: „Който не изпълни заповед по чл.68л, ал.1 или разпореждане по чл.68л, ал.3 се наказва с глоба в размер на 2 000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3 000 до 70 000лв“. Съгласно разпоредбата на чл.68л, ал.1 от ЗЗП гласи: „Когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика“. Безспорно по делото обстоятелство е, че спрямо дружествотожалбоподател „*** има издадена Заповед № 511/15.10.2021г., издадена от Комисията за защита на потребителите, относно прилагане на нелоялна търговска практика. Същата тази заповед не е обжалвана и е влязла в сила на 02.11.2021г. От извършената проверка се е установило, че „*** продължава да прилага нелоялна търговска практика, като по този начин не изпълнява Заповед № 511/ 15.10.2021г.на Председателя на КЗП. Безспорно вмененото нарушение на дружеството-жалбоподател е квалифицирано правилно.

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че в процесния случай средният потребител няма как да бъде заблуден относно факта на намалението, тъй като на ясно видима за потребителите табела е обявен за какъв период се прилага намалението, който е бил изтекъл преди проверката. Наличието на невярна информация за цената може да е основание потребителя да вземе решение за покупка, което не би взел без прилагането на нелоялната търговска практика. При покупка на повече артикули потребителят даже би могъл да не забележи, че е заплатил по-висока цена от обявената, което ограничава правото на защита на икономическите интереси на потребителите при придобиване на стоки, което е едно от основното право на потребителите. Следва да се обърне внимание и на факта, че в последните години инфлацията е изключително висока спрямо предходни години и всяко несъотвествие на обявената цена от търговеца на етикет и таксуване на повисока цена на касата би имало негативни финансови последици за потребителите.

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че 5 нарушението представлява маловажен случай. За да е налице “маловажен случай“ на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Според съда е абсолютно недопустимо да се приеме, че процесния случай представлява маловажен случай съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че в конкретния случай се касае за нарушение на влязла в сила заповед, като дружеството-жалбоподател продължава да осъществява нелоялна заблуждаваща търговска практика, довела до заблуждаването на неопределяем брой клиенти!

Безспорно, според съда, дружеството жалбоподател „***, с действията си, е нарушило разпоредбата на чл.210в във вр.чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Спазени са процесуалните правила – АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията си. Спазени са сроковете на издаване, връчени са редовно, с което е гарантирано правото на защита на жалбоподателя във всеки етап на производството. При издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да обуславя изцяло отмяната му на тази основа, поради което същото следва да се потвърди изцяло.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ: