Решение № 273 от 24.04.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. София, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20241001000074 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба на ищеца в първата инстанция Медицински университет - Пловдив чрез пълномощника му адв.Е.

П. против решение №1407 от 20.11.2023 г. на СГС, ТО, VI-13 състав, постановено по т.д.№ 1239/2022 год., с което е отхвърлен предявения от Медицински университет Пловдив срещу „Е. С. – ЕС“-ЕООД иск с правно основание чл.92 ЗЗД за сумата 31 143,38 лева, представляваща неустойка по Договор № ОП-17-2019 от 27.03.2019г. за забавена доставка по фактура № 0000209064 от 15.07.2019г.

Решението е обжалвано и в частта за разноските.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, както и съществено нарушение на процесуалните правила. В жалбата са развити подробни доводи по направените оплаквания. Моли за отмяна на решението и уважаване изцяло на исковата претенция, както и присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263 ГПК ответникът „Е. С. – ЕС“-ЕООД чрез пълномощника си адв.С. Ч. е подал писмен отговор, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна по подробно изложени в отговора съображения. Моли за потвърждаване на решението като законосъобразно и правилно.

1

Софийският Апелативен съд, търговско отделение, 9-ти състав, като провери обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата и събраните доказателства, приема следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана обаче по същество е НЕОСНОВЕТЕЛНА по следните съображения:

Решението на първостепенния съд е валидно, допустимо и правилно като съобразено с материалния закон. Релевантните за спора факти са правилно установени, правните изводи съответстват на тях и на разпоредбите на материалния закон, както и задължителната съдебна практика, поради което настоящата инстанция напълно ги споделя.

От събраните в производството писмени и гласни доказателства се установява от фактическа страна следното:

СГС е бил сезиран от Медицински университет-Пловдив с иск по чл.92 ЗЗД за заплащане на сумата от 31 143,38 лева, представляваща неустойка по Договор № ОП-17-2019 от 27.03.2019г. за забавена доставка по фактура № 0000209064 от 15.07.2019г.

Ищецът Медицински университет-Пловдив твърди в исковата си молба, че по реда на Закона за обществени поръчки сключил с ответника „Е. С. - ЕС“ ЕООД Договор № ОП-17-2019 от 27.03.2019 г. с предмет „Доставка на материали и консумативи за осигуряване на учебния процес и научната дейност в Медицински университет - Пловдив по обособени позиции /ОП/ №13-Консумативи за хирургични манипулации и ОП №18Инструмнтариум за отпечатъци, индивидуализирани по вид, мярка, производител и цена съгласно техническо и ценово прдложение на изпълнителя, неразделна част от договора и в количество съгласно заявка на Възложителя.“.

На 03.07.2019 г. ищецът изпратил на електронния адрес на ответника заявка за доставка на консумативи за хирургични манипулации и инструменти за отпечатъци при обща цена от 62 286,76 лв. без ДДС, която не била доставена в договорения срок - до 5 календарни дни, а едва на 16.07.2019 г. или със забава от 6 календарни дни.

Ищецът сочи, че в хода на извършената му финансова проверка на 12.04.2021 г. проверяващите органи отбелязали, че ответникът е посочил като причина за закъснението изчерпана наличност на продуктите поради производствен проблем при производителя Catgut GmbH. Оспорва това твърдение да е подкрепено с каквито и да било доказателства - приложеният документ на чужд език не бил придружен с превод, извършен от заклет 2 преводач, не носи белезите на официална кореспонденция, не е подписан и е неотносим към възникнал вече казус с неизпълнението на договора. Смята и че документът не съдържа никакви сериозни и конкретни аргументи, има характер на уведомление за възможно забавяне по принцип, а не забавяне по конкретна заявка и договор.

Твърди, че с чл.7.2. от договора е съгласувана воля при забава на доставката да се дължи неустойка в размер на 20 % от неизпълнението, но не повече от 50 на сто от стойността на неизпълнението. Смята за неустановено извънсъдебно противопоставеното възражение за невъзможност за изпълнение в договорения срок поради наличието на форсмажорни обстоятелста. Претендира пълния размер на неустойката в размер на 31 143,38 лв., т.е. 50% от неизпълнението, което е пълно.

Ответникът „Е. С. - ЕС“ ЕООД навежда довод за нищожност на неустойката поради нарушение на добрите нрави, позовавайки се на отсъствие на краен срок за начисляването й. Ответникът оспорва да дължи сумата и поради отсъствие на заявка на посочения в договора електронен адрес, а на друг такъв, поради което научил случайно за нея. Прави и възражение за погасено вземане по давност.

В допълнителната искова молба е застъпена теза, че ответникът не е поискал промяна на обявените при откриване на процедурата условия по договора и в частност съдържанието на неустоечната клауза. Застъпва теза, че ограниченият размер на отговорността изключва нуждата от фиксиране и на краен срок. Сочи, че поради дълготрайни отношения между страните, електронният адрес, на който била изпратена заявката, е ползван и в други случаи, когато заявките били изпълнявани, както е и в настоящия. Оспорва да е изтекъл и предписаният от закона 3-годишен давностен срок.

В отговор на допълнителната искова молба ответникът твърди, че е създал организация за реакция при заявки от посочения в договора електронен адрес. Позовава се и на възпроизведеното от ищеца извънсъдебно уведомяване за настъпили форсмажорни обстоятелства, водещи до невъзможност за извършване на доставката в договорения срок - срещнат производствен проблем от производителя. Оспорва за ищеца да са настъпвали вреди, а ответникът да носи вина за закъснението.

За да уважи иска, съдът е приел за безспорно, че доставката е изпълнена, макар и със закъснение от 6 дни и приета от ищеца, поради което е приел, че заявката е достигнала до знанието на изпълнителя по договора.

Разгледал е противопоставеното възражение за нищожност поради противоречие на неустоечната клауза на т.7.2 от договора с добрите нрави и е стигнал до извод, че тя действително противоречи на добрите нрави, тъй като излиза извън присъщите й функции, като е застъпена най-вече санкционната й функция. Наред с това съдът е приел наличието на забава на кредитора по см. на чл.95 ЗЗД, 3 неоказано от същия съдействие, за да може изпълнителят точно да изпълни задължението си, тъй като не е изпратил заявката на уговорения в договора електронен адрес на ответника, а последният бил създал организация по повод получените заявки с оглед срочното им изпълнение.

Тези изводи се споделят и от настоящата инстанция.

От събраните в производството писмени доказателства се установява от фактическа страна следното:

С Договор за възлагане на обществена поръчка № ОП-17-2019 от 27.03.2019 г. с предмет „Доставка на материали и консумативи за осигуряване на учебния процес и научната дейност в Медицински университет - Пловдив по обособени позиции“ възложителят Медицински университет-Пловдив е възложил, а изпълнителят „Е. С. - ЕС“ ЕООД се е задължил да достави за неговите нужди изделия по обособена позиция №13 Консумативи за хирургични манипулации и обособена позиция №18 – Инструментариум за отпечатъци, индивидуализирани съгласно техническо и ценово предложение на изпълнителя, неразделна част от договора и в количество съгласно заявка на Възложителя. Срокът на договора бил фиксиран на 18 месеца от подписването му.

Според т.1.2 от договора, срокът за изпълнение на периодичните доставки е до 5 календарни дни и започва да тече считано от 07:30 ч. на деня, следващ деня на получаване на заявката. Когато този ден е неприсъствен, срокът започва да тече от 07:30 ч. на първия присъствен ден.

Срокът изтича в 16-я час на седмия ден, считано от деня, следващ деня на получаване на заявката.

В т.3 страните уговорили условията по приемане на заявки и предаване на стоката. Договорено е заявките да бъдат правени писмено и предавани чрез посочен физически адрес, факс или e-mail: **********.

В раздел „Права и задължения на изпълнителя“ страните уговорили, че Изпълнителят се задължава да спазва сроковете за доставка по договора (т.6.1.3.); да доставя заявените изделия, предмет на договора, със собствен транспорт в количества и вид съответстващи на заявките на Възложителя и на посоченото място за доставка (т.6.1.1.); да осигурява доставянето на заявените изделия във време, съобразено с установеното работно време на Възложителя - от 07,30 ч. до 16,00 часа, с изключение на доставка при извънредни обстоятелства (т.6.1.4.); да уведомява незабавно Възложителя при възникване на пречки, които могат да забавят или направят невъзможно изпълнението на договора (т.6.1.5).

В раздел „Отговорност и санкции“, т.7.2 страните уговорили, че при забава в доставката по получена заявка изпълнителят дължи неустойка в размер на 20 % върху стойността на неизпълнението за всеки ден забава на 4 доставката, но не повече от 50 % от стойността на неизпълнението.

Неустойката се начислява от деня, следващ изтичане на срока, а неизпълнението се брои в календарни дни.

На 03.07.2019 г. чрез електронен адрес: orders@**********.com В.

А. - служител на ищеца, е изпратила заявка за доставка на инструментариум за отпечатъци и консумативи за хирургични манипулации./л.131/.

Свидетелката В. А. - началник склад при ищеца - установява, че тя събира заявките от катедрите и ги изпраща на доставчиците по имейл.

Свидетелката сочи, че ответникът е дългогодишен партньор на ищеца, като комуникацията е осъществявана чрез различни електронни адреси, включително и лични. След изпращане на заявката се свързала по телефона с представител на ответника И. В., от която получила потвърждение за получената заявка. От представените приемо-предавателни протоколи съответно №1/11.03.2019 г., №1/10.06.2019 г., № 2/02.04.2019 г., № 3/10.04.2019 г. и № 1/12.06.2019 г. се установява, че лице с имена И. В. е посочено за предало отразените в протоколите продукти.

Свидетелката П. установява, че лично и само на нея й било възложено от управителя на ответното дружество да следи служебния имейл за получаване на поръчки по сключени с ищеца договори. При получаване на поръчката придвижвала заявката към логистиката за изпълнение.

Свидетелката проверява електронната поща сутрин, обед и следобед.

Страните не спорят, а и от показанията на свид. А. се налага извод, че подадената заявка е била изпълнена от ответника . Това се установява и от Приемо-предавателен протокол от 15.07.2019г./л.133/.

Страните не спорят и че за изпълнението й е издадена фактура 0000209064/15.07.2019 г., а стоката е предадена на представител на ищеца на 16.07.2019 г.

От представения Доклад от 13.04.2021г. за извършена финансова инспекция на Медицински университет-Пловдив /л.38/ се установява още, че при извършена финансова инспекция било установено, че по време на изпълнение на процесния Договор за обществена поръчка от 27.03.2019 г., е допусната забава в изпълнението на доставката по цитираната фактура от 15.07.2019г. с 6 дни, за което забавяне следва да се начисли и претендира договорната неустойка по см. на чл.7.2. от Договора, възлизаща на сума от 31 143,38 лв./л.121 и л.124/.

С Писмо до ищеца изх.№100 от 03.07.2019г./л.136/ ответното дружество го уведомило, че е налице изчерпана наличност от продуктите на Catgut GmbH поради производствен проблем при производителя. В писмото е заявена готовност изпълнителят да гарантира точното изпълнение на поетите договорни задължения и да достави заявените продукти при първа възможност.Към писмото е приложено и писмо на английски език, изходящо от дружеството Catgut GmbH. Това писмо е изпратено на ищеца в хода на извършваната му финансова инспекция, като възможна обективна причина за допуснатата забава по договора от 27.03.2019г.