Решение № 32 от 24.01.2024, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Враца, 24.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Ангелова при участието на секретаря Ваня Люб. Василева като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20231420201244 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 130007884, представлявано от управителите **** чрез адв.М.Г. против Наказателно постановление № 003729 от 07.11.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП, с което за нарушение на чл.68в вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68д, ал.1, пр.1 ЗЗП /Закона за защита на потребителите/, на основание чл.210а ЗЗП е наложено на на

„БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД административно наказание

„имуществена санкция“ в размер на 25000.00 /двадесет и пет хиляди/ лева.

С жалбата се излагат съображения, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Твърди се, че не е налице твърдяното в наказателното постановление административно нарушение и че АНО не е изпълнил задължението си да предприеме необходимото за изясняване на всички релевантни за случая факти и обстоятелства. Посочва, че има несъответствие с материалния закон, тъй като не е конкретизирано за кое от обстоятелствата по чл.68д, ал.2 ЗЗП е представена невярна информация и не е посочено ясно, точно и конкретно коя правна норма е нарушена.

Поддържа се, че нарушението е неправилно квалифицирано. На следващо място се твърди, че има несъответствие между фактите и обстоятелствата и липсват доказателства за верността на информацията, тъй като не е била приложена снимка на опаковката на всяка разфасовка. Намира още, че АНО е допуснал пропуски в анализа на фактите, като се е задоволил единствено с информация, в хода на проверките, вместо да изиска доказателства и да снеме писмени обяснения от служителите. Твърди се още, че не е изискана информация от служителите, относно процесния продукт и е стартирано административнонаказателното производство без да се изиска становище или обяснение на служителите. Жалбоподателят посочва, че при извършване на контролната покупка АНО е акцентирал само на продажната цена на етикета на регала, но не е обърнал внимание на продажната цена в предишните дни, като и на 1 задължението на продавача за етикиране. Поддържа се, че атакуваното НП е издадено при неотчитане на обстоятелството, че търговците имат нормативно задължение да се въздържат от премахването на етикетите, поставени върху стоките от съответния производител и търговците нямат право да отстраняват или да променят етикета, маркировката или друга информация, дадена от производителя или вносителя, ако с това свое действие ще подведат потребителите. Твърди се още, че по отношение на продукта свински гърди без кост „Българска ферма“, търговецът е поставил по един етикет за всеки артикул и този етикет е обозначавал реалната цена за единица мярка килограм от тези артикули, спрямо която съответните разфасовки са били таксувани на каса в магазина при определянето на продажната цена, която потребителите са заплащали за артикулите. Твърди се, че този етикет е бил ясно различим и потребителите виждат и възприемат първоначално, още преди да са в досег с разфасовките от съответните артикули и точно в този момент те формират решение дали да закупят артикула. Поддържа, че от твърдяното от КЗП нарушение обективно не са настъпили неблагоприятни последици за потребителите, тъй като то не е констатирано по жалба или сигнал, следователно са налице предпоставките за приложението на чл.28 ЗАНН. Намира размерът на наложената санкция за прекомерен и наложен без да се установи и анализира имущественото състояние на дружеството.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Страните по делото претендират присъждане на разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна и против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери следното:

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

С Констативен протокол № К-2742310/11.04.2023 г. длъжностни лица на РД при КЗП направили проверка в търговски обект – магазин 812, находящ се в гр.Враца, ул.**** като в хода на проверката установили, че на 11.04.2023 г. търговецът "Билла България" ЕООД в стопанисван от него търговски обект - магазин 812, находящ се в гр.

Враца, ул. „****, предлага за продажба в обекта стока – свински гърди без кост „Българска ферма“ в разфасовки с различно тегло, като на етикети, поставени на всяка от тях е посочена цена за единица мярка и продажна цена, които са по-ниски от маркираните на касата. Констатирано било, че по този начин търговецът използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на Закона за защита на потребителите.

По време на проверката били маркирани на касата 3 броя разфасовки на свински гърди без кост, предварително опаковани от производителя, с определен от него различен грамаж, като на рафта пред тези стоки е поставен етикет, в който е посочена цена от 13.99 лв./кг. Констатирано е също, че върху всяка от разфасовките е поставена цена за единица мярка /килограм/ - 11.89 лв. и изчислена върху нея продажна цена за съответния грамаж. При маркиране на касата на разфасовката с тегло 0.519 кг бил издаден касов бон с продажна цена 7.26 лв., изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 13.99 лв./кг. Цената, на която се маркирала стоката на касата била по-висока от продажната цена, обявена върху опаковката от производителя 6.17 лева. Установено било, че търговецът не е обозначил действителната продажна цена, 2 поради което поставената върху етикета продажна цена въвеждала в заблуждение потребителите.

Била маркирана и разфасовка с нетно тегло 583 грама, с поставена върху опаковката от производителя цена за единица мярка /килограм/ 11.89 лв. и продажна цена 6.93 лв. При маркиране на касата на разфасовката бил издаден касов бон с продажна цена 8.16 лв., изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 13.99 лв./кг. Цената, на която се маркирала стоката на касата била по-висока от продажната цена, поставена върху опаковката от производителя.

Маркирана е и разфасовка с нетно тегло 508 грама, с поставена върху опаковката от производителя цена за единица мярка /килограм/ 11.89 лв. и продажна цена 6.04 лв. При маркиране на касата на разфасовката бил издаден касов бон с продажна цена 7.11 лв., изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 13.99 лв./кг. Цената, на която се маркирала стоката на касата била по-висока от продажната цена, поставена върху опаковката от производителя. Търговецът не бил обозначил действителната продажна цена, поради което поставената върху етикета продажна цена въвеждала в заблуждение потребителите.

Установено било, че търговецът използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, като на 11.04.2023 г. предлага за продажба на потребителите в обекта стоки: свински гърди без кост „Българска ферма" с нетно тегло 519 грама с поставена върху опаковката от производителя продажна цена 6.17 лв., която на касата се маркирала на по-висока продажна цена 7.26 лв., разфасовка с нетно тегло 508 грама с поставена върху опаковката от производителя продажна цена 6.93 лв, която на касата се маркирала на по-висока продажна цена 8,16 лв. и разфасовка с нетно тегло 508 грама, с поставена върху опаковката от производителя продажна цена 6.04 лв., която на касата е маркирана с по-висока цена от 7.11лв. Маркираната на касата по-висока продажна цена се изчислявала на база поставената от търговеца пред стоките по-висока цена за единица мярка /килограм/, и именно тази реална продажна цена е трябвало да обозначи върху стоките. Констатирано било, че предоставената по този начин информация за продажните им цени е невярна и въвежда, или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има, или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на тази практика.

Въз основа на констатираното нарушение е съставен АУАН №003729/10.07.2023 г. от актосъставителя Г. Й.–старши инспектор в КЗП, РД за област Враца, а впоследствие е издадено и атакуваното Наказателно постановление № 003729 от 07.11.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Видин, Монтана и Враца, с което на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД за нарушение на чл.68в вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68д, ал.1, пр.1 ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 25000.00 лева на основание чл. 210а ЗЗП.

Съдът намира, че приетото за установено в АУАН и НП изцяло кореспондира с действителната фактическа обстановка.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства. Гласните доказателства са събрани, чрез разпита на св.Д., чиито показания съдът приема за обективни, достоверни и кореспондиращи на останалия събран по делото доказателствен материал.

Приетите и приложени по делото писмени доказателства подробно и изчерпателно обективират извършените действия по проверка и констатациите на 3 контролните органи, като в т.ч. са: Констативен протокол №2742310/11.04.2023 г.;

Констативен протокол № 2742072/08.08.2023 г.; Заповед №771/13.10.2022 г.; Заповед №99/01.02.2016 г. на председателя на председателя на КЗП; Наказателно постановление №003729 от 07.11.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Видин, Монтана и Враца; АУАН №003729/11.04.2023 г.; касови бонове от 11.04.2023 г. издадени от „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. В посочените доказателствени материали не са налице противоречия, същите еднопосочно и взаимодопълващо се разкриват фактическата обстановка, посочена по-горе, поради което и съдът изцяло ги кредитира.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Не е спорно по делото, а и от приложените по делото Заповед №771/13.10.2022 г. и Заповед №99/01.02.2016 г. на председателя на КЗП се установяват компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган.

Така изложените фактически положения, при които е осъществен съставът на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени приложените по делото доказателства, тъй като всички те са обективни, логични, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.

Съдът приема, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган и компетентно длъжностно лице. В наказателното постановление е посочена заповедта и номера, с която са упълномощени и същите са приложени като доказателство по делото.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателно постановление.

Същото отговаря изцяло на изискванията на чл.57 ЗАНН, посочени са всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение, правилно е приложен материалният закон. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушената правна норма. Посочени са всички правнорелевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна. Правилно е квалифицирано деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушението, както и неговия извършител. Посочена е и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Следователно административното обвинение е ясно и точно формулирано, както от фактическа така и от правна страна.