Протокол № 2645 от 25.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2645 гр. София, 25.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20211110146338 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД - редовно призован, представлява се от адв. М., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован, представлява се от юрк.

А., надлежно упълномощена.

Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Р. ИЛ. Ц. - редовно призован, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, обективиран в определението за насрочване от 12.10.2021 г., което е надлежно съобщено на страните.

ДОКЛАДВА молба от 09.11.2021 г., подадена от процесуален представител на ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата САТЕ и свидетел.

ДОКЛАДВА постъпило на 15.11.2021 г. заключение на допусната САТЕ, което е извън срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. М.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.

Представям в оригинал застрахователна полица за сравнение. Моля същата да бъде приета по делото.

Юрк. А.: Да се приеме представеният доказателствен материал. Считам, че не са 1 налице отново подписи на застраховащия.

Адв.М.: Във връзка, че се оспорва застрахователното правоотношение между страните, моля да назначите съдебно - икономическа експертиза, която да установи дали по процесната застрахователна полица е заплатена дължимата сума от застрахования към ЗАД „Булстрад“. Нямаме други доказателствени искания.

Юрк. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания. Относно доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно- икономическа експертиза възразявам. Считам, че в ищеца се намира премията и съответно да бъде представена.

След изслушване становището на страните и на основание на чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, в това число и представената в днешно съдебно заседание в оригинал застрахователна полица № 4704200529000198.

По отношение на доказателственото искане на процесуалния представител на ищеца за допускане на ССчЕ, СЪДЪТ намира, че не е необходимо за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ доказателственото представител на ищеца за допускане на ССчЕ. искане на процесуалния

Страните /поотделно/: Не възразяваме да бъде изслушана САТЕ в днешно съдебно заседание въпреки неспазения срок по чл. 199 ГПК.

В залата се въведе свидетелят.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Р. ИЛ. Ц., ЕГН **********, ЛК № ********* издадена на 23.02.2021 г. от МВР - София, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

2

Свидетелят Ц. по въпроси на адв. М.: Да, спомням си в началото на тази година да съм участвал ПТП. Управлявах личния ми автомобил „Субару Х2“и шофирах по „Цар Борис“, продължението, което след „Княжево“, мисля, че пак се води „Цар Борис“. В една от преките, която води нагоре към квартал „Килиите“, ул. „Витошки бор“ почти на ъгъла на кръстовището с ул. „Марта“, имаше огромна дупка по средата на пътя, като пътят е тесен не е разграфен с две платна, където може да се заобиколи. Дупката беше огромна в средата на пътното платно, опитах се да я избегна, но доколкото си спомням бяха двете десни гуми, предна и задна попаднаха в дупката и почти веднага до няколко секунди спаднаха, тъй като бяха сцепени от ръбовете на дупката. Процесната дупка на пътното платно не беше обозначена по никакъв начин. Тъй като улицата е с голям наклон, доколкото си спомням шофирах на първа скорост. Самата улица има доста неравности и не позволява да се развие висока скорост. Ръбовете на дупката бяха асфалт и надолу продължаваше с камъни.

Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят Ц. по въпроси на адв. А . : Опитах се да избегна дупката, като я заобиколя, но тъй като тя заемаше почти цялото пътното платно нямаше как да я заобиколя и беше вечерта около девет часа по мой спомен, зимно време, все пак времето за реакция е по-малко. Нямаше други движещи се автомобили срещу мен на процесното място. Не мога да си спомня дали съм минавал друг път точно по този участък. След като установих, че са ми спукани гумите се обадих на репатрак, за да преместим колата. Щетите, които се образуваха са срязани странично две гуми – предна и задна. Гумите не подлежаха на ремонт, защото дупките бяха отстрани на гумата, а не на централната част. Други щети имаше и по джантите ожулване и леко изкривяване.

А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата. На същия да се изплати внесеният депозит в размер на 50 лева, за което се издаде РКО

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 41 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. М. вещото лице Й.: Свидетелските показания напълно потвърдиха механизма на произшествието, както и получените увреждания, отразени и в заключението и в представените по делото доказателства.

Адв. М.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението.

3

Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: