Протокол № 286 от 10.10.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 286 гр. Варна, 07.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Д. Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора С. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600232 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К.

Жалбоподател-подсъдим Я. А. В., редовно призован, явява се лично и с адв.А. Д. от АК-ВАРНА, редовно упълномощен от днес.

Адв.Г. Г. М. о т АК – СОФИЯ, не се явява. Постъпила е молба от същия с която уведомява съда, че се оттегля от защитата на подсъдимия по негово настояване.

ПОДС.В.: Да така е, само адв.Д. ще ме защитава.

Жалбоподател-подсъдим И. И. Н., редовно призован, явява се лично и с адв.Г. Г. Г. от АК – СОФИЯ, редовно упълномощен от преди.

Жалбоподател-подсъдим Г. С. В., редовно призован, явява се лично и с адв.А. Д. М. о т АК – СОФИЯ, назначен за служебен защитник в предходната инстанция.

Жалбоподател-подсъдим Д. С. М., редовно призован, явява се лично.

Адв. Н. Н. Т. о т АК – СОФИЯ, назначен за служебен защитник в предходната инстанция, не се явява. Постъпила е молба с която уведомява съда, че се оттегля от защитата на подс.М..

Явява се адв.В. И. Б., определен за служебен защитник, съгласно уведомително писмо № 347/31.08.2022 година.

ПОДС.М.: Съгласен съм да ме защитава адв.Б..

СЪДЪТ с оглед на това, че защитата на подсъдимия е задължителна, 1 намира, че налице хипотезата на чл.94, ал.3, вр.ал.1, т.6, пр.2 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия Д. С. М. – адв.В.

И. Б. от АК – ВАРНА.

Подсъдимият Ж. Т. А., редовно призован, явява се лично и с адв.Д. Д.

П. от АК – ВАРНА, редовно упълномощена от преди.

ПОДС. Н.: Зная, че адв.В. е починал.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ.Д.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Искам лично да заявя, че поддържам въззивната жалба, подадена от колегата. Доказателственото ни искане е това, което е направено във въззивната жалба за допускане на допълнителен разпит на свидетелката В.П.

ПОДС.Я.В.: Да се разгледа делото.

АДВ.Г.: Моля, да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи. Ако може само с колегата Д. да погледнем това определение с което е отказано разпит на свидетели.

АДВ.Б.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото, не правим искания по доказателствата или по отводите.

ПОДС.М.: Да се гледа делото.

АДВ.М.: Няма пречка, да се даде ход на делото. Нямаме доказателствени искания, не правим искания за отводи. С определението на съда се запознах, съгласен съм с него и не възразявам.

ПОДС. Г.В.: Да се гледа делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

ПОДС.А.: Да се гледа делото.

АДВ.Г.: Уважаеми съдии, след като се запознах с определението за насрочване не видях с този акт да сте се произнесли по така направените искания от колегата В., които е направил в първоначалната въззивна жалба, зА. ги поддържам отново, като нашето искане е трите свидетелки да се разпитат и да се извърши очна ставка. Тези доказателствени искания са направени с въззивната жалба, която се намира в кориците на делото. Тези свидетелки са били поискани да бъдат разпитани още на първата инстанция, и на ДП, но не беше уважено това искане.

Съдът след справка с материалите по делото констатира, че в никоя от подадените въззивна жалба и допълнения към нея от адв.В. не са направени доказателствени искания.

АДВ.Г.: На този етап няма да правим нови доказателствени искания.

2

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото документи, налични във ВНОХД 213/21 г. на Апелативен специализиран накателен съд характеристика за подс. Я. В. на л.188 -189, и у-ние за раждане на л.190-191.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата подадена от колегата, както и допълнителните такива. Изцяло споделям възраженията, направени в подадените жалби на основанията, посочени от колегата М..

На първо място считам, че обвинителният акт на базата на който е образувано наказателното производство е един негоден процесуален инструмент за стартиране на наказателното производство. Съображението ми за това са следните.

Изключително бланкетно за моя подзащитен е описано в обвинителния акт деянието, което е извършил, а именно престъплението за за което е предаден на съд. Така, както и касационния съд е обърнал внимание, никъде в обвинителния акт, а никъде и в първоинстанционната присъда не са посочени изпълнителните деяния, с които моя подзащитен би следвало да осъществи състава на престъплението, за което е осъден. Не се сочат нито по какъв начин той е участвал в тази ОПГ, как той си е взаимодействал с някои от членовете или с всички от членовете в тази група. Също така не е посочено и по какъв начин ръководителят на групата е взаимодействал с моя подзащитен, по какъв начин е спускал и моя подзащитен е изпълнявал неговите разпореждания. Т.е не е налице нито едно обстоятелство срещу което ние можем да се защитаваме, от което да вадим извода за неговата деятелност към тази престъпна група.

Отделно от това, в хода на първоинстанционното производство не са били събрани безспорни доказателства така, както го изисква законът, които да сочат по един безспорен начин въобще някакви Д.ие извършено от моя подзащитен спрямо това участие негово в ОПГ, която е действала за период по-малко от два месеца, тъй като в обвинителния акт е записано на неустановена дата, от началото на месец май, до неустановена дата до края на месец юни 2012 г. Т.е. дори нямаме някакъв точен определен период, в който би следвало подзащитният ми заедно с другите да са били в едно трайно сдружение с цел извършването на престъпление, такива, каквито са посочени от страна на обвинението, и именно с користна цел. Също така не се установява в какво се е изразила тази користна цел спрямо подс.В.. С какво той се е обогатил. Колко се е обогатил и как е станало това обогатяване предвид участието му в престъпното сдружение.

3

Отделно от това, считам, че разпитаната единствена свидетелка която сочи по някакъв начин участие на моя подзащитен, а именно свидетелката Велка Алекова към момента на извършване на деянието Павлова, многократно е променяла показанията си, и дори пред съда тя е заявила, че има предадени 50 лв., които той впоследствие й е върнал. Никъде не става ясно с каква цел е била взета тази сума. Също така изключително лаконични са показанията на тази свидетелка, която казва, че е виждала моя подзащитен да говори с момичетата, имайки предвид проституиращите лица в района на местност Боровец, като не става ясно за какво е говорил и дали той по някакъв начин ги е склонявал да плащат определени суми във връзка с това престъпно сдружение. ЗА. считам, че по делото не са събрани каквито и да е доказателства, а камо ли безспорни, които да сочат участието на подзащитния ми в това престъпно сдружение, за което е бил признат за виновен.

Отделно от това, ако не приемете тези мои становища, и приемете, че са налице безспорни доказателства, и той следва да понесе наказателна отговорност, то считам, че така наложеното наказание от 2 г. и 11 мес. лишаване от свобода, което следва да бъде изтърпяно при първоначален строг режим е тежко и не отговаря както на деянието, така и на личността на моя подзащитен. Безспорно е установено и прието в днешно с.з. характеристики, които доказват как той се представя в селото, в което живее. Отделно от това, че се грижи и за двете си деца през цялото това време. Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че е изминало период от 10 години и половина от извършване на деянието. Дори първоинстанционният съд в мотивите си приема, че моя подзащитен е реабилитиран от предходните си осъждания.

Ето защо, аз считам, че ако приемете, че той следва да изтърпи някакво наказание, то следва да бъде отложено с подходящ изпитателен срок на осн. чл. 66 от НК, или намалено като размер, ако считате, че то следва да бъде ефективно. В тази насока моля за Вашето решение.

ПОДС.Я.В.: Нямам какво да добавя.

АДВ.Г.: Уважаеми Апелативни съдии, изцяло поддържам по посочените във въззивните жалби основания. Моля да приемете мотивите на колегата, към които се придържаме, че действително не е налице годен обвинителен акт, по силата на който ние да предприемем, някаква ефективна защита.

Трайна е практиката на ВКС, която в пледоарията пред първата инстанция сме цитирали подробно с колегата М.. Там са посочени всички съдебни актове, които са свързани и относими с казуса. На нито едно от лицата, които се водят подсъдими пред първата инстанция не са конкретизирани фактически действия, които те да са били извършвали конкретно, с оглед на това да се приеме кой е ръководител, кои са били участници в твърдяната ОПГ. Обръщам вниманието Ви на мотивите на ВКС, с които той върна делото за ново разглеждане. На практика, той нямаше какво друго да направи, тъй като първите две съдилища изцяло възприеха като 4 годни доказателствени средства изготвени протоколи за разпознаване. Тези разпознавания, които бяха направени по снимков материал в ДП не бяха предшествани от разпити на лицата, които се явяват разпознаващи. Съобразно разпоредбите на НПК, едно тА. доказателствено средство е негодно.

Независимо от това, и двете съдилища, които разглеждаха делото приеха, че извършените разпознавания подкрепяли разпитите на свидетелите.

Т.е. от една страна приеха, че са налице годни доказателствени средства в противовес на указанията както на ВКС, така и обстоятелства, които защитата посочихме.