Протокол № 5439 от 07.10.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 5439 гр. Варна, 07.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Х.а

Сложи за разглеждане докладваното от Моника Жекова Частно гражданско дело № 20253110105597 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Молителят „Т. - И.” ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „А. П.” ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат П. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призовано, явява се лично.

Вещото лице А. М. В., редовно призовано, явява се лично.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че от процесуална гледна точка не са налице пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото заключение от вещите лица Т. Х. О. и А. М. В. от дата 12.06.2025 г., изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица, като снема самоличността им:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О. – 67 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В. – 62 г., българин, български гражданин, женен, 1 неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам заключението си.

АДВ. Х.: В заключението във въпрос 1, „при възстановяване на повдигнатия керамичен под са допуснати неточности при монтажа на плочите, изразяващи се в неравномерни и криволинейни очертания на фугите и неравности между отделни плочки.

Най-силно това се забелязва около бордовете и дограмата.”, имали сте предвид около парапета ли, тези бордове ли имате предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Да, около парапета, около стените на сградата, участъкът там около термопомпата, където е външното тяло, на различни участъци е пръснато това нещо.

АДВ. Х.: Нямам други въпроси.

АДВ. Б.: На страница 3-та има констатация, че в периода между подаване на молбата за обезпечение на доказателствата и датата на огледа строителят е предприел действия по ремонт и възстановяване на увреденото оборудване. Как установихте в кой период строителят е предприел действия по ремонт и възстановяване и тези снимки, които са приложени в експертизата, от къде ги взехте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: От процесуалния представител на ищеца са ни предоставени снимките, тези двете, които са горе на 3-та страница, а долу, които са, двете, това е от датата на огледа, когато термопомпата вече беше монтирана.

АДВ. Б.: Въпросът ми е за снимките, които сте приложили с твърдения как е изглеждала ситуацията към датата на подаване на молбата. От къде знаете към датата на подаване на молбата как е изглеждала ситуацията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: От ищеца.

АДВ. Б.: Как установихте достоверността на датата на снимките или просто дадохте вяра на твърденията на ищеца?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: На снимките няма дата.

АДВ. Б.: Тоест, Вие не знаете коя е датата, това, което Ви е казал ищецът, това е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Да.

АДВ. Б.: Терасата годна ли е да се ползва съгласно нейното предназначение, независимо от констатациите за фугата, които сте направили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Това, че е неравномерна фугата, не означава, че не може да се ползва, но това са вече естетични дефекти, които се хващат с обикновено око.

АДВ. Б.: Функцията на фугата, освен естетична, т.нар. деформационни фуги, за тези, които са точно именно около бордовете, около дограмите, не следва ли да са по-големи, за да обират различните свивания и разширения?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Да, около бордовете обикновено се оставят по-широки фуги, за да обират термичните разширения на плочките.

2

АДВ. Б.: Тоест, в случая тези по-широки фуги са оставени именно с цел да обират тези термични разширения, защото в експертизата пише, че е около бордовете?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ние не визираме тях, те са си технологични, нормални фуги.

Имаме предвид другите фуги, които са по цялото пространство на терасата.

АДВ. Б.: Когато говорим за несъразмерност, за колко милиметра става въпрос?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Тук и един милиметър е от значение и се хваща от окото, при тези дълги редове на фуги.

АДВ. Б.: Тоест, говорим за милиметри несъответствие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Милиметри, да.

АДВ. Б.: Аз нямам други въпроси. Моля да ми дадете възможност да изразя становище за заключението.

АДВ. Х.: Да се приеме заключението.

АДВ. Б.: Оспорвам заключението. На първо място, считам, че то не е безпристрастно, тъй като вещите лица са си позволили при изготвянето му да правят изводи въз основа на несъбрани по съответния ред доказателства, а именно снимков материал, представен от молителя, и съждения относно времето, в което са извършени ремонтите. Освен това, неравномерните очертания на фугата около бордовете и по дограмата по никакъв начин, както казаха и вещите лица, не пречат да се ползва терасата. Несъразмерност на фугата от порядъка на няколко милиметра за външна настилка е напълно допустима, поради което не е необходимо да се изпълни отново. Аз не знам наличие на настилка, в която да няма милиметри несъответствие във фугите, включително и в моя дом. Няма да искам друга експертиза.

След изслушване на заключението по комплексната съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ намира, че вещите лица са изпълнили поставената им задача, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение по комплексната съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва приложените към заключението на вещите лица 2 бр. Справкадекларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, в която всяко от вещите лица по същество остойностява извършения труд на сумата от по 300,00 лв., тоест 200,00 лв. над първоначално определения депозит.

СЪДЪТ намира, че следва, съобразявайки характера и вида на поставените задачи, да определи окончателен депозит за изготвената комплексна съдебно-техническа експертиза в размера, деклариран от вещите лица.

Ето защо СЪДЪТ

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото приложените към заключението на вещите лица 2 бр. Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Т. О. и А. В. по допуснатата и приета комплексна съдебно-техническа експертиза в размер от 600,00 лв., вместо първоначално определения 400,00 лв.