Решение № 429 от 12.08.2026, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 429 гр. Велико Търново, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ ПОДСЪСТАВ - IVA, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от ЛЮБКА МИЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20264100500489 по описа за 2026 годИ.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №49/16.03.2026г., постановено по Гр.д.№625/2025г. по описа на РС – П.:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. А. С. с ЕГН ********** от гр. П. ул. „П.К.Я.“ №................, съществуването на вземане на „Енерго Про Продажби» АД с ЕИК 103533691 със седалище и адрес на управление гр. Варна ***,

Варна Тауърс Г, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Иван Атанасов Иванов и Радослав Йорданов Иванов с процесуален представител по делото юрисконсулт В. М. за сумите 161.73 евро / сто шестдесет и три евро и седемдесет и три цента/ -левова равностойност 316.31лв. главница, представляваща неплатени суми по 2бр. фактури за консумирана ел. електроенергия издадени в периода 17.12.2024-16.01.2025г за аб№ ............., кл № ............... в гр.П., ул. „П.К.Я.“ №............... 7 евро / седем евро/ - левова равностойност 13.69лв. мораторна лихва от падежа на всяка от двете издадени фактури до 22.05.2025, ведно със законната лихва върху главницата от 22.05.2025г до окончателното изплащане.

В срока по чл.259 ал.1 ГПК против първоинстанционното решение в цялост е постъпила въззивна жалба от И. А. С., чрез пълномощник адв.К. Н. – ВТАК, като са развити оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че РС е направил изцяло неправилни правни изводи, които според въззивника не кореспондират със закона, от което следвала неправилна преценка на РС за основателност на предявените искове, по развити съображения по съществото на спора. Сочи се, че първоинстанционното решение страда от липсата на мотиви, от които да се направи обоснован извод за основателността на исковата претенция, която, според въззивника, е изцяло недоказана, без отчитане възраженията на ответницата, което необсъждане на възраженията й, въззивникът сочи като основна причИ. за достигане от РС до неправилни изводи за дължимост на процесните суми. Сочи се, че РС 1 е постановил решението си, без да е обсъдил всички събрани по делото доказателства и при това положение изцяло неправилно е възприел фактическата обстановка по делото и неправилно е формирал правните си изводи в противоречие с процесуалния и материалния закон. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което отмени обжалваното първоинстанционно решение като неправилно, вместо което постанови друго, с което отхвърли изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани. Претендира съдебни разноски за две инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна – „Енерго – Про Продажби“ АД, чрез пълномощник ЮК В. М., с който оспорва въззивната жалба като недопустима, неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена, по развити съображения по съществото на спора.

В СЗ въззивникът, с писмена молба с вх.№8263/26.06.2026г., чрез пълномощника си адв.К. Н. – ВТАК, поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена, оспорва отговора на жалбата. Претендира разноски за две инстанции.

В СЗ въззиваемата страна „Енерго – Про Продажби“ АД, с писмена молба с вх.

№8709/06.07.2026г., чрез пълномощник ЮК В. М., оспорва въззивната жалба и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Поддържа отговора на жалбата. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК /за ЮК възнаграждение в размер на 51,13 евро /100 лева/. Релевира възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че същото не е съобразено с НВАР.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд приема за установено следното:

Предмет на разглеждане пред РС – П. в производството по Гр.д.№625/2025г. по описа на РС - П. са били предявени от ищеца „Енерго – Про Продажби“ АД, с ЕИК 103533691, чрез пълномощник ЮК В. М., против ответника И. А. С. по реда на чл.422 ал.1 ГПК първоначално обективно кумулативно съединени иск по чл.79 ал.1 пр.1 ЗЗД и иск по чл.86 ал.1 ЗЗД за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 316,31 лева, представляваща главница за ел. енергия по фактури, издадени в периода 17.12.2024г. – 16.01.2025г., както и мораторна лихва върху главницата в общ размер на 13,69 лева, представляваща сбора от мораторната лихва по всяка фактура за ел. енергия от падежа й до 22.05.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда – 23.05.2025г. до окончателното изплащане на вземането, предмет на издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№424/2025г. по описа на РС - П.. В ИМ са изложени твърдения, че ответницата И. А. С. е клиент на „Енерго – Про Продажби“ АД с кл.№..............., във връзка с продажба на ел. енергия за обект на потребление, заведен с аб.№............., находящ се на адрес гр.П., ул.П.К. Я......., които облигационни отношения се регламентират от ОУДПЕЕ на „Енерго – Про Продажби“ АД, които са приети на основание чл.98а от ЗЕ и са одобрени от КЕВР. Сочи се, че процесния обект на потребление е придобит от ответника, но същия не е изпълнил задължението си по чл.17 т.3 от ОУ да уведоми в едномесечен срок писмено електроразпределителното предприятие за всяка промяна в данните, касаещи обекта на потребление, вкл. и промяна в собствеността, поради което и всички справки и фактури се водят на стария потребител. Сочи се, че ответникът И. А. С. е 2 станала страна по облигационното правоотношение по повод покупко – продажба на ел. енергия съгласно Справка Имотен регистър, съгласно която имотът, представляващ обект на потребление, е прехвърлен.

С подадения в срока по чл.131 ал.1 ГПК писмен отговор на ИМ ответникът И. А. С. оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

Излага твърдения, че на 04.12.2024г., заедно със съпруга й С.Д.С., са закупили недвижим имот, находящ се в гр.П., ул.“П.К.Я.“ №................ от Д.Р.С., видно от НА за покупко – продажба на недвижим имот №............ по описа на Нотариус Д. А. с район на действие РС – П., в който НА е посочено, че владението на имота ще се предаде от продавача на купувача в срок до 15.12.2024г. Твърди, че ключовете за имота им били предадени на 18.12.2024г. и от тогава ответницата и съпруга й са във владение на процесния имот, като на 20.12.2024г. заедно със съпруга й са отишли в офис на „Енерго – Про Продажби“ АД, където са подали писмено заявление за промяна партидата на горепосочения имот, от където е видно, че ответникът е спазила едномесечният срок за промяна в данните, касаещи процесния обект.

Твърди, че периода на консумираната ел. енергия е от 02.11.2024г. до 03.01.2025г., за който твърди, че със съпруга й не са били собственици на процесния имот, както и че се иска заплащане на потребена ел. енергия по кл.№..............., който кл.№ не отговаря на партидата на ответника, а именно: кл.№............ Сочи, че всичко, което е начислено на нейния клиентски номер за потребена ел. енергия, е заплатила чрез онлайн банкиране.

Правно – релевантните за спора факти, изводими от събрания по делото доказателствен материал, са следните:

По делото са приети като писмени доказателства издадени от „Енерго – Про Продажби“ АД две процесни фактури:

1/фактура №0358922214 от 17.12.2024г. с получател П.А.Т. за обект №............. с адрес на обекта:гр.П., П.К.Я. №/.............. и основание: електрическа енергия за периода от 02.11.2024г. до 02.12.2024г. с начислена сума за плащане в общ размер от 151,12 лева с вкл.

ДДС, със срок за плащане до: 06.01.2025г.;

2/фактура №0360094169/16.01.2025г. с получател П.А.Т. за обект №............. с адрес на обекта П., П.К.Я. №/.............. и основание: електрическа енергия за периода от 03.12.2024г. до 03.01.2025г. с начислена сума за плащане в общ размер на 165,19 лева с вкл. ДДС, със срок за плащане до: 05.02.2025г., включваща консумирана ел. енергия за подпериода от 03.12.2024г. до 31.12.2024г. за електромер 1127012405313831 за 480 кВтч. на стойност 107,34 лева и за 144 кВтч. на стойност 18,23 лева и консумирана ел. енергия за подпериода от 01.01.2025г. до 03.01.2025г. за електромер 1127012405313831 за 43 кВтч. на стойност 10,44 лева и за 12 кВтч. за стойност 1,65 лева, или общо сума 137, 66 лева с начислен 20% ДДС в размер на 27,53 лева или обшо 165,19 лева с вкл. ДДС.

От Извлечение за фактури и плащания за период към дата 26.06.2025г. за клиент П.А.Т. с кл.№............... е видно, че исковите суми по процесните две фактури не са изплатени.

По силата на сключен на 04.12.2024г. договор за покупко – продажжба на недвижим имот, обективиран в НА №..., том .... рег.№..., н.д.№......г. по описа на Нотариус ........................ А. с район на действие РС – П., Д.Р.С. продава на С.Д.С. и И. А. С., двамата съпрузи, двустаен апартамент №.... в кв.126 по ПУП на гр.П. с административен адрес гр.П., ул.“П.К.Я.“ №......

Ответникът И. А. С. е подала до „ЕРП Север“ АД Заявление от 20.12.2024г. за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на ЕРП Север АД при ОУ за съществуващ обект с кл.№..............., използван досега от П.А.Т., обект – Апартамент №...., находящ се в гр.П., ул.П.К.Я. №.... съгласно документ за собственост: НА №............... по описа на Нотариус ........................ А..

3

Ответникът И. А. С. е подала до „Енерго – Про Продажби“ АД Заявление от 20.12.2024г. за продажба на ел. енергия от „Енерго – Про Продажби“ АД при ОУ, в качеството му на краен снабдител, за съществуващ обект с кл.№..............., използван досега от П.А.Т., обект – Апартамент №...., находящ се в гр.П., ул.П.К.Я. №.... притежаван в режим на СИО, съгласно документ за собственост: НА №..., том ...., рег.№.....по описа на Нотариус ........................ А., като на ответницата е открита в ищцовото дружество партида на потребител на ел. енергия с кл.№..........., за аб.№..............

В първоинстанционното производство е изслушана СТЕ, като, видно от писменото заключение на ВЛ инж......, възприето от съда като пълно, компетентно и обосновано, възможно е количествата ел. енергия, отразени в Справката за консумирана ел. енергия, да бъдат потребени в обект с аб.№............. за съответния отчетен период. Киловатите ел. енергия, отразени в Справката за консумирана ел. енергия за обект на потребление с аб.

№............., съответстват на фактурираните, като същите са начислени по редовен отчет.

Видно от СТЕ, с монтираните в процесния обект електромер №1127 0124 0536 8832 и след демонтажа му - електромер №1127 0124 0531 3831 е възможно да бъдат отчетени количествата ел. енергия, посочени в Справките за консумирана ел. енергия. Видно от СТЕ, количествата ел. енергия, записани в процесните фактури, са правилно остойностени, съобразно утвърдените от КЕВР за съответните периоди цени.

По заявление по чл.410 ГПК, подадено от ищеца на 23.05.2025г. е образувано ч.гр.д.

№424/2025г. по описа на РС – П., по което против ответницата – длъжник е издадена заповед по чл.410 ГПК №234/29.05.2025г. за исковите суми, против която длъжникът е подала възражение по чл.414 ал.1 ГПК в срок, което обуславя и правния интерес у ищеца от предявяване по реда на чл.422 ал.1 ГПК и в срока по чл.415 ал.4 ГПК на настоящите установителни искове за установяване съществуването на оспореното му парично притезание за исковите суми.