Протокол № 20643 от 09.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20643 гр. София, 09.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.Б.А. при участието на секретаря С.С.Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело № 20221110123130 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /ф ир м а / – редовно призован от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ И. С. Н. – редовно призован от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. С. Д. – редовно призована от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ /фирма/ – редовно призовани от предходно съдебно заседание, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б. - редовно уведомен, явява се.

ДОКЛАДВА постъпила молба от /фирма/ с искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Изразяват становище по същество. Прилагат пълномощно.

По отношение на искането за допълнителни въпроси към съдебнотехническата експертиза, нямат възражения стига разпитите да бъдат поети от ответника.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. С.: Моля да бъде допусната поправка на протокола от предходното съдебно заседание, тъй като не са записани въпросите, които съм задал и отговора на вещото лице, което отговори по техническата експертиза, като така се получа неясна картина, относно зададените въпроси и отговорите на вещото лице, а изрично в протокола не е записано, че няма никакво отношение между доставената топлинна енергия в абонатната станция и топлинната енергия, която се оттдава във вътрешната отоплителна инсталация, като това вещото лице го заяви, а в протокола го няма. Моля да ми бъде издадено копие от звукозаписа и също така звукозаписа да се пази, тъй като възнамерявам да подам жалба до прокуратурата по чл. 291 НК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Л. Б. Б., 62г., неосъждан, без дела и родство с ищеца, без дела и служебни отношения с ответника.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитано заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на адв. С.: Данните, които ползвах са от автоматизирана система.

АДВ. С.: „Има ли индивидуална счетоводна партида ?“ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има партида на съответния абонатен номер.

2

АДВ. С.: „Тези фактури, които са посочени отразени ли са в дневника за продажби ?“

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямал съм поставена задача дали фактурите са отразени в дневника за продажби.

АДВ. С.: „А тогава, как ги приемате, че съществуват ?“ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознал съм се със съобщенията към фактурите и на база на тях съм изготвил заключението.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да не се приема експертизата изготвена върху данни едностранно от ищеца, които сме ги оспорили, включително и наличие на съобщения към фактури не са никакъв документ, включително и частен, тъй като няма издадетелство и не са приложени по делото, а относно извършената справка в НАП, която съм представил, такива фактури не са отчетени в дневниците за продажба на /фирма/ и ги няма в НАП, тоест не съществуват в правния мир.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило напълно мотивирано, обосновано и подробно на поставените въпроси. Ето защо, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 300.00 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ един брой разходен касов ордер.

ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.

АДВ. С.: Тъй като експертизите не са задължителни с оглед компетенцията на самия състав и ако смятате, че вие сте достатъчно подготвена и може да си отговорите на тях още повече, че отговорите са дадени и само трябва да ги проверите, а другия начин е да се възложи експертизата. От отговорите на вещото лице по зададените въпроси, които бяха по тези въпроси и отговорите, които съм представил са взаимно изключващи се. Задължението на вещото лице е да помогне за изясняване на 3 спора от фактическа страна.

СЪДЪТ намира, че не следва да се допуска допълнителна съдебнотехническа експертиза, която да отговори на поставените в молбата депозирана в предходното съдебно заседание въпроси от адв. С., тъй като намира, че поставените въпроси касаят обща информация, относно вътрешни отоплителни инсталации, което макар и относимо към предмета на делото не е необходимо да се изяснява с помощта на вещото лице.

Така мотириран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза.

АДВ. С.: Искам поправка на протокола в частта, в която не са записани въпросите на вещото лице, като вещото лице не отговори на нито един от поставените въпроси. Единственото, което отговори, когато я запитах „Каква е връзката между топлинната енергия, постъпваща в абонатната станция и топлинната енергия, която се оттдава от вътрешната отоплителна инсталация“, тя отговори: „Защо трябва да има тази връзка?“, като това не е записано в протокола.

СЪДЪТ по направеното искане намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за допускане поправка на протокола в частта, относно разпита на вещото лице, доколкото в протокола от предходното съдебно заседание са записани изявленията на вещото лице Б. С. В. - Т. така, както са били изразени в предходно съдебно заседание. Обстоятелството, че не е отговорила конкретно на поставени въпроси не е основание да се иска поправяне на протокола. Ето защо,

СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за допускане на поправка на протокола, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на поправка в 4 протокол от открито съдебно заседание от 30.11.2022г.

Копие от звукозаписа от протокола да се съхранява по делото, с оглед направеното искане.

АДВ. С.: Моля да ми се даде копие от звукозаписа.

СЪДЪТ намира, че не следва да бъде предоставян звукозаписа на адв.

С., тъй като звукозаписът се изготвя само за нуждите на производството и се съхранява по делото, отново за нуждите на производството, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на адвокат С. на звукозаписа от открито съдебно заседание от 30.11.2022г.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. С.: Моля да отхвърлите иска на /фирма/, като недоказан по основание и размер. Моля да имате предвид, че експертизите са извършени в променена и незаконосъобразна разпоредба, както съм посочил в отговора и в молбата от предходното съдебно заседание, като има влязло в сила Решение на ВАС, 5 чл. състав, с което е отменена. Решението има обратна сила, отменена е цялата методика от 2007г., освен това е извършена с противоречие с обективен закон. Съгласно практика на ВКС нищожни са съдебните решения, които са в нарушение на императивна разпоредба. Обективните закони стоят над писаните закони, включително и над тях. След като спрямо тях решението е нищожно, то е в нарушение на обективните закони, също е 5 нищожно. Това означава, че и самата експертиза е нищожна и на това основание, а вещото лице по съдебно-техническата експертиза е извършило престъпление по чл. 291 от НК. Същото зависи и по другата експертиза, тъй като е извършена едностранно, без да са взети в предвид нашите възражения по данни на ищеца, което е в нарушение на Решение № 230 на ВКС, ТО, тъй като тези документи дори нямат и частно-правен характер. От друга страна е извършена по данни на техническата експертиза, която вече взех отношение по нея от представена справка от НАП, такива документи няма в НАП, като явно се отчитат някъде другаде и по отношение на цена, едностранно опредЕ. от ищеца, неравноправна клауза по смисъла на чл. 9 и съгласно приложените две решения на ЕС. Претендирам разноски, за които съм представил списък по чл. 80 ГПК в предходното съдебно заседание.

И. Н.: Няма, какво да добавя.

Е. Д.: Моля да прекратите делото срещу мен, тъй като съм внесла указаната сума и не отговарям на определението за битов клиент на тази партида на този абонатен номер. Аз съм битов клиент на друг адрес на друг абонатен номер, а битовият клиент на тази партида и на този абонатен номер той живее там и той ползва всичко. Аз не живея там от 33 години и нямам достъп до жилището, като не съм уведомена, че дължа нещо, а на практика съм осъдена.