Решение № 188 от 18.10.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Ловеч, 18.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно гражданско дело № 20224300500373 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК

С решение №313/19.07.2022 г. постановено по гр.д.№649/22 г. на ЛРС е осъден на основание чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД, „ЕТ"Д.-Д. Д.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ***, представлявано от Д. Г. Д. ДА ОПРАЗНИ наетия имот, предмет на Договор за наем от 04.01.2021 г., представляващ обект „БИСТРО" с площ от 120 кв.м., находящ се в с. *** и ДА ПРЕДАДЕ ДЪРЖАНЕТО му на КООПЕРАЦИЯ „ВС. К. О.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявана от председателя И. М.

Д.; осъден е на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „ЕТ"Д.-Д. Д.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ***, представлявано от Д. Г. Д. ДА ЗАПЛАТИ на КООПЕРАЦИЯ „ВС. К. О.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявана от председателя И. М. Д. сумата от 646.70 лв / шестстотин четиридесет и шест лева и 70ст/-разноски по делото.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№680/1.08.22 г.от ЕТ "Д. - Д. Д.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Ловеч, община Ловеч,гр. Ловеч, ***, представляван от Д. Г. Д. - ответник по гр. дело № 20224310100649 по описа на ЛРС за 2022 год. Срещу Решение № 313 от 19.07.2022 год., постановено по гражданско дело № 20224310100649 по описа на ЛРС год, с твърдения, че то е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като съдът непълно и неправилно е анализирал събраните по делото 1 доказателства, поради което е достигнал до грешни крайни изводи.

Твърди, че за уважаване на предявения иск за опразване на наето помещение, от доказателствата по делото следва да бъде установено наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, неговото прекратяване, както и неизпълнение на задължението на наемателя да предаде фактическата власт върху имота, съобразно уговорените в договора начин и срок.

Сочи, че първото и основно задължение на наемодателя е да предаде наетата вещ, но в процесния случай не е доказан фактът на предаване на фактическата власт върху процесния имот при сключването на договора за наем на 04.01.2021 год. И липсват каквито и да било доказателства относно изпълнението от наемодателя на предвиденото задължение за същия в чл. 6 от договора за наем, сключен между страните на 04.01.2021 год.

Твърди, че сред доказателствата по делото липсва и протокол за предаване на обекта между страните, предвиден като неразделна част от договора в чл. 5 от същия договор и това било потвърдено от ищцата в първоинстанционното производство с дадените от нея отговори на основание чл. 176 от ГПК в с. з., проведено на 05.07.2022 год, като тя потвърдила, че протокол за предаване на помещението липсва, а същото потвърдила и св.

Св. М. - свидетел, разпитан по искане на ищцовата страна. Посочва, че в с. з., проведено на 05.07.2022 год. св. М. посочила, че при последните договори за наем липсва протокол за приемо-предаване на обекта (л. 66 от делото).

При наличието на тези факти изводът на първоинстанционния съд в обжалваното решение цитира: "съдът намира, че по делото е доказан факта, че процесният имот е предаден за ползване на наемателя, макар и да не е представен нарочен документ - приемопредавателен протокол, какъвто е предвиден в чл. 5 от договора за наем" е изцяло необоснован и е в противоречие със събраните доказателства по делото.

Сочи, че след като между страните не е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за наем, следва изводът, че ищецът в първоинстанционното производство не може да претендира връщането на имота и по реда на чл. 233, ал. 1 от ЗЗД наемодателят може да иска предаване държането на наетата вещ от наемателя, която вещ наемодателят е предал на наемателя, но в процесния случай доказателства за такова предаване няма.

Счита, че представеният към исковата молба Договор за наем от 04.01.2021 год. е нищожен и като такъв той не е в състояние да поражда и не е породил желаните правни последици и като нищожен договорът не може да бъде саниран и тази теза била изложена на вниманието на съда и от процесуалния представител в първоинстанционното производство адв. П..

Сочи, че с приложените по делото доказателства (тези към писмения отговор на исковата молба ) по безспорен начин се установява правото на собственост на Община Ловеч върху поземлен имот с идентификатор ***, ведно с обособения в сграда с идентификатор ***, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 2

***.

Изтъква, че правото на собственост на Община Ловеч върху поземлен имот с идентификатор ***, ведно с построените в имота сгради се доказва с Акт за публична общинска собственост № 56181/01.10.2021 год. (л. 40-41 от делото), вписан в Агенция по вписванията - Служба по вписванията Ловеч с вх. 5289/04.10.2021 год. Актът е приложен към писмения отговор на ИМ.

Твърди, че ползването на имота от страна на К. Вс.к. О."" е било без правно основание, тъй като сключения наемен договор е сключен от лице, което не е разполагало с правото да предоставя имота под наем.

Сочи, че съгласно установената съдебна практика наемен договор, сключен от несобственик-наемодател е действителен, но в случая предмет на такъв договор е имот публична общинска собственост, т. е. при сключването на договор за наем се изисква провеждане на тръжна процедура по чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост, но такава процедура в процесния случай няма.

Изтъква, че в процесния случай договорът е нищожен, тъй като липсва основание и сключеният договор за наем между страните противоречи на императивна правна норма.

Сочи, че в чл. 12, ал. 5 от ЗОС императивно е заложена нормата, че "Имотите и вещите общинска собственост, които не са предоставени за управление на други лица, се управляват от кмета на общината.".

Твърди, че по силата на чл. 14, ал. 7 от същия закон "свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и реда на ал. 2 (ал. 2 на чл. 14 предвижда провеждането на тръжна процедура за отдаване под наем на имоти публична общинска собственост) след решение на общинския съвет.".

За процесуална чистота уточнява, че Акт за публична общинска собственост № 56181 е съставен на 01.10.2021 год.

Изтъква, че договорът за наем е сключен между страните на 04.01.2021 год., но това не променя основанията за нищожност на договора, тъй като процесния имот е бил предмет на други актове за държавна и общинска собственост и съгласно тези актове също е била изискуема тръжна процедура за отдаване под наем на процесния имот.

Цитира, че тези актове са АДС № 421/10.06.1955 год., АПОС № 50562/24.02.1998 год. и АПОС № 53180/17.05.2011 год. Всички тези актове са подробно описани в т. 8 от Акт за публична общинска собственост № 56181/01.10.2021 год.

Твърди, че приложените от ищцовата страна доказателства към молба във връзка с указанията, дадени от съда с Разпореждане от 14.06.2022 год. по делото, не само че не опровергават изложеното в т. 2 по-горе, но и потвърждават същото.

Цитира, че сред тези доказателства е налично писмо с изх. № 70-00-99/14.01.2021 год. (л. 57 от делото) от Община Ловеч, в което кметът на Община Ловеч посочва, че "...

3

Община Ловеч предприема действия за: реална делба на помещения, находящи се в съсобствен имот в с. ***", представляващ сграда с идентификатор *** със застроена площ от 751 кв. м., двуетажна, масивна, от която сграда, съгласно записаното в Раздел 7 "Съсобственици" на АОС № 53180/17.05.2011 год. Кооперация с Й. притежава 1/3 идеална част. Целта на делбата е да се определят реално помещенията от сградата, които всеки собственик притежава.".

Сочи, че сред депозираните пред първоинстанционния съд от ищцата доказателства липсва каквото и да било доказателство в подкрепа на изложеното по-горе в писмо с изх. № 70-00-99/14.01.2021 год. намерение за реална делба, а напротив от приложения от към писмения отговорна исковата молба и приет като доказателство по делото Акт за публична общинска собственост № 56181/01.10.2021 год., вписан в Агенция по вписванията - Служба по вписванията Ловеч с вх. 5289/04.10.2021 год. {л. 40-41 от делото) е безспорно, че сградата е публична общинска собственост.

Обръща внимание на съда, че цитирания акт Акт за публична общинска собственост № 56181 е издаден на 01.10.2021 год., т.е. 10 месеца по-късно от писмо с изх. № 70-0099/14.01.2021 год. на кмета на Община Ловеч.

Счита, че при наличие на факта, че самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** се явява публична общинска собственост и това е безспорно доказано, следва и изводът, че за отдаването на посочения имот под наем по силата на чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост се е предвиждало провеждането на тръжна процедура за отдаване под наем на имот публична общинска собственост след решение на общинския съвет.

Изтъква, че сред доказателствата по делото липсват такИ. за решение на общинския съвет и провеждането на тръжна процедура при отдаването на имота под наем.

Твърди, че липсват и каквито и да е било доказателства, че самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** е предоставен за управление на К. Вс.к. О."".

Сочи, че при наличието на тези обстоятелства в процесния случай договорът за наем е нищожен, тъй като липсва основание и сключеният договор за наем между страните противоречи на императивна правна норма.

Изтъква, че наред с изложеното в т. 3 от настоящата жалба обръща внимание на съда на още един съществен факт: дори хипотетично да се допусне, че съгласно изложеното в писмо с изх. № 70-00-99/14.01.2021 год. (л. 57 от делото) кооперация с. Й. притежава 1/3 идеална част, става въпрос за "кооперация с. Й.", а не за К. Вс.к. О.", по делото липсват каквито и да е било доказателства за правоприемство.

Изтъква, че събраните доказателства по делото сочат като единствен доказан собственик на имота Община Ловеч и при доказаната собственост на Община Ловеч върху имот, който е публична общинска собственост за отдаването му под наем е било задължително условие провеждането на тръжна процедура.

Изтъква, че в обжалваното решение първоинстанционният съд не е изпълнил 4 задължението си да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на договора за наем, като нищожността е твърдяна от процесуалния представител адв. П. в с. з., проведено на 05.07.2022 год. {изрично е записано в протокола), като подробни аргументи в подкрепа на твърдението за нищожност са изложени и в писмената защита на адв. П. по делото.

Цитира, че съгласно Тълкувателно решение №1/ от 27.04.2022 год. по Тълкувателно дело № 1/2020 год. ОСГТК на ВКС съдът е длъжен да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, дори и без да е направено възражение от заинтересованата страна, само ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства.

Изтъква, че в нарушение на чл. 12 от ГПК, в процесното решение първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и въведените във връзка с тях доводи и възражения и без да изпада в подробности, съдът не е обсъдил нито един от наведените доводи за нищожност на договора за наем.

Предвид гореизложеното и на основание на събраните доказателства по делото моли съда да постанови решение, с което:

1. Да отмени изцяло Решение № 313 от 19.07.2022 год., постановено по гражданско дело № 20224310100649 по описа на Районен съд - Ловеч за 2022 год. и да постанови ново решение, с което да отхвърли исковата молба от К. Вс.к. О."", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Ловеч, община Ловеч, с. Й., ул. ***, представлявана от И. М. Д. като неоснователна и недоказана и да му присъди направените в първоинстанционното и в настоящото въззивно съдебни производства разноски.