Решение № 49 от 16.10.2024, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Свищов, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно наказателно дело № 20244150200172 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба против НП № **** от 14.05.2024 г. на Началника на ****, Дирекция „****“ в ****

Жалбоподателят „****, гр. Свищов, представляван от управителя **** обжалва Наказателното постановление № **** от 14.05.2024 г. на Началника на ****, Дирекция „****“ в **** с което му е наложена на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изречение второ, във връзка чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, имуществена санкция в размер на 1 000 лева, за нарушение по ****, ал. 1 от **** от 13.12.2006г. във вр. с чл. 118 ал. 1 от ЗЗДС. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са неотстраними и са основание за отмяната му. Посочва, че дал обяснения пред проверяващите, но същите не били приети и се пристъпило към съставяне на акта. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Позовава се, че в протокола за извършена проверка и АУАН липсва отбелязване на часа на извършената проверка, което представлявало съществено процесуално нарушение, което нямало как да бъде отстранено.

Претендира разноски.

Наказващият орган – Началник на ****, Дирекция „****“ в **** чрез своя представител – юрисконсулт ****, оспорва жалбата. Счита, че същата е неоснователна, тъй като по безспорен начин било установено нарушението, за което е санкциониран 1 жалбоподателя. Взема становище, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП не били допуснати съществени процесуални нарушения. Преценено било, че нарушението не води до неотразяване на приходи, поради което наказанието било определено в границите на по – лекия състав на чл. 182, ал. 2, изр. 2-ро, вр. ал.1 от ЗЗДС, а съобразено, че нарушението е за първи път, наказващият орган определил наказанието в предвидения минимум. Счита, че нарушението не е маловажно, а типично за вида си и не разкрива по –ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, тъй като било доказано извършено от жалбоподателя деяние, за което е санкциониран. Претендира разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай, че е над предвидения минимален размер, определен в Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като делото не се отличавало с фактическа и правна сложност.

След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установено следното:

С наказателно постановление № **** от 14.05.2024 г. на Началника на **** в **** издадено въз основа на АУАН № F 762114/02.04.2024 г. на дружеството жалбоподател на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изречение второ, във връзка чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева, за това, че на 02.04.2024г. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, находящ се в гр. Свищов, ул. „****, представляващ зоомагазин, стопанисван от „**** с ЕИК **** , като при проверката е установено, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП марка **** с ИН **** и ФП ****, регистрирано в НАП с № ****г., съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 9,90 лева. Фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 246,30 лева, съгласно изготвен опис на парични средства. Установената промяна в касовата наличност била в размер на 236,40 лева и представлявала въвеждане на пари в касата, което не било отразено на фискалното устройство в момента на извършването. Прието е, че „**** не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност/начална сума, въвеждане и изваждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операция „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, с което е нарушил разпоредбите на ****, ал. 1 от Наредба **** от 13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗЗДС. Прието било, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, с отбезялване, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 06.06.2024 г., видно от разписката.

Приложен по делото е АУАН № F 762114/02.04.2024 г., в което фактическото описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на акта наказателно постановление. АУАН № F 762114/02.04.2024 г. бил редовно предявен и връчен на управителя на дружеството жалбоподател, който е посочил, че ще подаде възражение в срок.

2

Видно от представеното по делото писменото възражение, същото е подадено в срок. В него жалбоподателят навежда, че има разминаване между описаното в протокола от извършената проверка и описаните констатации в АУАН, като не конкретизира в какво се изразява. Посочва, че твърдяното нарушение било първо, не било умишлено, не увреждало по никакъв начин фиска или местния бюджет и не водело до увреждането на никой. Дори да било допуснато нарушение, счита същото за маловажно и заявява, че няма да се повтори.

Приложени са по делото и дадените на 02.04.2024г. от управителя на З.З обяснения, в които излага, че магазинът имал страница във фейсбук с рекламна цел и за приемане на поръчки по телефона. Стоките, които се търгували през фейсбук, се изпълнявали през следващите дни, изпращайки чрез куриер с наложен платеж. Твърди, че плащанията, отчетени като „Сума по вътрешно обслужване“ и „Сума по банкови трансфери“ били фискализирани плащаия с карта на постерминал и били операторска грешка при въвеждане начина на плащане. Като причина затова посочва неудобно падащо меню на КА.

В приложения по делото протокол за извършена проверка в обект от 02.04.2024г., в 10:30 часа, са отразени констатациите от извършената проверка в зоомагазин, находящ се в ****, стопанисван от „****. Проверката започнала със скрито наблюдение в рамките на 40 минути, като обектът в това време не бил посетен от клиенти. Приложен бил КЛЕН от който било видно, че контролното покупка била единствената продажба. Преди легитимиране на ОП, извършили контролна покупка, за която бил издаден ФКБ, напълно отговарящ на изискванията на Наредба **** от 13.12.2006г. на МФ. След легитимиране на ОП бил изваден междинен отчет Х. Управителят собственоръчно изброил парите в касата и попълнил опис на паричните средства. Била установена касова разлика на 236,40 лева (положителна).

Представени били изискуемите за дейността документи. В същите не били констатирани нарушения. Не се използвал ПП. Имало POS терминал към ОББ, титуляр по сметката с проверяваното дружество. Описан е в протокола начина на заетост в обекта. Предоставен е 7 – дневен срок за представяне на документи.

Приложени по делото са документите, представени при проверката – опис на паричните средства в касата към момента на започване проверката, ФКБ – 1бр., ДФО – 2бр., КЛЕН от 17.06.2023 г. – 1 бр., КЛЕН от 14.11.2023 г. – 1бр., КЛЕН от 02.04.2024г. – 1 бр., обяснения.

Приложена е декларация за стопанисване на обекти от задължени лица, подписана от управителя на дружеството с дата 02.04.2024г.

Приложен е протокол за инсталиране на POS терминал от 04.10.2022г.

Видно от показанията на актосъставителя С. Ю. К. имали възложена проверка с резолюция. Проверката била с наблюдение, което започнало със скрито такова в рамките на 30-40 минути, при което нямало посетители. След като влезли в обекта, направили контролна покупка – той купил храна за рибки на стойност 9,90 лева, като лично я заплатил.

Легитимирали се, била им издадена касова бележка, извадили междинен отчет, според който размера на дневния оборота бил 9,90 лева, т. е. тяхната контролна покупка. Обясни, че при преброяване на касата обаче се оказали с двеста тридесет и няколко лева повече като 3 наличност, т. е. положителна разлика в размер на двеста тридесет и няколко лева. От страна на задълженото лице би следвало да бъдат служебно въведени във фискалното устройство в случай извън продажби, когато са. В случая нямало служебно въведено. Лицето, което било при проверката от страна на дружеството, бил управителят на дружеството. Той дал обяснения, че това са пари от предходни дни, които той ги смесва с оборотните средства, т. е. това не отменяло ангажимента му да ги въвежда служебно при положение, че са в касата.

Свид. К. заяви, че не са обследвали предходен период относно служебно въведени суми. Той отразил коректно всички реквизити по акта относно проведената проверка. Разяснява, че сумата не би могла да бъде прехвърлена от предишен ден в текущия ден на проверката.

Всеки един ден в началото, при работа с фискално устройство, в случай на налични пари, задължително се въвеждали служебно във фискалното устройство, което в случая не било сторено. Нарушителят подписал акта. Връчили му го на място в деня на проверката. Заяви, че бил запознат, че допълнително са постъпили писмени възражения, с които бил запознат.

Св. Г. С. заяви, че е свидетел при съставянето на акта от К.. Спомня си за проверката. Започнали преди да се легитимират, като правят контролна покупка. Видно от показанията му, след като се легитимирали, извеждали отчет вече от касовия апарат и правели засечка на касовата наличност. Заявява, че управителят на дружеството собственоръчно си изброявал парите. Каквото попълни в описа, това констатирали. Изнесе, че в случая се констатирала разлика между данните от касовия апарат и фактическата наличност в касата. За контролната покупка бил издаден фискален бон. Не помнел дали касовия отчет, който бил изведен, дали съвпаднал със сумата по фискалния бон, който им бил издаден. Разликата, която била констатирана, била двеста и нещо лева - положителна, т. е. в повече. Обясни, че когато имало разлика в отчетеното и наличността в касата, задълженото лице следвало да ги въведе служебно през касовия апарат, но в случая това не било сторено.

Компетентността на Началника на Отдел **** – Велико Търново в ЦУ на НАП за издаване на обжалваното наказателно постановление се установи с представената Заповед № **** от 27.02.2024г. на Изпълнителния директор на НАП.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице, подадена е в установения от закона срок от връчване на постановлението и е изпратена до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е неоснователна.

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление. Същото 4 отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл.

57 от ЗАНН, издадено е от материално и териториално компетентен орган. Налице е и съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в НП. Възражението за допусната незаконосъобразност при описанието на нарушението в обжалваното наказателно постановление чрез непосочването на час, когато е извършена проверката, е неоснователно.

Действително това обстоятелство не е описано, като в обстоятелствената част на АУАН и на наказателното постановление е посочена само датата на деянието - 02.04.2024 г.