Определение № 10782 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10782 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110129615 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на „Юробанк България“ АД против Е. Т. Т.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответницата, като в законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба.

Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, поради което на ищеца следва да се дадат указания за отстраняване на нередовността с указание за неблагоприятните последици от неотстраняването й.

За процесуална икономия съдът намира,че на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.

Доказателствените искания на страните са за приемането на писмени доказателства са основателни, тъй като те са допустими и относими за изясняването на спора.

Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба и по отговора на същата, и със служебно поставени въпроси от съда.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Юробанк България“ АД против Е. Т.

Т. в частта относно сумата от 119,92 лв.

УКАЗВА И ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок с нарочна молба с един препис да посочи естеството на претенцията за сумата от 119,92 лв. – разходи за уведомяване – за какво са дължими и на основание коя клауза от договора, или реално сторени разходи – и ако да, за какво, или друго; лихви.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната в посочената част.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК следния проект за доклад на делото:

И щ е ц ъ т „Юробанк България“ АД твърди, че н а 09.03.2021 г. е сключил с 1 ответницата Е. Т. Т. договор за потребителски кредит № *** по Програма за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVID-19. Кредитът бил в размер на 6900 лв. и усвоен на същата дата.

Съобразно уговорения погасителен план кредитополучателят ползва шестмесечен гратисен период, считано от датата на договора, в който не се дължи плащане на главница, а сумата следвало да бъде върната на 60 равни анюитетни месечни погасителни вноски всяка в размер на 191,67 лв с падежна дата на последната вноска 09.03.2026 г. Не била уговорена възнаградителна лихва. Твърди че на 09.07.2024 г. кредотополучателят е изпаднал в забава, като е преустановил плащане на дължимите месечни вноски, вследствие на което ищецът с покана връчена на ответника на 23.08.2024 г. упражнил правото по договора при непогасяване в уговорения срок на една или повече вноски по кредита да обяви кредита за изцяло предсрочно изискуем считано от датата на връчване на поканата. Ищецът твърди, че ответникът му дължи сумата от 4024,95 лв., главница по договор за потребителски кредит № **/09.03.2021 г., по Програма за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVID-19, сумата от 39,26 лв., мораторна лихва за период от 09.07.2024 г.-15.09.2024 г, и сумата от 119,92 лв., разходи за уведомяване. За събиране на посочените суми ищецът подал на 24.09.2024 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № 56503/2024 г., СРС, 161-ви с-в, по което била издадена заповед за изпълнение № 31417 н а 04.10.2024 г. Препис от заповедта бил връчен на отве тницата, която в срок възразила, поради което на ищеца били дадени указания да предяви иск за установяване на вземанията си. С оглед горното ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи посочените суми, ведно със законната лихва върху главницата от 24.09.2024 г. до окончателното им изплащане. Претендира разноски.

Ответницата Е. Т. Т. оспорва исковете по основание и размер като неоснователни и недоказани. Признава, че е сключила процесния договор. Твърди, че волеизявлението за предсрочна изискуемост не е надлежно връчено на ответницата. Оспорва да е било налице предвиденото в договора просрочие от 90 дни. Задължението на ответницата е било покрито от гаранта по Програмата за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVID-19. Твърди, че ищецът е следвало да се удовлетвори чрез директен дебит от разплащателната сметка на ответницата.

Оспорва и исковете по размер. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК, чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл.

79 ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК наличието на: 1. отпуснат потребителски кредит от ищеца на ответника за процесната сума по валиден договор за потребителски кредит, 2. предаване на сумата от ищеца на ответника, 3. размер на дължимата главница по договора за кредит 4. изискуемост, в т.ч. настъпила предсрочна изискуемост по твърдения от ищеца начин; по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД – главен паричен дълг, падеж и размер на натрупаната лихва; по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – между страните валидно е възникнало твърдяното облигационно отношение; че се е породило задължение за ответника за заплащане на разноски за уведомяване и че това задължение е изискуемо.

П Р И Е М А представените от страните писмени доказателства, приложени към исковата молба и отговора на същата, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по представените от ответницата доказателства.

ДОПУСКА изслушването на поисканата от страните съдебно-счетоводна експертиза с формулираните в исковата молба задачи и отговора на съдщата, както и със служебно 2 поставените от съда въпроси: посочен ли е действителният размер на ГПР в договора и от кои компоненти е формиран.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца и 100 евро, вносим от ответницата, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С., която да се призове за съдебно заседание.

Н А П Ъ Т ВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.05.2026 от 14:30 часа, за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3