Решение № 3476 от 19.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3476 гр. София, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20231110208035 по описа за 2023 година

С наказателно постановление № 915 от 18.04.2023 г., издадено от заместник директор на РДГ СОФИЯ, гр. София, ул. "Аксаков" № 14, упълномощен със Заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и Заповед РД 49-199/16.05.2011 на Министъра на земеделието и храните, на Р. Х. Б. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 2, пр. 3 (издаде) от Закона за горите, във връзка с чл.

9а, пр. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.

Срещу така издаденото наказателно постановление е постъпила жалба от наказаното лице, в която се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Сочи, че АУАН и НП са издадени при липса на компетентност, твърди се, че НП не е издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок от съставяне на АУАН, като липсвал номер на АУАН. Сочи се нарушението да не е описано точно и ясно, като не била посочена формата на вината. Излагат се доводи, че нарушението не е съставомерно по цитираните в АУАН и НП разпоредби и нарушението не е доказано с оглед авторството. Алтернативно пледира за приложението на чл.28 то ЗАНН

В съдебно заседание жалбоподателят се явява, представлява се от адв. Т., която моли за отмяна на НП по посочените в жалбата аргументи.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Сариев, който пледира за потвърждаване на НП

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна, в преклузивния срок.

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите затова са следните.

1

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Била извършена проверка на 24.08.2022 г. от служители на РДГ София на отдел 1023, подотдел „х", имот 7******, землище Ц., община С., собственост на юридически лица, за който имало издадено позволително за сеч № ******* от 11.07.2022 г. от Р. Х. Б., за извеждане на принудителна сеч с интензивност 100 % с очакван добив 520 м.куб. бял бор и зимен дъб, върху площ 3,8 ха.

Бил издаден и протокол за освидетелстване на сечището № 0654031 от 12.08.2022 г. съставен отново от Р. Х. Б., в който било посочено, че няма констатирани нарушения на Закона за горите, а сечта и почистването на сечището е извършено „Задоволително“. Не били дадени и указания за извършване на допълнителни мероприятия.

В хода на проверката проверяващите, в който екип бил и свидетелят М., констатирали сеч на 26 бр. дървета от зимен дъб и цер, немаркирани с контролна горска марка, с общ размер 5,0 м.куб. стояща маса, съгласно изготвена 1 бр. сортиментна ведомост.

При извършената теренна проверка било установено също, че трасетата на извозните пътища, не съответстват на отбелязаните в технологичния план – вместо три трасета, били направени четири. Екипът на служите на РДГ – София обаче не установил кога са отсечени посочените дървета, нито кога е прокарано допълнителното четвърто трасе, респективно дали преди или след изготвяне на протокола за освидетелстване на сечище. Проверяващите установили също, че в издадения протокол за освидетелстване на сечището № 0654031 от 12.08.2022 г., съставен от Р. Х. Б., не е посочено, че са констатирани нарушения. За проверката и констатациите бил съставен констативен протокол Серия Р00 №010993 от 24.08.2022г.

Актосъставителят – свидетелят М., приел, че на 12.08.2022 г. Р. Х. Б. - в качеството си на лице по чл. 108, ал. 1, т. 4 от Закона за горите е съставило /издало/ протокол за освидетелстване на сечище № 0654031 от 12,08,2022 г. към позволително за сеч № ******* от 11.07.2022 г., за отдел 1023, подотдел „х“, имот 7******, землище Ц., община С., собственост на юридически лица, като протоколът за освидетелстване приел, че е с невярно съдържание - небило вписано, че в сечището са допуснати нарушения, а именно сеч на 26 бр. дървета от зимен дъб и цер, немаркирани с контролна горска марка, с общ размер 5,0 м.куб. стояща маса и че част от трасетата на извозните пътища, не съответстват на отбелязаните в технологичния план, както и не било вписано, че издаденото позволително за сеч е водена сеч, което актосъставителят приел, че е нарушение на чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 2, пр. 3 (издаде) от Закона за горите, във връзка с чл.

9а, пр. 2 (попълване) от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Съгласно констативен протокол № 010993 от 26.08.2022 г., служители на РДГ София запознали лицето Р. Х. Б. с констатациите, описани в констативен протокол № 010992/24.08.2022 г., за извършена проверка в отдел 1023, подотдел „х", землище Ц., община С..

Свидетелят М. съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сериен № 101344 от 19.10.2022г., който връчил на Б.. Като правна квалификация на нарушението същият посочил чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 2, пр. 3 (издаде) от Закона за горите, във връзка с чл. 9а, пр. 2 (попълване) от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, установена от контролните органи и издал атакуваното наказателно постановление № 915 от 18.04.2023 г., издадено от заместник - директор на РДГ СОФИЯ, гр. София, ул. "Аксаков" № 14, упълномощен със Заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна 2 агенция по горите и Заповед РД 49-199/16.05.2011 на Министъра на земеделието и храните, на Р. Х. Б. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 2, пр. 3 (издаде) от Закона за горите, във връзка с чл. 9а, пр. 2 (попълване) от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, с което ѝ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.

Горната фактическа обстановка съдът възприе на базата на събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля М., както и на писмените материали: АУАН, НП, два броя Констативни протоколи,позволително за сеч, протокол за освидетелстване на сечище, сортиментна ведомост, заповед от 15.08.2022г., заповед от 16.05.2011г., извлечение от регистъра за издадени АУАН и НП на РДГ-София, заповед от 11.12.2019г., длъжностна характеристика, таксационно описание, предписание от 26.05.2022г., технологичен план, и другите, приобщени по реда на чл.283 от НПК.

Съдът кредитира показанията на свидетеля М., които намери за логични, хармонични, последователни и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал.

От показанията на този свидетел се установяват обстоятелства във връзка с извършената проверка, констатациите на проверяващия екип. От показанията на този свидетел се установява кога е извършена проверката – 24.08.2022г., както и че действително са отсечени посоченият брой дървета без контролна горска марка в сечището, респективно, че е прокарано четвърто трасе, вместо посочените в технологичния план три на брой. Следва да се има предвид обаче, че протоколът за освидетелстване на сечище е бил съставен от жалбоподателката на 12.08.2022г. – дванадесет дни преди самата проверка. Видно от разпита на този свидетел обаче, не се установява кога точно са отсечени дърветата и кога е прокарано допълнителното трасе. Свидетелят е категоричен, че не са установили при проверката това обстоятелство, като не е могъл да се установи този факт. В този смисъл остава неизяснено дали сечта на дърветата без контролна горска марка и прокарването на трасе са били извършени преди съставянето на протокола за освидетелстване на сечище или в периода от 12.08.2022г. до датата на проверката, в който случай обаче няма как да се очаква подобни констатации да намерят място в протокола за освидетелстване на сечище, издаден по-рано.

Съдът кредитира и останалите доказателствени материали, които допълват заявеното от свидетеля. От същите обаче не може да се изведе по категоричен начин датата, на която е проведена сечта на немаркираните дървета, респективно, кога е прокарано четвърто допълнително трасе. Следва да се обърне внимание и че срокът за провеждане на сечта, съгласно позволителното за сеч е до 31.08.2022г., а не до 12.08.2022г. Издаден е протокол за освидетелстване на сечище на тази по-ранна дата, което лишава от логика посоченото от свидетеля при положение, че същият в разпита си заявява, че сечта се провежда в сроковете, посочени в позволителното за сеч.

Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) 3 констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност, противно на изложеното в жалбата. Съгласно чл.274, ал.1, т.1 от Закона за горите нарушенията по закона и подзаконовите актове по прилагането му се установяват с актове на служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните структури, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, както и определените със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите.

Видно от представените заповеди и длъжностна характеристика актосъставителят е имал компетентност да издаде АУАН за нарушение, извършено на територията на гр. София, където е издаден протоколът за освидетелстване на сечище.

Съгласно чл. 275, ал.1, т.2 от ЗГ наказателните постановления по закона и подзаконовите актове по прилагането му се издават от оправомощени от министъра на земеделието длъжностни лица от регионалните дирекции по горите - в останалите случаи. В Случая са представени заповеди за компетентност и на издалия НП зам.-директор на РДГ София, което лишава от основание възражението в жалбата.

Противно на изложеното в жалбата, сроковете за съставяне на АУАН и НП са спазени, като от представените извлечения от регистрите се установява, че АУАН и НП са издадени на посочените в тях дати и в предвидете за това срокове.

Въпреки тези констатации обаче съдът намира, че нарушението не е доказано по несъмнен и безспорен начин. По делото, както беше посочено, не се установява, въпреки усилията на съда в тази насока, кога е извършена сечта на дърветата без контролна горска марка и кога е прокарано трасето, респективно дали преди или след извършване на проверката от 24.08.2022г. Тези факти, при положение, че не са констатирани непосредствено след издаването на протокола за освидетелстване на сечище и проверяващият екип няма точна констатация за това, няма как да бъдат изяснени близо година след датата на твърдяното нарушение.

В този смисъл нарушението не е доказано по несъмнен начин, доколкото няма никаква пречка сечта и прокарването на трасето да са извършени след 12.08.2022г. – датата на съставяне на протокола за освидетелстване на сечище. В този смисъл наказателното постановление следва да бъде отменено.

Налице е и друго основание за отмяна на НП, а именно, че така описаното в АУАН и НП не съставлява нарушение по посочените от наказващия орган разпоредби.

Съгласно чл.257, ал.1 от ЗГ наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.