Протокол № 775 от 04.06.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 775 гр. Пазарджик, 04.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Т. Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Т. Петкова Наказателно дело частен характер № 20255220200025 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Частният тъжител Ц. М. Д. – редовно призована чрез повереник, се явява лично и с повереника си адв. Т. Ж. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена отпреди, редовно призована.

Подсъдимата Р. Н. С. – редовно призована чрез защитника си, не се явява.

Явява се защитникът й адв. Л. М. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен да я защитава отпреди, редовно призован.

Явяват се свидетелите Д. А. Б. – редовно призована, и Р. И. Т. – осигурена при режим на довеждане от частния тъжител.

Не се явяват свидетелите Н. Н. К. и В. П. М. - редовно призовани.

Призовките са им връчени лично.

АДВ. Ж.: Доколкото обвинението не е за тежко умишлено престъпление и присъствието на подсъдимата не е задължително и се явява нейният пълномощник, моля да се даде ход на делото, в случай че колегата не изрази желание от нейна страна тя лично да присъства. Във връзка с представителната власт, вчера успях да видя пълномощното на адв. М. по делото, считам, че за днес колегата няма надлежна представителна власт, тъй като е упълномощил адвокатско дружество, а то е от двама адвокати, а именно колегата М. и адв.М. П. и от представеното пълномощно не става ясно кой точно адвокат е упълномощен. Не успях да представя преди тези възражения досега, тъй като не се бях запознала с пълномощното, доколкото се 1 упълномощава ЮЛ чрез управителя и то определя адвокат, който да защитава.

В случай че има друго пълномощно, с което не съм се запознала, моля да ми се даде възможност да се запозная.

АДВ. М.: Няма пречка за даване ход на делото. Пояснявам само че подсъдимата не се явява, тъй като е служебно ангажирана във връзка с провеждане на матури на *** в днешния ден, за което представям заповед.

Моля делото да бъде отложено за друга дата поради това, че свидетелите В. М. и Н. К. са възпрепятствани да се явят днес, поради факта че са в чужбина с абитуриенти във връзка със завършването им, за което представям доказателства. Във връзка с направеното възражение за представителната власт искам да кажа, че в пълномощното е записано адвокатско дружество и че същото се представлява от адв. М., тъй като в дружеството 99 процента са на адв. М. и само един процент има адв. П.. Записано е, че се упълномощава адвокатското дружество, представлявано от адв. М.. Искам да бъде отложено делото за разпит на другите свидетели, но не възразявам днес да се даде ход и не възразявам да се разпитат явилите се днес свидетели. Моята подзащитна не желае да участва лично в днешното съдебно заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, независимо че не се явява подсъдимата С., която е служебно ангажирана и са налице обективни причини за неявяването й в съдебно заседание и тъй като делото е от частен характер, не е задължително участието й в съдебното заседание. Отделно от това, имайки предвид изявлението на нейния защитник адв.М., че същата не държи да присъства в днешното съдебно заседание, то няма пречка за това то да се проведе в нейно отсъствие, още повече че правото й на защита е гарантирано чрез участието на договорен упълномощен защитник.

Съдът счита по отношение на направеното възражение от адв. Ж., че е налице надлежно упълномощаване и представителна власт по отношение на адв. М. по настоящото дело, тъй като подсъдимата е упълномощила адвокатско дружество „П. и М.“, което дружество е представлявано от адв. Л.

М.. Така адв. М. се явява надлежно упълномощен да представлява и защитава подсъдимата С. в настоящото производство.

С оглед на изложените съображения, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА по делото представените от адв. М. доказателства относно служебната ангажираност на подсъдимата и тези във връзка с неявяването на свидетелите Н. К. и В. М.а.

АДВ. Ж.: Моля свидетелите, които сме поискали, да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, включително и със свидетелите на защитата, за да е възможно при необходимост да се допуснат очни ставки. Моля днес да не се провежда разпитът на свидетелката Б., която е редовно призована, и на свидетелката Т. - при режим на довеждане. Моля да определите дата за следващо заседание, в което да се явят К. и М., за да може да се установят фактите и обстоятелствата, за които са допуснати.

АДВ. М.: Считам, че няма пречка да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание доведените свидетели, тъй като при нужда на очна ставка биха могли да се призоват отново.

Съдът счита, че следва да остави искането на адв. Ж. без уважение. От една страна, законът не е предвидил възможност и ред за провеждане на т.нар.

"съвместен разпит" на свидетелите в едно съдебно заседание, от друга страна, всеки от свидетелите по делото ще свидетелства за определени факти и обстоятелства, а както посочи и защитникът, при необходимост от допускане на очна ставка между определени свидетели, такава би била допусната от съда по преценка за нейната необходимост, още повече че очната ставка е акцесорен, а не задължителен способ за събиране на доказателства. Ето защо съдът счита, че следва да пристъпи към провеждане на разпит на явилите се днес свидетели.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ж. за съвместен разпит на всички свидетели.

3

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Д. А. Б. – на 42 години, от с.Г., обл.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща, неосъждана, без родство със страните по делото, в служебни отношения със страните.

Р. И. Т. – на 62 години, от с.О., обл. Пазарджик, българка, българска гражданка, разведена, със средно образование, работеща, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелят Т. напусна съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Б.:

СВИД.Б.: Работя в *** - Пазарджик като старши учител по английски език. Познавам г-жа Д. от 2012г., когато през октомври месец постъпих на работа в ***. Тя ми е колега и приятел. Тя също преподаваше и към настоящия момент преподава по английски език. Г-жа Д. беше дисциплинарно уволнена на 31.05.2023г., след което тя заведе гражданско дело за възстановяване на работа и премина през Районен и Окръжен съд, както и ВКС, и беше окончателно възстановена на работа. През декември 2024г. окончателно беше възстановена на работа. Последният ми работен ден през 2024г. беше 13-ти декември, защото в периода 16-20.12.2024г. аз бях в болничен, съответно оставащите дни между Коледа и Нова година бях в ПГО. Като е завела Д. дело, така е предприела действия да се върне на работа. Моята работодателка Р. С. обжалваше на всички инстанции, но окончателно Д. спечели делото на ВКС.

След коледните празници първият ми работен ден беше на 06.01.2025, когато имах часове във втората смяна, от 13:15ч започва смяната, а аз започвах работа от 16ч., т.е. някъде в 14:30-15ч съм била вече в учителската стая, където заварих Д.. Тя беше там, тя само стоеше в учителската стая и не правеше нищо, беше седнала на един стол. Сподели ми, че си е дошла на работа в 8ч сутринта, първата смяна си е протичала и колегите са я гледали пренебрежително, един вид какво прави в училище, защото не й беше възложен норматив преподавателска работа. Основните функции на един 4 учител са, влизайки в час, да преподава учебното съдържание, да изпитва учениците устно и писмено и това е основната работа, както и нанасянето на резултатите в определените срокове и даване на справки, когато са изискани от страна на директора – от проведено входно ниво може да се поиска анализ или изходно ниво. Освен тези задължения, които изброих, в проекти обикновено участват хора, които желаят да се занимават с тях, те си попълват документи и си кандидатстват. Обикновено тези учители, които участват по проекти, те са свързани с техния учебен предмет, но това е избираемо и е лична инициатива. Не знам как се определя кой да участва по проекти, по които кандидатства училището. Доста е броят на проектите, по които участва училището, но не мога да изброя, защото колегите, които се занимават в проекти, те не го афишират. Може да чуя, че някой е кандидатствал, но не съм разпитвала подробно, защото не съм била заинтересована. Не знам как стоят нещата с документацията във връзка с един проект.

На 07.01.2025г аз отидох на работа между 8:30-9ч вече бях в учителската стая и станах неволен свидетел на дребен спор между С. и Д. във връзка с това, че Д. искаше да й бъдат възложени часове. Тя беше инициатор, защото е започнала учебната година и календарната година и тя си чака норматив да знае на кои класове ще преподава. В тази връзка тя попита какви ще са нейните задължения, защото стои 8 часа в учителската стая. С. се върна в дирекцията и донесе заповед, в която й възлага на г-жа Д. да проучи в сайта на Министерство на образованието по кои проекти нашето училище би могло да кандидатства. Съответно беше й даден документа – заповедта, но г-жа Д. поиска да се консултира със своя адвокат и С. издърпа листа, върна се в дирекцията и пак се върна и каза да го подпише, а като има някакви опасения, да пише „не съм съгласна“. На мен С. ми заяви, че трябва аз да отида да ми връчи един документ за подпис. Г-жа Д. беше й казала, че тъй като не й е възложена преподавателска работа, г-жа С. е в нарушение. С. се държа в този ден доста надменно и с мен, и с г-жа Д.. Не ми е известно да е възложено на някой друг учител да гледа страницата на МОН. Д. беше потресена от тази задача, която й се възлага, защото от 31.05.2023г. до 27.12.2024г. - тогава й е бил първият работен след уволнението, първо не е извършвала преподавателска работа и изведнъж й се дават неща коренно различни и беше шокирана и се притесняваше, тъй като не е наясно с тези проекти какво трябва да прави. Че най-вероятно ще бъде уволнена - от това беше притеснена 5 и затова заведе наказателно дело.

Същия ден, когато С. й връчи заповедта, не си спомням дали е имало друга среща, но се е случвало да има други учители в учителската стая и С. влиза, държи се прекрасно с останалите учили, но Д. и мен ни гледа пренебрежително. Разбрах от пенсиониран учител, че има подписка срещу Ц.

Д., която е инициирана от г-жа Л. С. и тя по мое лично мнение, защото станах свидетел как влиза С. в учителската стая и Д. казва на други колеги, че чака норматив и един ще трябва да си тръгне. Тази подписка е във връзка с това, че всява напрежение колектива, но на мен лично не ми е давано да се подписвам.

С. е учител в нашето училище, започна окончателно през 2020г. Тя е в прекрасни отношения с Р. С..

Д. ми сподели, че пенсионирана колежка от *** й е споделила, че Р. С. е заявила след спечелването на делото пред ОС-Пазарджик, че върне ли се на работа Д., ще бъде отново уволнена, това ми го сподели Д..

Тя се е върнала на работа от 02.01. На 06.01 е бил първият учебен ден от новата календарна година, чак на 30-31.01 вече й е възложен норматив, но след като беше заведено вече наказателното дело. Д. беше съсипана. Случи се така, че в учителската стая, знаете през януари беше грипният период, беше студено в учителската стая, влизаха и болни колеги, в резултат на това Д. се разболя, нямаше внесени здравни и социални осигуровки. Тя видя, че няма друг избор и излезе в ПГО, тъй като поради невнесени осигуровки нямаше да вземе обезщетение от НОИ. Освен това, благодарение на д-р А., което ми го сподели тя, че той на добра воля я е прегледал, защото тя нямаше пари да отиде и на лекар. Той я е прегледал и е изписал лечение и от 14 януари до края на януари тя беше в ПГО, но тя де факто е била болна, вдигаше кръвно, висока температура, кашляше, втрисане.