Решение № 52 от 28.09.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Пещера, 28.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20235240200067 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на И. С. П. ЕГН ********** с адрес гр. ****, чрез адв. Н. Л., против Наказателно постановление № 132300020/27.03.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 414 ал.3 от КТ му е наложена глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин лева/ лв.

В депозираната жалба се навеждат най-общи доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се неговата отмяна. Ангажират доказателства и претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и за едно с адв. Л. поддържат жалбата против издаденото НП.

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. М.Ш.. Подробно се поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, 1 прие за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е неоснователна.

На жалбоподателя И. С. П. ЕГН ********** е съставен от инж. Р. М., главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Пазарджик , АУАН № 13-2300020 на дата 05.01.2023г. за това че в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 04.10.2022г. на строителен обект „Вилни сгради“ находящ се в к.к. Язовир Батак, землището на гр. Батак ,общ. Батак, местност Радецки, УПИ II -51 , в кв. 23 ПИ 023112- стар номер, ПИ *** , не е уредил като трудови отношенията по предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Е. В. К. ЕГН **********.

Е. В. К. е установен при извършената проверка на 04.10.2022г. около 13,36 часа на гореописания обект да престира труд, като извършва монтаж на ел. кабели на дървена конструкция в подпокривното пространство на сградата.

Нарушението е извършено на 04.10.2022г. к.к. Язовир Батак, землището на гр. Батак ,общ. Батак, местност Радецки, УПИ II -51 , в кв. 23 ПИ 023112стар номер, ПИ *** , когато лицето Е. В. К. е установен да престира труд в обекта на контрол, като извършва монтаж на ел. кабели на дървена конструкция в подпокривното пространство на сградата.

Нарушението е констатирано на 20.10.2022г. при преглед на фирмената документация в ДИТ- Пазарджик, *** 5А, при която е изискан, но до приключване на проверката не е предоставен сключен трудов договор в писмена форма с лицето, а е предоставен граждански договор от дата 30.09.2022 г. При извършена справка по ЕГН на лицето Е. В.

К. в Информационната система на ИА ГИТ – регистър трудови договори не са установени данни за подадено уведомление за сключен трудов договор между И. С. П. ЕГН ********** и Е. В. К..

Посочено е че е нарушен чл. 62 ал. 1 от КТ във вр. чл. 1 ал. 2 от КТ.

Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, който не е вписал възражение. Депозирано е писмено възражение.

Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на жалбоподателя И. С. П. ЕГН ********** на основание чл. 416,ал.5 във вр чл.

2

414 ал.3 от КТ му е наложена глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин лева/ лв.

Горната фактическа обстановка се възприе въз основа на събраните писмени и гласни доказателства :

Приети са Протокол от извършена проверка №ПР 2233301/29.12.2022 г. за извършена проверка на 04.10.2022г.,на 07.10.2022г., на 11.10.2022г. и на 29.12.2022 г . в който в т.8 се установява, че И. С. П. ЕГН ********** в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 04.10.2022г. на строителен обект „Вилни сгради“ находящ се в к.к. Язовир Батак, землището на гр. Батак ,общ. Батак, местност Радецки, УПИ II -51 , в кв. 23 ПИ 023112- стар номер, ПИ *** , не е уредил като трудови отношенията по предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Е.

В. К..

Протоколът възражения. от проверката е подписан от жалбоподателя без

Приета е по делото призовка от 06.10.2022г. и покани жалбоподателя за предоставяне на писмени документи . до

Приет е по делото извадка от Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, отнасяща се за Вилни сгради местност Радецки, ПИ ***, където в раздел „ежедневен инструктаж“ под номер 6 се е подписал Е. В. К. за проведен такъв от 03.10.2022г. и от 06.10.2022г.

Представена е декларация по чл. 402 от КТ от дата 04.10.2022г. от лицето Р.В.К.

ЕГН **********, е посочил че работи за „И.“ от

„03.10.2022г.“, на длъжност – „монтажник ел.“, с работно време от „8 до 5 “ , почивни дни „събота , неделя“ , почивки в работния ден- „3 почивки “, трудово възнаграждение - „1000 лв.“ и че не е получил копие на хартиен носител на заверено уведомление регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор.

Представена е по делото и обяснителна записка от 2008 година за обекта на контрол.

Приета е по делото Заповед № 3-0693/15.08.2022г на Изпълнителния 3 директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ ,от която е видно, че наказващия орган е компетентен да издаде оспорваното НП .

Приет е по делото граждански договор от дата 30.09.2022г. с лицето изпълнител Е. В. К. и възложител И. С. П., от който е видно че на изпълнителя се възлага да извърши окабеляване на ел. инсталация на обект вилни сгради в к.к. Язовир Батак, УПИ II -51 , ПИ ***,м. Радецки.

Определено е възнаграждение в размер на 300 лева. определен е и срок на изпълнение от един месец.

Разпитаният по делото актосъставител Р. М. и св. В. Дачева установяват обстоятелствата изложени в акта, а именно че заварили лицето К. да полага труд. Депозираха показания, че лицето К. сам си е попълнил декларацията, но че е дал неверни данни, представил се е за друго лице.

Свидетелят К. депозира показания, че е попълнил декларация по чл. 402 от КТ собственоръчно. Твърди че не си спомня да се е представял за друго лице. Използвал е материали и инструменти дадени от жалбоподателя.

Твърди, че не работел на трудов договор, а на граждански. Твърди че не ходили всеки ден , а когато имат свободно време. Вършили работата около половин месец. И. П. му платил 300 лева.

Св. З. П., майка на жалбоподателя, депозира показания, че знаела че на обекта на сина й работили трима души , но не ги знае по имена. Идвали когато били свободни, не всеки ден, сина й им отварял. Работили две- три седмици, платило им се и си заминали. Твърди че работили по граждански договор. Познава лицето К. като работник там

Св. А. К. депозира показания, че извършвали окабеляване на вила в Цигов чарк, работили две седмици и малко. Ходели не всеки ден, работели две седмици и малко. Ходели когато имали възможност, на седмица получавали по 300 лева. До Цигов чарк ходели всички с една кола. Не познава лице на име р.к.. Но твърди че не си е попълнил декларацията със свои данни, а се е представил за друго лице. Не помни какво е написал.

Материалите на обекта им ги осигурявал жалбоподателя П..

Св. Д. Л. даде показания, че сам си е попълнил декларацията по чл. 402 от КТ собственоръчно. Използвал е материали и инструменти дадени от жалбоподателя. Твърди, че не работел на трудов договор, а на граждански.

Твърди че не ходили всеки ден , а когато имат свободно време. Вършили 4 работата около половин месец. И. П. им плащал на седмица по 300 лева, работили две –три седмици. Общо получил за месеца – около 1000 лева Обяснения даде и жалбоподателя П., който заяви , че е сключил граждански договор с лицето К. преди проверката, провел му инструктаж по ЗУТ, провел му начален и ежедневен инструктаж. Твърди че идвали когато били свободни, тъй като работели и на други обекти. На тримата им платил общо 900 лева, на всеки по 300 лева. Свършили работата за около две седмици. Лице на име „р.к.“ не познавал и не е работил за него. Твърди, че казал на К. какво трябва да се направи и му показал обекта, трябвало с още две лица да окабелят обекта. Твърди че К. се е притеснил и дал неверни данни пред проверяващите.

Настоящия състав кредитира показанията на свидетеля Р. М. и св.

Дачева, като обективни, логични и последователни. Този извод на съда не се променя и от факта, че е в служебни отношения с наказващия орган, тъй като не откри причина или мотив, свидетелят да дава показания в една или друга посока.

По отношение на показанията на св. Л., св. К., св. К. кредитира същите доколкото и тримата депозираха показания относно относимите към предмета на доказване факти, а именно, че са извършвали дейност при жалбоподателя, че им е било плащано на седмица, както и че материалите и инструментите им ги осигурил жалбоподателя.

По отношение на показанията на св. П. и обясненията на жалбоподателя П., то не кредитира същите, тъй като и св. П. е майка на жалбоподателя, намира че показанията им са заинтересовани и не се подкрепят от събраните доказателства, а и същите не депозираха показания досежно относимите факти.

За изясняване на спора от фактическа страна беше изслушана съдебно – почеркова експертиза, която даде заключение , че ръкописният текст и подписът за „Работник/ служител“ в декларацията от дата 04.10.2022г. не са изпълнени от лицето Е. В. К..

Експертизата е приета в съдебно заседание като неоспорена от страните.

При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира, че в хода на административно

5 наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила .

АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При служебна проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на административно нарушение съдът не констатира нередовности, досежно наличието на задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. То е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази норма задължение на работодателя. Нарушението е описано ясно и в пълнота, така щото жалбоподателят да разбере за какво нарушение е привлечен към административно наказателна отговорност. В случая същият е могъл да ангажира своевременно и адекватно защитата си.

Основният спор по делото е дали завареното да работи без трудов договор по време на проверката лице Е. В. К. е било в гражданскоправни или трудовоправни отношения със И. С. П. ЕГН **********.

Обстоятелството, че твърденията на жалбоподателя за наличие на гражданско правоотношение са изразени в ранен етап на производството, още при съставянето на АУАН, не означава, че действително е налице такова правоотношение. Наличието на граждански договор, сключен още преди проверката също не означава само по себе си действителното наличие на гражданско правоотношение. Напротив – в настоящия случай съдът намира, че със сключения граждански договор и съответно с несключването на трудов такъв работодателят цели заобикаляне на засилената защита, която дава на работниците КТ. От съдържанието на представения по делото граждански договор всъщност се установяват не признаците на гражданско, а на трудово правоотношение:

Няма съмнение с оглед данните по делото, че наименованието "граждански договор" в случая е употребено за обозначаването на договор за изработка. Между договора за изработка и трудовия договор, действително съществува прилика, свеждаща се до обстоятелството, че и при двата договора, в крайна сметка, едната страна се задължава да положи труд срещу 6 ангажимент за другата страна да заплати определено възнаграждение.