Протокол № 497 от 06.07.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 497 гр. Разград, 05.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20223330100064 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ, редовно призовани, не се явяват. За тях адв. П., отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява. За него адв. Й., отпреди.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОИЗВОДСТВОТО е за делба във втора фаза.

АДВ. П.: Когато съм писал исковата молба, съм пропуснал таванското и избеното помещение. Моля когато вещото лице оценява имота, да бъдат включени таванското помещение № 11 и избеното помещение № 8. Описани са в нотариалния акт от 29.10.1997 година. Водил съм се по схемата и съм ги пропуснал. Моля да допуснете съдебно-счетоводна експертиза.

АДВ. Й.: Не оспорваме наличието на таванско и избено помещение.

Имаме искане за възлагане на апартамента. Имаме искания по сметки, които съм оформил писмено и които бележки представям на съда с препис за ищцовата страна. В молбата съм описал и какви са ни доказателствените искания за експертиза и за допускане на двама свидетели. Подобренията са извършени в периода 2017-2021 година.

АДВ. П.: Трябва да се посочи всяко подобрение кога е извършено, тъй като наследодателката е починала през 2020 година и тези подобрения може да ги е правила тя.

АДВ. Й.: Ответникът твърди, че всички подобрения са правени в периода 2017-2020 година, но не мога да кажа конкретно кое подобрение кога е правено. Предявяваме претенции срещу ищците затова, че сме извършили строително ремонтни дейности в жилището в периода 2017-2021 година на обща стойност 13480 лв.

АДВ. П.: Следва да бъде уточнено дали подобренията са извършени със съгласието или без съгласието на останалите съсобственици, защото има отношение ако подобренията са направени без съгласието на останалите 1 съсобственици и размера на обогатяването.

АДВ. Й.: За подобренията искаме само да каже вещото лице с колко се е повишила стойността на имота в следствие на подобренията и половината от повишаването на пазарната стойност на апартамента. Ищците не са питани и уведомявани за извършените подобрения. Не мога да уточня подобренията в кой точно период са правени като уточнения.

АДВ. П.: Следва да бъде уточнено и основанието, т.е. дали е владеел за себе си имота или е държател на частите на останалите съсобственици. Аз съм ходил в имота и мога да кажа, че локалното парно представлява една голяма камина в средата на хола, която само пречи.

СЪДЪТ намира на първо, че следва да бъде назначена експертиза, с оглед установяване стойността и поделяемостта на допуснатия до делба имот.

Предявените претенции от страна на ответника са допустими, тъй като са своевременни, като първата от тях е с правно основание чл. 349, ал. 2 от ГПК, като в случая ответникът следва да докаже следните обстоятелства: че при откриване на наследството е живял в имота, който е жилищен, съответно е неподеляем, както че не притежава друго жилище. За тези обстоятелства не са представени доказателства. Допустима е и следващата претенция на ответника с оглед и направените уточнения в съдебно заседание, а именно за заплащане на 6740 лв. – половината от сума в размер на 13480 лв., представляваща общ сбор за извършени в жилището подобрения – строително ремонтни дейности, описани в депозираната молба в девет пункт с подпуктове, извършени за периода 2017-2021 година от ответника.

Правната квалификация е по чл. 30, ал. 3 от ЗС, във вр. с чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, като ответникът следва да докаже, че са извършени посочените в молбата дейности на претендираната стойност, в резултат на които се е увеличила стойността на допуснатия до делба имот. Във връзка с тази претенция са заявени искания за събиране на гласни доказателства, както и назначаване на съдебно техническа експертиза, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА оценъчна експертиза с вещо лице В.К., която след като се запознае с материалите по делото и оглед на имота ведно с прилежащите помещения, да отговори на следните въпроси: 1. Поделяем ли е допуснатия до делба недвижим имот при правата на страните, при които е допусната делбата.; 2. Да посочи каква е пазарната стойност на допуснатия до делба имот, при депозит в размер на 360 лв., вносим по 90 лв. от ищците и 180 лв. от ответника в едноседмичен срок.

ДОПУСКА претенцията на СТ. СТ. К. срещу Н.К. К. и ИВ. КР. СТ. за възлагане в негов дял на допуснатия до делба недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Разград, жилище апартамент с административен адрес ************************, който самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор *** жилищна сграда – многофамилно, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназнечение на самостоятелния обект: жилище-апартамент на едно ниво от 80 кв.м., съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***, под обекта: ***, над обекта:

***.

Правната квалификация по чл. 349, ал. 2 от ГПК, като ответника следва 2 да докаже, че допуснатия до делба имот е неподеляемо жилище, че е живял в същото при откриване на наследството, както и че не притежава друго жилище.

ДОПУСКА предявената претенция от СТ. СТ. К. срещу Н.К. К. и ИВ.

КР. СТ. за заплащане на сума в размер на 6740 лв., представляваща половината от 13480 лв. извършени от същия подобрения в имота, посочени в девет пункт в молбата за периода 2017-2021 година, като правната квалификация е по чл. 30, ал. 3 от ЗС, във вр. с чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, като същия следва да докаже, че в процесния период са извършени посочените в молбата строително ремонтни дейности, времето на извършване и тяхната стойност, както и това, че същите са увеличили стойността на допуснатия до делба имот. В тази връзка са основателни исканията за назначаване на експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА строително техническа експертиза с вещо лице В.К., което след като се запознае с материалите по делото и оглед на допуснатия до делба имот, да отговори на следните въпроси: 1. Съществуват ли и извършени ли са в жилището посочените в молбата от ответника извършени строително ремонтни дейности /подобрения/, ако е така, да посочи средствата за изграждане на всяко едно от тях към момента на извършване.; 2. Да посочи дали се е увеличила стойността на имота в следствие на извършените строително ремонтни дейности/подобрения/, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок.

ДОПУСКА двама свидетели водени от ответника.

ОТЛАГА делото и го насрочва за 13.09.2022 година от 11.30 часа, за която дата страните уведомени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определения от съда депозит.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13.53 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

3